Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235133
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613235133.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Dopravný podnik mesta Košice a.s., Bardejovská 6, Košice, právne zastúpeného JUDr.
Petrom Frajtom - advokátom s.r.o., Garbiarska 5, Košice proti odporcovi U. J., A.. XX.X.XXXX, W. O.
XXX, S..Č.. A. A. P. N. E. F. O. U. J.Ý., A.. X.X.XXXX, W. O. XXX o zaplatenie 60,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 9.1.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 67,02 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.12.2013 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 60,60 Eur s prísl. a nahradiť všetky trovy

konania. V odôvodnení uviedol, že odporca dňa 8.1.2013 v Košiciach cestoval dopravným prostriedkom
navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Žiadal
preto, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť cestovné 0,60 Eur a postih 60 Eur a tiež poštovné vo výške
1,70 Eur. Svoj návrh navrhovateľ podporil Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok,
spísaným kontrolným orgánom dňa 8.1.2013 pod č. XXXXXX Q. XXX.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 8Ro 2084/2013 - 12, zo dňa 7.2.2014. Uznesením zo dňa
1.8.2014 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Odporca je stále hlásený na adrese uvádzanej navrhovateľom, na ktorej sa však nezdržiava. Súd

zisťoval pobyt odporcu prostredníctvom Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici, navrhovateľa, ale aj
prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ v Krompachoch a Obce O.. Zistil, že odporca sa v mieste
trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava. Informácie o odporcovi sa nepodarilo zistiť ani prostredníctvom
jeho otca, ktorý nemal výhrady voči opatrovníckej funkcii. Keďže napriek úsiliu súdu sa adresu odporcu
nepodarilo zistiť, súd mu na ochranu jeho záujmov ustanovil pre toto konanie uznesením č. 8C 197/2014
zo dňa 1.8.2014 v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka v osobe U. J..

Navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na
pojednávaní riadne a včas ospravedlnili, netrvali na svojej osobnej účasti z dôvodu hospodárnosti s tým,

aby súd rozhodol v ich neprítomnosti v súlade s predloženými listinnými dôkazmi. Súd preto v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnostiSúd vykonaným dokazovaním, výsluchom opatrovníka odporcu ako aj z predložených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 3. 1. 2013 bolo spísané Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok o tom, že kontrolou

vykonanou dňa 3.1.2013 v čase o 18,35 hod. na linke č. E4, č. voza 364 bol zastihnutý odporca bez
platného cestovného lístka.

Opatrovník odporcu uviedol, že ponecháva rozhodnutie na úvahu súdu. Uviedol, že adresa bydliska
odporcu ani jeho zamestnávateľa mu nie je známa.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je opodstatnený, pretože dňa
8.1.2013 odporca použil dopravný prostriedok navrhovateľa, avšak nezaplatil cestovné, preto v zmysle
§ 12 a § 14 z. č. 56/2012 Z.z. resp. zák. č. 514/2009 Z.z. v platnom znení a v súlade s platným
Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK a.s. súd odporcu zaviazal zaplatiť cestovné v sume 0,60 Eur

spolu s prirážkou t.j. 100 násobkom cestovného lístka vo výške 60 Eur, spolu 60,60 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi i zákonný úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po porušení zmluvných
podmienok odporcom, teda od 9.1.20123 do zaplatenia, a to s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb.

O trovách konania rozhodol súd podľa § l42 ods. l O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, vznikli mu

trovy vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia vo výške 48,82 Eur /2
úkony právnej pomoci - príprava, prevzatie a spísanie podania - po 16,60 Eur + 2-krát režijný paušál po
7,81 Eur / a trovy poštovného vo výške 1,70 eur. Súd preto zaviazal odporcu aj na úhradu vzniknutých
trov v celkovej výške 67,02 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.