Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/6/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713201973
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713201973.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa
SOZA, Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam so sídlom Rastislavova 3, 821
08 Bratislava, IČO: 178454, zastúpeného Havel, Holásek & Partners s. r. o. , advokátska kancelária so
sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava proti odporcovi Ján Sagitarius X.LEGIA s miestom podnikania
J. C. Hronského 616/12, 960 01 Zvolen, IČO: 46305564, bytom Boženy Nemcovej 664/8, 962 31 Sliač,
občan SR, o zaplatenie 110,20 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 110,20 EUR spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 24,40 EUR od 16. 12. 2011 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 73,20 EUR od 09. 11. 2012 do
zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,60 EUR od 16. 12. 2011 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 16,50 EUR - súdny poplatok a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 126,24 EUR
na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie 110,20 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je právnická osoba, neziskové občianske združenie autorov
a vydavateľov hudobných diel, ktoré je na základe oprávnenia č. 1/2004 vydaného Ministerstvo kultúry
Slovenskej republiky organizáciou kolektívnej správy podľa autorského zákona na území Slovenskej
republiky.
Odporca je fyzickou osobou - podnikateľom, ktorý vo svojej podnikateľskej činnosti sa venoval
pohostinskej činnosti a výrobe hotových jedál pre výdajne.

Dňa 30. 11. 2011 bola medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená hromadná licenčná zmluva
č. VP/11/29803/001 o použití hudobných diel ich verejným vykonávaním. Na základe tejto zmluvy za sa
používanie hudobných diel odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi autorskú odmenu podľa sadzobníka
autorských odmien. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy boli odporcovi na zaplatenie vystavené faktúry
a to faktúra na sumu 24,40 EUR so splatnosťou dňa 15. 12. 2011 č. 2111128741, na zaplatenie sumy
73,20 EUR so splatnosťou dňa 08. 11. 2012 č. 2121129123 a faktúra č. 2111128742 splatná dňa 15. 12.
2011 na sumu 12,60 EUR. Nakoľko odporca do dňa podania návrhu nezaplatil za uvedené faktúry a to
napriek výzvam, navrhujeme, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie týchto súm ako aj trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 5Ro/24/2013-39, ktorým odporcu zaviazal na zaplatenie
vyššie uvedených súm, pričom nakoľko sa uvedený platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do

vlastných rúk, platobný rozkaz bol uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 5Ro/24/2013-47 v zmysle
§ 173 ods. 2 O. s. p. zrušený a súd nariadil pojednávanie.

Súd na pojednávanie volal právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu. Súd mal preukázané, že odporca
si predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 16. 09. 2014, pričom k návrhu sa žiadnym spôsobom
nevyjadril, z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p.
pojednával v jeho neprítomnosti. Súd poukazuje a tú skutočnosti, že zúčastniť sa na pojednávaní nie je
povinnosťou účastníka, ale jeho právom a je len na účastníkovi či takéto právo využije resp. nie.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe hromadnej licenčnej zmluvy V//11/29803/001 bolo zistené, že medzi navrhovateľom a
odporcom ako používateľom bola uzatvorená licenčná zmluva podľa § 48 autorského zákona č.
618/2003 Z. z., na základe ktorej bola odporcovi udelená licencia - súhlas používateľovi na používanie
hudobných diel v zmysle § 18 ods. 2 autorského zákona. Uvedená zmluva je podpísaná navrhovateľom
a odporcom dňa 19. 11. 2011.

Na základe záznamu o kontrole zo dňa 19. 11. 2011 podpísaného navrhovateľom ako aj odporcom bolo
zistené, že uvedený záznam o kontrole slúži ako doklad o vyplnení hromadnej licenčnej zmluvy.

Na základe faktúry č. 2111128741 bolo zistené, že navrhovateľ touto faktúrou vystavenou odporcovi ako
príjemcovi fakturoval autorskú odmenu za licenciu vo výške 24,40 EUR s dátumom splatnosti dňa 15.
12. 2011.

Na základe faktúry č. 2121129123 bolo zistené, že navrhovateľ touto faktúrou fakturoval odporcovi ako
príjemcovi na zaplatenie sumu 73,20 EUR s dátumom splatnosti 08. 11. 2012.

Súd na základe faktúry č. 2111128742 vystavenej navrhovateľom odporcovi ako príjemcovi navrhovateľ
fakturoval zaplatenie sumy 12,60 EUR s dátumom splatnosti 15. 12. 2011.

Na základe jednotlivých pokusov o zmier bol odporca vyzvaný na zaplatenie jednotlivých faktúr.

Súd na základe výzvy pred podaním žaloby adresovanej právnym zástupcom navrhovateľa odporcovi
zo dňa 11. 01. 2013 zistil, že touto výzvou bol odporca vyzvaný na zaplatenie sumy 110,20 EUR s tým,
že v prípade nezaplatenia v lehote 10 dní si to budú vymáhať súdnou cestou.

Podľa § 18 ods. 2 písm. g) zákona č. 618/2003 Z. z. autor má právo udeľovať súhlas na každé použitie
diela, najmä na verejné vykonanie diela.

Podľa § 18 ods. 2 písm. h) zákona č. 618/2003 Z. z. autor má právo udeľovať súhlas na každé použitie
diela, najmä na verejný prenos diela.

Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z. z. organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom
uzatvoriť aj hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia
nadobúdateľovi súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva,
dohodnutým spôsobom alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa
zaväzuje, ak nie je dohodnuté inak, uhradiť odmenu.

Podľa § 48 ods. 3 zákona č. 618/2003 Z. z. ustanovenia § 40 až 46 sa použijú primerane, ak nie je v
tomto zákone ustanovené inak.

Podľa § 78 ods. 2 písm. a) zákona č. 618/2003 Z. z. kolektívna správa je zastupovanie viacerých osôb,
ktoré majú majetkové práva k dielu, umeleckému výkonu, zvukovému záznamu, zvukovo-obrazovému
záznamu alebo k vysielaniu (ďalej len "predmet ochrany").

Podľa § 78 ods. 2 písm. b) zákona č. 618/2003 Z. z. kolektívna správa je zastupovanie viacerých osôb,
ktoré vykonávajú majetkové práva na základe tohto zákona ( § 50 a 55).

Podľa § 81 ods. 4 zákona č. 618/2003 Z. z. používateľ, ako aj osoba povinná uhradiť náhradu odmeny
( § 24 ods. 6) je povinná umožniť organizácii kolektívnej správy riadny výkon kolektívnej správy a
bez vážnych dôvodov neodmietnuť organizácii kolektívnej správy poskytnutie potrebných informácií.
Organizácia kolektívnej správy nesmie informácie získané pri výkone kolektívnej správy využiť na iný
účel ako na výkon kolektívnej správy. Organizácia kolektívnej správy je oprávnená kontrolovať včasné a
riadne plnenie zmlúv uzatvorených s ňou pri výkone kolektívnej správy, ako aj povinností, ktoré pre osoby
povinné uhradiť náhradu odmeny vyplývajú zo zákona; používateľ alebo iný účastník takejto zmluvy,
ako aj osoba povinná uhradiť náhradu odmeny, je povinná organizácii kolektívnej správy túto činnosť
umožniť.

Podľa § 81 ods. 1 písm. a) zákona č. 618/2003 Z. z. organizácia kolektívnej správy je povinná riadne,
s náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia zastupovať každého nositeľa
práv pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na základe tohto zákona.

Podľa § 81 ods. 1 písm. i) zákona č. 618/2003 Z. z. organizácia kolektívnej správy je povinná riadne,
s náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia fomáhať sa vo vlastnom mene
v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia z neoprávneného výkonu
kolektívne spravovaného práva; to neplatí, ak sa nositeľ práva, ktorý je na to oprávnený, takého nároku
sám domáha alebo ak je to nehospodárne.

Podľa § 81 ods. 1 písm. j) zákona č. 618/2003 Z. z. organizácia kolektívnej správy je povinná riadne, s
náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia vyberať v súlade s týmto zákonom
a zmluvami podľa písmena h) pre nositeľa práv odmeny, primerané odmeny, náhrady odmien a prípadné
príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a vyplácať v súlade so svojím vyúčtovacím
poriadkom.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Predovšetkým súd mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzatvorená hromadná licenčná zmluva, v zmysle ktorej bol odporca používateľom verejnej produkcie
s hudbou s tým, že odporca sa za toto používanie zaviazal platiť poplatky, tak ako to bolo vyjadrené
v návrhu.

Súd na základe tých skutočností, že do dňa vynesenia rozsudku nebolo zo strany odporcu žiadnym
spôsobom preukázané, že by riadne a včas platil v zmysle tejto zmluvy, súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy spolu 110,20 EUR.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom úroky z
omeškania boli čo sa týka výšky vyčíslené v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. s tým, že odkedy súd určil povinnosť odporcu zaplatiť úroky z omeškania, tento dátum
stanovil na deň nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a nakoľko mal navrhovateľ v konaní úspech, je mu odporca povinný zaplatiť v celom rozsahu
trovy konania, ktoré pozostávali jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR ako aj
z trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 6555/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Uvedené trovy pozostávali
z troch úkonov právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia, ďalej odmena za písomné podanie
na súd a odmena za úkon právnej služby - zastupovanie klienta na pojednávaní konanom dňa 28. 10.
2014. Každý úkon právnej pomoci podľa vyššie uvedenej vyhlášky je vo výške 16,60 EUR. Zároveň
súd priznal navrhovateľovi aj 3x režijný paušál a to 2x režijný paušál vo výške platnej v roku 2012 7,81
EUR a 1x režijný paušál, ktorý bol platný v roku 2014 vo výške 8,04 EUR. Súd právnemu zástupcovi
navrhovateľa priznal aj náhradu za stratu času v celkovej sume 26,80 EUR, pričom súd poznamenáva
tú skutočnosť, že zároveň právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí aj 20% príslušná DPH a to jednak
za odmenu za úkony právnej služby, za režijný paušál ako aj za náhradu straty času. Zároveň súd
priznal navrhovateľovi aj náhradu cestovných výdavkov, nakoľko právny zástupca navrhovateľa cestoval
z Banskej Bystrici t. j. so sídla právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý substitučne zastupoval právneho
zástupcu navrhovateľa do Zvolena t. j. do miesta sídla konania pojednávania s tým, že náhrada
cestovných výdavkov bola spolu 5,93 EUR s tým, že za spotrebované pohonné hmoty bola 1,90 EUR
a za kilometre 22 km x 0,183 je 4,03 EUR.
§ 18 ods. 2 písm. g) zák. č. 618/2003 Z. z.
§ 18 ods. 2 písm. h) zák. č. 618/2003 Z. z.
§ 48 ods. 1 zák. č. 618/2003 Z. z.
§ 48 ods. 3 zák. č. 618/2003 Z. z.
§ 78 ods. 2 písm. a), b) zák. č. 618/2003 Z. z.
§ 81 ods. 4 zák. č. 618/2003 Z. z..
§ 81 ods. 1 písm. a) zák. č. 618/2003 Z. z.
§ 81 ods. 1 písm. i) zák. č. 618/2003 Z. z.
§ 81 ods. 1 písm. j) zák. č. 618/2003 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).