Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114210313
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114210313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,
právne zastúpený Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, proti
odporcovi: Q. S., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX, K., o zaplatenie 1.288,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.103,35 Eur spolu s 8,75% ročným úrokom
z omeškania od 19.3.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 54,90 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 362,38 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.3.2014doručeným súdu dňa 21.3.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia 1.288,23 eur spolu s 0,024% denným úrokom z omeškania zo sumy 1.153,84 eur od
19.3.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom uzavreli úverovú zmluvu
č. 3809110574 na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 2.655,51 eur za
účelom kúpy veci. Odporca nedodržal disciplínu splácania a porušil dohodnuté úverové podmienky.
Dňa 29.10.2012 vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil.

Žalovaná suma prestavuje istinu 178,33 eur, úrok 60,70 eur, zosplatnenú istinu 821,16 eur, pokutu 93,65
eur, sankčný úrok 129,69 eur a dopočítaný úrok 4,70 eur.

V ďalšom podaní na výzvu súdu uviedol, že na základe ÚZ a § 1 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru ÚP
sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 70,37 EUR (bod 35. ÚZ - Mesačná splátka) v počte 60 (bod 36. ÚZ - Počet splátok). Odporca
sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru. V zmysle § 3 Hlavy
6 s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru ÚP, podľa ktorého „Klient je povinný celý
čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a) klient sa oneskoril s platením aspoň

dvochsplátokalebosaoneskorilsplatenímjednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace...".Spoukazom
na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným
celý zostatok čerpaného úveru, pričom, s poukazom na výzvy na splatenie celého úveru priloženej k
žalobe, splatnosť nastala ku dňu 29.10.2012, kedy žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky,a to v lehote 15 dní. Uplatňovaná suma 1.288,23 EUR prestavuje nárok splatnej istiny t.j. vo výške dlžnej
sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 178,33 EUR; zosplatnená istina t.j. výška
dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho

platenia úveru, uplatňovaná v zmysle Hlavy UP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
vo výške 821,16 EU, ako zvyšnú časť poskytnutého úveru; splatný úrok z poskytnutej istiny do času
zosplatnenia vo výške 60,70 EUR, pokuta (ušlý úrok) - t.j. úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny vo
výške 93,65 EUR ako tzv. ušlý úrok, ktorý by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia úveru,
uplatňovaný v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru a sankčný

úrok z omeškania t.j. úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania žaloby počítaný príslušnou
zákonnou sadzbou vo výške 129,69 EUR + 4,70 EUR ako dopočet k aktuálnemu dňu (ku dňu podania
žaloby v zákonnej úrokovej sadzbe 0,024 % denne za obdobie od 14.11.2012 do 18.03.2014 t.j. do dňa
podania žaloby, kedy denná úroková sadzba vo výške 0,024 % bola stanovená výpočtom ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (žalovaný sa dostal
do omeškania 15 dní odo dňa zosplatnenia úveru, t.j. 14.11.2012) v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov + 8 percentuálnych bodov/365, t.j. 8,75% /365=0,02397 %, skrátené na tri desatinné miesta,
teda 0,024 % denne. Zároveň si uplatňuje voči odporcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 0,024 % denne zo sumy 1.153,84 EUR od 19.03.2014 do zaplatenia ako úrok z omeškania
v zákonnej úrokovej sadzbe 0,024 % denne zo sumy 1.153,84 EUR(sumy pozostávajúcej z vyššie

uvedenej istiny, zosplatnenej istiny, úroku a ušlého úroku od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do
zaplatenia. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že ním uplatnený úrok z omeškania je vyčíslený v
zákonnom stanovenej výške, t.j. v súlade sust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ") a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vo veci súd nariadil pojednávanie na ktoré sa odporkyňa nedostavila, hoci mala predvolanie riadne a
včas doručené, neúčasť neospravedlnila a preto súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd z úverovej zmluvy uzavretej dňa 24.9.2008 medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou

ako dlžníkom zistil, že navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 80.000,-Sk (2.655,51
Eur) pri mesačnej splátke 2.120,-Sk (70,37 Eur) pri počte splátok 60, ročnej úrokovej sadzbe 19,78 Eur,
RPMN 20,0% a priemernej hodnote RPMN 22,21 Eur, so stanovením celkových nákladov spotrebiteľa
47.200,-Sk (1.566,75 Eur). Úver bol dojednaný bez poistenia.

Súd z výpisu splátkového kalendára a evidencie úhrad k úveru na základe úverovej zmluvy č.

3809110574 zistil, že odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok v poradí 45, 46 a 47
splatnými31.7.2012,31.8.2012a30.9.2012,pričomdňa29.10.2012bolaevidovanápovinnosťsplatenie
celého úveru s evidenciou zosplatnenej istiny 821,16 Eur, pokutou 93,65 Eur. Dňa 21.2.2013 bola
evidovaná úhrada vo výške 46 Eur.

Súd zistil, že navrhovateľ zaslal dňa 29.10.2012 odporkyni výzvu na splatenie celého dlhu, odoslanú

prostredníctvom Slovenskej pošty pod č. 1934056258.

Súd zistil, že zmluva spĺňa náležitosti ustanovené zákonom č. 528/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
platného ku dňu vzniku právneho úkonu.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia právneho úkonu, 2) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 5 zák. č. 258/2001 Z.z. ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Z uvedenej zákonnej úpravy vyplýva povinnosť dlžníka aj po uplatnení práva veriteľa odstúpiť od zmluvy,

aby vrátil dlžnú sumu spolu s úrokmi. Tejto povinnosti sa nedotýka ani úprava zákona o spotrebiteľských
úveroch z.č. 528/2001 Z.z., ktorým sa spravovali právne vzťahy medzi účastníkmi pri uzavretí zmluvy.
U vedenom zákone je bližšie upravené právo veriteľa odstúpiť od zmluvy, ak bol spotrebiteľský úver
poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je
spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok, čo

sa však nedotýka úveru medzi účastníkmi, ktorý nebol poskytovaný na zakúpenie tovaru alebo splátok.

Odstúpením od zmluvy vzniklo navrhovateľovi právo požadovať vrátenie zostatku nezaplatenej istiny,
splatné úroky, úroky z omeškania, sankcie, pričom odporca bol povinný až do zaplatenie platiť
navrhovateľovi z dlžných prostriedkov úroky ako aj úroky z omeškania.

Súd považoval prenechanie čiastky 80.000,- Sk odporkyni do užívania za preukázané výpisom z účtu.

Túto skutočnosť odporkyňa neurobila spornou. Súd ďalej nemal preukázané splatenie úveru vo väčšom
rozsahu, ako uviedol navrhovateľ.

Súd zistil, že navrhovateľ mal na základe zmluvy požičať sumu 2.655,51 eur (80.000,- Sk) s celkovými
nákladmi vo výške 1.566,75 eur, v ktorých boli zahrnuté všetky úroky a poplatky. Nárok navrhovateľa pri
riadnom splatení úveru podľa dohodnutých splátok by prestavoval sumu 4.222,26 eur. Podľa prehľadu

transakcií a úhrad odporkyňa uhradila 3.118,91 eur. Hoci navrhovateľ vo výpise z účtu uvádzal nárok
na úhradu sumy 4.407,14 eur, tento v návrhu skutkovo neodôvodnil. Nakoľko súd je viazaný návrhom
nie je v časti petitu ale aj opisu rozhodných skutočností vymedzujúcich nároky, súd vychádzal z tvrdení
navrhovateľa a od celkovej sumy ktorú mala odporkyňa splatiť (dokonca vzhľadom na omeškanie s
úhradu istiny mala splatiť viac na úrokoch, avšak takýto nárok predmetom konania nebol) odčítal sumu

úhrad. Súd nezistil, že by si navrhovateľ počas úverového vzťahu uplatňoval iné nároky, ako napríklad
úroky z omeškania, zmluvné pokuty a pod, takéto skutočnosti netvrdil ani navrhovateľ na pojednávaní
a zistené rozdiely nevedel vysvetliť. Preto súd priznal len nárok vo výške rozdielu uhradenej sumy a
úhrad, na ktoré bola odporkyňa povinná podľa zmluvných podmienok a nárok vo zvyšku zamietol.

Pokiaľ sa týka nároku na úhradu úrokov z omeškania do 19.3.2014 ako vyčíslený nárok, súd tento nárok

nemal preukázaný, nakoľko navrhovateľ neuviedol z ktorých konkrétnych splatných nárokov a za aké
obdobie bol účtovaný (istina, splatný úrok, doba splatnosti a doba účtovania nároku, započítanie úhrad
po splatnosti a pod.) a preto tento nárok navrhovateľovi nepriznal. Súd priznal navrhovateľovi právo na
zaplatenieúrokuzomeškaniavovýške8,75%ročnepodľa§517ods.2Obč.zák.spoukazomnaust.§3
ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v sadzbe ECB platnej v čase omeškania + 8% bodov, nakoľko od 19.3.2014

bola odporkyňa preukázateľne v omeškaní s uvedenou čiastkou a nárok bol riadne preukázaný.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu..

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 OSP, v ktorom sa uvádza, že účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal s prihliadnutím na ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Súd priznal
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za úkony prípravy a prevzatia veci podľa § 14 ods. 1 písm.
a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., písomné podanie na súd - podanie žaloby podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č.
655/2004 Z.z. a účasť na pojednávaní podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. v hodnote úkonu

podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 61,41eur + paušálna náhrada 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z., spolu 208,35 eur a náhradu DPH vo výške 20% podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. t.j.
41,67 eur, spolu 250,02 eur. Súd ďalej priznal navrhovateľovi aj náhradu straty času so výške 107,20 eur
za 2 x 4 začaté polhodiny strávené cestou z sídla advokáta na miesto pojednávania pri náhrade 13,40
eur/polhodina a cestovné náhrady za cestu vozidlom Subaru legacy TT823ER pri trase Trnava - Žilina

a späť 380,- km, spotrebe 8,8 l/100km, cene PHM BA95 1,53 eur a základnej náhrade 0,183 eur, spolu
107,99 eur. K náhradám priznal súd DPH vo výške 43,03 eur. Trovy právneho zastúpenia spolu 508,24
eur však súd krátil vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu 85,65% - 14,35% na rozsah 71,30 %.

Súd preto zaviazal odporkyňu na úhradu súdneho poplatku vo výške 54,90 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 362,38 eur a podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odporcovi povinnosť úhrady trov

konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).