Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Cpr/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113230812
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113230812.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľky F.. Q. A. Bc., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, B. proti odporcovi D.C.G., s.
r. o., so sídlom Patrizánska cesta 3, Banská Bystrica, IČO: 45 340 048, v konaní právne zastúpený
JUDr. Jozefom Oceľom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Fatranská 5, Banská Bystrica,
IČO: 42304202, o vyslovenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 271,98 Eur na účet právneho
zástupcu, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX navrhla určiť, že výpoveď zo dňa XX. XX.

XXXX je neplatná, pracovný pomer naďalej trvá a zároveň navrhla, aby jej boli uhradené trovy konania.

H. navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Q. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, výsluchom odporcu,
výsluchom svedka, vyjadrením odporcu, pracovnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, priepustkou zo
dňa XX. XX. XXXX, dokladom o PN, okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa XX. XX. XXXX,
doručenkami k termínom pojednávania.

Z návrhu navrhovateľky súd zistil, že s odporcom uzatvorila pracovný pomer od XX. XX. XXXX,
dňa XX. XX. XXXX na pracovnú pozícii administratívny pracovník. H. náplň práce je špecifikovaná v
prílohe č. 1. L. XX. XX. XXXX bola na vyšetrení u kožnej lekárky, keďže mala dlhodobo kožné problémy.
V. sa uskutočnilo z dôvodu akútne zhoršeného stavu, bola nutná neodkladná hospitalizácia, ktorá sa

uskutočnila na druhý deň ráno dňa XX. XX. XXXX. Po návrate z hospitalizácie si dňa XX. XX. XXXX
prebrala zásielku okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ZP vyhotoveného dňa XX. XX.
XXXX účinného od XX. XX. XXXX. V. bola zaslaná dňa XX. XX. XXXX, čo je druhý deň jej hospitalizácie.
Z. pripojila k návrhu kópiu pracovnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, priepustku zo dňa XX. XX. XXXX,
potvrdenie o dočasnej PN, kópiu okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa XX. XX. XXXX,
poštovú zásielku.H. k návrhu uviedol, že návrh vykazuje závažné nedostatky spočívajúce v hmotnoprávnom posúdení
veci. Z. v návrhu neuviedla skutkový stav, ktorý predchádzal samotnému zaslaniu zásielky okamžité
skončenie pracovného pomeru do vlastných rúk na adresu jej bydliska a opomenula sa vyjadriť k

dôvodom, pre ktoré s ňou odporca okamžite skončil pracovný pomer. H. sa rozhodol s navrhovateľkou
okamžite skončiť pracovný pomer podľa § 68 ods. 1, písm. b/ I. práce z dôvodov opakovaného
závažného porušenia pracovnej disciplíny. Z. opakovane hrubo a závažne porušovala pracovnú
disciplínu, pracovnú morálku, nerešpektovala ústne napomínania nadriadeného, svojvoľne opúšťala
pracovisko bez udania dôvodu a zneužívala kancelárske priestory na súkromné účely, a to aj po

pracovnej dobe. H. sa preto rozhodol v zákonnom stanovenej lehote od kedy sa o týchto dôvodoch
dozvedel okamžite skončiť s navrhovateľkou pracovný pomer.

H. bola navrhovateľke na personálnom pohovore, ktorý sa konal na pracovisku dňa XX. XX. XXXX za
prítomnosti odporcu v zastúpení jeho štatutárneho orgánu a svedka ako prizvanej osoby a navrhovateľky
najprv ponúknutá možnosť ukončiť pracovný pomer dohodou, čo odmietla, potom jej bolo predložené
písomné podanie - okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré navrhovateľka napriek opakovanému

oboznámeniu s jeho textovým znením odmietla prevziať a potvrdiť toto prevzatie podpisom, pričom bola
upozornená opakovane s poukazom na § 38 ods. X I. práce a bola upozornená, že pracovný pomer
skončil dňa XX. XX. XXXX dňom, kedy odoprela na mieste pracoviska prevziať písomnosť. V okamžitom
skončení sa nachádza v dôsledku administratívnej chyby nesprávny údaj, v zmysle ktorého mali účinky
okamžitého skončenia nastať ku dňu XX. XX. XXXX, keďže pôvodne sa personálny pohovor mal konať v

tento deň. R. skutočnosť je zaznamenaná na druhej strane okamžitého skončenia a potvrdená podpismi.
J. v ten istý deň bol vyhotovený písomný záznam o vykonaní personálneho pohovoru s navrhovateľkou,
taktiež opatrený podpismi uvedených osôb. V. zástupca odporcu z dôvodu zachovania právnej istoty,
keďže odporca na zamestnanecké miesto navrhovateľky poberal štátny príspevok vyplácaný Y. práce,
sociálnych vecí a rodiny a pracovné miesto potreboval obsadiť sa snažil písomnosť okamžité skončenie

pracovného pomeru doručiť osobne odporkyni, pokus zostal bezvýsledný a následne zaslal listinu na
adresu bydliska odporkyne do vlastných rúk, ktorá ju prevzala dňa XX. XX. XXXX.

Z. v podanom návrhu len konštatuje nejaké tvrdenia, ktoré neopiera o reálny skutkový stav a zákonné
normy, len o svoje úvahy a domnienky a mýli si dva samostatné inštitúty výpoveď a okamžité skončenie
pracovného pomeru, ktoré obsahujú odlišnú právnu úpravu aj právne následky. Z. neuvádza akékoľvek

spochybnenie niektorého z dôvodov, pre ktoré jej bolo dané okamžité skončenie pracovného pomeru.
Q. konštatovanie, že písomnosť jej bola zaslaná počas PN nie je možné brať na zreteľ, keďže skončil
pracovný pomer dňa XX. XX. XXXX, kedy odmietla osobne prevziať uvedenú písomnosť. X. § 70 ZP
odporca ako zamestnávateľ splnil všetky náležitosti a podmienky pre platné skončenie pracovného
pomeru. H. poukázal na § 77 I. práce a poukázal na to, že navrhovateľka podala návrh dňa XX. XX.

XXXX, účinky okamžitého skončenia nastali dňa XX. XX. XXXX a nárok navrhovateľky je prekludovaný,
keďže posledným dňom na podanie návrhu bol XX. XX. XXXX, na čo je súd povinný prihliadať z úradnej
povinnosti (rozhodnutie NS SR č. XX/XX).

Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, ktorého sa navrhovateľka bez ospravedlnenia nezúčastnila, napriek
tomu, že bola riadne predvolaná odporca uviedol, že navrhovateľka bola jeho zamestnankyňou, mala

vykonávať administratívne práce, od počiatku s ňou boli problémy. G. v kancelárii, zdržiava sa v nej
po pracovnej dobe, mala tam návštevy, čo zistil pri námatkových kontrolách, keď našiel poháriky a
ohorky cigariet. F. povešané spodné prádlo na radiátoroch, pravdepodobne tam prespávala, opakovane
ju napomínal on, jednak správca budovy. Z. to nebolo urobené písomne alebo v prítomnosti iných
zamestnancov. V sobotu v priestoroch budovy po pracovnej dobe urobila oslavu, bolo tam veľa ľudí,

chodili po budove, čo je zakázané. L. XX. XX. XXXX zvolal pracovnú poradu, kde bol prítomný on, pán
F. ako zamestnanec, pán A. ako externý pracovník a navrhovateľka. X. jej možnosť ukončiť pracovný
pomer dohodou vzhľadom na porušovanie pracovnej disciplíny s tým, že pokazila meno firmy, čo ona
odmietla, vyhrážala sa PN. Po pracovnej porade pripravil okamžité skončenie, mal ho napísané skôr,
bol však na služobnej ceste a preto jej ho doručoval dňa XX. XX. XXXX v doobedňajších hodinách

počas pracovnej doby za prítomnosti pána A.. Z. odmietla okamžité skončenie podpísať. K., že ide na
PN, odišla z kancelárie, že ide k lekárovi. Q. zápis o odmietnutí prevzatia písomnosti. I. navrhovateľka
mala zákaz vstupu do firmy, na ďalší týždeň poslala poštou doklad o PN, na ktorú nastúpila až o tri
dni, hospitalizovaná bola od XX. XX. XXXX. X. sa jej doručiť okamžité skončenie v nemocnici, kdeuviedla, že sa musí poradiť s rodičmi, potom ho poslal poštou kvôli úradu práce. Z. odhlásil zo sociálnej
aj zdravotnej poisťovne. X. zaslala listinu, že nesúhlasí s okamžitým skončením jej list zo dňa XX. XX.
XXXX a oznámila, že trvá na ďalšom zamestnávaní toto jej neumožnil, mal za to, že pracovný pomer

skončil okamžite.

V konaní bol vypočutý svedok L. A.. R., že je živnostník a má spoločnú kanceláriu s firmou odporcu,
ktorého pozná päť rokov. Z. pozná zo zamestnania, on ju v podstate odporcovi doporučil. Q. vo vedľajšej
miestnosti. V. nebola prítomná na pracovisku hlavne v čase, keď neboli prítomní konatelia. Od vrátnika
mávedomosťotom,ževprácinebolaaleboprišlavečeroXX.XXharobilažúrky.X.,žesnavrhovateľkou

sa dňa XX. XX. XXXX konal personálny pohovor v spoločnej kancelárii, kde bol prítomný on, pán A.,
navrhovateľka a F. X. zamestnanec odporcu. Na uvedenom pohovore jej boli oznámené dôvody, že
hrubo porušuje pracovnú disciplínu tým, že nedodržiava dochádzku, nenachádza sa na pracovisku,
nevykonáva prácu, v kancelárii robí akcie. Už pred týmto stretnutím jej asi trikrát spolu s odporcom
dohovárali, poukazovali na jej pracovnú morálku, večerné posedenia, ústne bez svedkov. B. to od júna
do augusta XXXX. I. augusta odišla bez dovolanie na dovolenku, nikto nevedel, kde je. Na uvedené

porušenia len kývla plecom. R., že ju to mrzí, ale v danom konaní pokračovala. B. jej ponúknutá možnosť
skončiť pracovný pomer dohodou, čo odmietla. B. prítomný pri doručovaní okamžitého skončenia
pracovného pomeru. Z. ho odmietla podpísať s tým, že si to musí premyslieť, bolo jej povedané, že
odmietnutímsabudezásielkapovažovaťzadoručenú,preistotusajejdoručovaloajpoštou.Sodporcom
vyhotovoval záznam o pohovore.

H. uviedol, že navrhovateľku neustále upozorňovali, pretože riadne nevykonávala svoju prácu. Q. sa, že
ráno prišiel do kancelárie, už bola pracovná doba, ona spala na gauči, vedľa nej sedel muž, bolo tam
ako v krčme, ona to nebrala na vedomie, z kancelárie si urobila bývanie, mala v nej všetky osobné veci.
Po odmietnutí podpísania okamžitého skončenia pracovného pomeru si prišla len po svoje veci, nikdy
neprišla, že chce pracovať, aby jej prideľoval prácu.

X. § 68 ods. X I. práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne, a to iba vtedy,
ak zamestnanec podľa písm. b/ porušil závažne pracovnú disciplínu. X. ods. X zamestnávateľ môže
podľa ods. X okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode
na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol.

X. § 70 I. práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť

písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. R. dôvod sa
nesmie dodatočne meniť.

X. § 77 I. práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde

najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

X. § 77 I. práce ide o hmotnoprávnu lehotu, to znamená, že v posledný deň tejto lehoty musí byť návrh na
určenie neplatnosti doručený súdu, nestačí ak sa tento návrh podal v posledný deň lehoty na poštu. Ak
sa návrh na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru neuplatnil na súde najneskôr v posledný
deň ustanovenej lehoty nárok zaniká. S poukazom na ustanovenie § 36 ods. X I. práce v zmysle ktorého

dochádza k zániku práva preto, že sa v ustanovenej lehote neuplatnilo, a to v prípade podľa § 77. Ak sa
právo uplatnilo po uplynutí ustanovenej lehoty súd prihliadne na zánik práva, aj keď to účastník konania
nenamietne.Vprípade,žeúčastníknárokneuplatnívčas,tentozanikáarozviazaniepracovnéhopomeru
je účinné.

Q. v konaní zistil, že odporca ako zamestnávateľ doručoval navrhovateľke okamžité skončenie

pracovného pomeru podľa § 68 I. práce zo dňa XX. XX. XXXX, a to dňa XX. XX. XXXX
a z originálu okamžitého skončenia na zadnej strane bolo zaznamenané, že navrhovateľka odmietlapodpísať a prevziať okamžité skončenie pracovného pomeru a teda nastali účinky doručenia v zmysle
§ 38 ods. X I. práce, keďže odmietla písomnosť na pracovisku prijať, čo je miesto doručovania listín. K.
skutočnosť bola potvrdená tak konateľom odporcu ako aj vypočutým svedkom. I. uvedená skutočnosť

vyplynula aj zo záznamu o vykonaní personálneho pohovoru s navrhovateľkou z uvedeného dňa. Z.
napriek tomu, že bola na pojednávanie riadne predvolávaná sa pojednávania nezúčastňovala bez
akéhokoľvekospravedlnenia.Kuvedenejskutočnostisažiadnymspôsobomnevyjadrila,nevznieslavoči
nej žiadne námietky a súd potom vychádzal z predložených listinných dôkazov, z ktorých mal za to,
že navrhovateľka si neuplatnila včas návrhom nárok na vyslovenie neplatnosti skončenia pracovného

pomeru, a to s poukazom na ustanovenie § 77 I. práce, keďže pracovný pomer mal skončiť dňa XX.
XX. XXXX, kedy odmietla písomnosť prevziať, návrh podala až dňa XX. XX. XXXX, t. j. po uplynutí
dvojmesačnej prekluzívnej lehoty a teda súd sa nemohol zaoberať skutkovým stavom vo veci, keďže
nastali právoplatné účinky okamžitého skončenia pracovného pomeru.

H. bol v konaní úspešný. R. si náhradu trov konania, ktorú mu súd priznal vo výške XXX,XX M. v zmysle
vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov. Q. priznal úkony právnej služby,

príprava a prevzatie zastúpenia (§ XX ods. 1 písm. a/ a § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky), podanie na súd
- vyjadrenie k návrhu (§ X1 ods. 1, písm. a/ a § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky), účasť na pojednávaní dňa
XX. XX. XXXX a dňa XX. XX. XXXX (§ X1 ods. 1, písm. a/ v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/ a d/),
hodnota úkonu XX,XX M. bez L. plus režijný paušál za úkony v roku XXXX za úkon X,XX M. a za rok
XXXX za úkon X,XX Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.Banská Bystrica 28. 10. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská