Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/250/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209690
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713209690.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou vo veci starostlivosti o

maloletú O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov J. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., I. XX a R. P., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomQ.,Z.armádyXXX,onávrhumatkynaúpravuprávapovinnostíkmaloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

T. maloletú O. I., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

Otec R. P., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej O. I., nar. XX.XX.XXXX
sumou XX Eur mesačne počnúc dňom 01.09.2014 vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.

Zameškané výživné za mesiac september - október 2014 vo výške 170 Eur súd

p o v o ľ u j e otcovi splácať v 28,33 Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania,.

o d ô v o d n e n i e :

Matkamaloletejpodanýmnávrhomžiadalaurčiťvýživnépremaloletúsodôvodnením,žetátosanarodila
vo vzťahu s odporcom mimo manželstva. Od 30.01.2013 do 05.02.2013 žili v spoločnej domácnosti v Q.
u jeho rodičov. Keď mala maloletá 12 dní, odsťahovala sa s ňou do Zvolena k svojim rodičom. Odporca
nebol schopný sa postarať o dieťa, poskytnúť jej dostatočnú podporu pri dokončení štúdia, keďže bol
v tej dobe nezamestnaný. Je slobodná, býva v 5-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov. Je

študentkougymnáziavBanskejBystrici,vmájizmaturovala.Jejjedinýmpríjmomjerodičovskýpríspevok
199 Eur a prídavok na dieťa vo výške 28 Eur. Maloletá má tri mesiace, výdavky sú najme na oblečenie
90 Eur, drogéria 40 Eur, plienky 50 Eur, doprava do poradne a na ortopédiu 20 Eur. Do budúcna pribudnú
výdavky na prikrmovanie na stravu. Jej príjem jej nepostačuje na pokrytie výdavkov na maloletú. N.
maloletej je slobodný, má ukončenú strednú školu, je nezamestnaný, externe študuje, v máji 2013
by mal zmaturovať. Príležitostne pracuje ako brigádnik v lese. O maloletú sa zaujíma sporadicky. Na
výživu maloletej sa nijako nepodieľa. Okrem nej inú vyživovaciu povinnosť nemá. Z uvedených dôvodov

žiadala určiť výživné vo výške 200 Eur mesačne počnúc dňom 01.06.2013. Doplňujúcim návrhom zodňa 10.01.2014 žiadala maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivosti, zároveň žiadala upraviť styk otca
s maloletou na každú nepárnu sobotu v čase od 14 hod. do 16 hod. za jej prítomnosti. Zameškané
výživné je povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Ako uviedla v priebehu pojednávaní,

trvá na návrhu, ktorý zaslala súdu s tým, aby jej súd maloletú zveril, otcovi určil výživné vo výške 200 Eur
a to od 01.02.2013 z dôvodu, že s otcom dieťaťa nie sú manželia, žili v spoločnej domácnosti 12 dní po
narodení dieťaťa. Otcovstvo uznal. Na výživu ničím neprispieva, o dieťa záujem nejaví, z toho dôvodu
berie návrh na úpravu styku späť a žiada konanie zastaviť. Na dotaz uviedla, že trestné oznámenie
na otca nepodala. Býva s rodičmi, pričom jej príjmom je rodičovský príspevok 203,20 Eur, a rodinné

prídavky 23,52 Eur. Rodičom na nájom prispieva 100 Eur, životnú poistku si hradí 25 Eur. Mesačne dcére
zakupuje plienky za 30 Eur až 40 Eur. Má atopický exém, pričom jej musí zakupovať kozmetiku. Doložila
doklad zo dňa 24.04.2014 na sumu 1,49 Eur. Okrem toho má náklady spojené so stravou, oblečením.

Z výsluchu otca pred dožiadaným súdom súd zistil, že s návrhom nesúhlasí, vyživovacej povinnosti k
dcére sa samozrejme nezrieka, viac menej čiastka 200 Eur je pre neho neakceptovateľná, nakoľko jeho
príjem mu nedovoľuje platiť takú čiastku, tiež nesúhlasí s obsahom návrhu, kde matka uviedla, že sa o ňu

nebol schopný postarať, toto nie je pravda, po celú dobu tehotenstva ju v rámci možností v spolupráci so
svojimi rodičmi živil, staral sa o nich až po pôrod, kedy sa odsťahovala k svojim rodičom a telefonicky mu
oznámila, že jej má poslať všetky veci. Býva spolu so svojim bratom v Y., kde platí nájom 9.000 Kč, každý
z nich 4.500 Kč. Na adrese Československej armády 2199 bude do konca januára 2014, potom sa jeho
brat vracia späť na Slovensko, on má týždeň dovolenku a vráti sa tiež tiež na Slovensko. Následne po

týždni sa vráti späť do Českej republiky a bude si hľadať nové ubytovanie, nakoľko nemôže platiť 9.000
Kč. Novú adresu Okresnému súdu Zvolen neodkladne oznámi, len čo ju bude vedieť. Je zamestnaný
v spoločnosti G. Y., s. r. o., kde má zmluvu na dobu určitú do 31.03.2014. Jedná sa o agentúru, ktorá
sprostredkováva prácu pre spoločnosť Z. CZ, a. s. J. priemerný zárobok sa pohybuje okolo 8.000 Kč
čistého. Iné vyživovacie povinnosti nemá, ženatý nie je, nežije so žiadnou družkou ani v súčasnej dobe

nemá priateľku. Maloletú videl krátko po narodení, od tej doby mal záujem ju vídavať, matka mu však
kontaktsdcérouneumožňovala.Totomôžupotvrdiťajjehorodičia.Vsúčasnejdobe výživnénamaloletú
neplatí, chcel poslať minulý mesiac peniaze, ale nastal problém v súvislosti s medzinárodným bankovým
stykom a peniaze sa mu vrátili. O tomto bola matka informovaná. Inou formou si vyživovaciu povinnosť
neplní, na Vianoce poslal balík s darčekmi pre maloletú, matka sľúbila, že mu príjem balíku potvrdí, zatiaľ

sa tak nestalo. Nebráni sa plneniu vyživovacej povinnosti na maloletú, ale jeho príjem mu nedovoľuje,
platiť 200 Eur, súhlasil, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.

Matka k výpovedi otca uviedla, že z domácnosti sa odsťahovala ona z dôvodu, že otec si nevedel nájsť
prácu, pričom je pravdou, že jeho rodičia sa snažili, avšak tiež mali finančné problémy. Čo sa týka
zaslania peňazí a balíka, o tom ju informoval cestou sociálnej siete, pričom pri informovaní na pošte

zistila, že doručenie nie je vykázané. Čo sa týka výživného, súhlasí so sumou 130 Eur od narodenia
dieťaťa.

Kolízny opatrovník sa pridržal správy zo šetrenia pomerov, pričom keďže matka zabezpečuje
starostlivosť sama, taktiež všetky potreby s prihliadnutím aj na vek maloletej, doporučil dieťa zveriť
matke, výživné doporučil určiť od 01.02.2013 vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,

neplnoleté dieťa a to do doby kým sa otec nezamestná.

Na pojednávaní dňa 27.10.2014, matka uviedla, že trvá na podanom návrhu, pričom súdu doložila
potvrdenie, že podala na otca trestné oznámenie, nakoľko si neplnil vyživovaciu povinnosť. Tento na
základe tohto uhradil výživné od februára 2013 do augusta 2014 v celkovej výške 514 Eur. Od septembra
navýživudcéryničímneprispieva.Naďalejpoberárodičovskýpríspevok,jejpomerysanezmenili.Netrvá

na návrhu v časti úpravy styku otca s maloletou, v tejto žiada konanie zastaviť. Výživné žiadala určiť
aspoň vo výške 80 Eur a to od septembra 2014.

Otec sa pojednávania nezúčastnil, preto súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p. konal a
rozhodoval v jeho neprítomnosti.Kolíznyopatrovníkdoporučilnávrhumatkyvyhovieť,maloletú zveriťdojejosobnejstarostlivosti.Výživné
doporučil určiť primerane potrebám dieťaťa ako aj zárobkovým možnostiam otca. So späťvzatím návrhu
v časti o úprave styku súhlasil.

Súd výsluchom účastníkov, správou bývalého zamestnávateľa otca, správou o šetrení pomerov,
správami zadováženými v priebehu pojednávania zistil tento skutkový stav:

Rodičia maloletej nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Zo správy o šetrení pomerov matky
súd zistil, že táto žije v spoločnej domácnosti so svojim otcom, matkou, maloletým bratom T. a plnoletým
bratom R.. Starý otec je na výsluhovom dôchodku, stará matka je konateľkou firmy. R. je žiakom
základnej školy a plnoletý študuje na vysokej škole v Brne. Byt je 5-izbový v osobnom vlastníctve starých

rodičov. Matka s maloletou majú k dispozícii jednu izbu, kde prespávajú, v podstate užívajú spoločne
všetky priestory bytu. Byt je kompletne zariadený, udržiavaný v primeranom poriadku a čistote, dieťa
s matkou majú vytvorené vyhovujúce podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú. Matka je
na materskej dovolenke, jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Výživné
otec dieťaťa neplatí od narodenia, rovnako jej nič nekúpil. Matka prispieva rodičom na bývanie 100 Eur

mesačne. Ostatné výdavky sú bežného charakteru na dieťa. Otec maloletú videl naposledy 01.04.2014
a to tak, že ju matka zobrala k nemu a k jeho rodinným príslušníkom sama. Otec viackrát matke
sľúbil, že ich príde aspoň navštíviť, nikdy tak neurobil. V minulosti boli rodičia maloletej v kontakte
aspoň prostredníctvom facebooku, posledný mesiac už ani to nie. Matka nemá vedomosť, či je otec
zamestnaný. Má nepodloženú informáciu, že asi odišiel pracovať do Českej republiky. Matka ešte počas

šetrenia uviedla, že nikdy otcovi v stretávaní s dieťaťom nebránila. Dokonca jeden mesiac býval v
spoločnej domácnosti s ňou a jej rodičmi, ale nakoľko nič nerobil, nepomáhal v domácnosti, nehľadal si
prácu, jej otec ho poslal domov. Z uvedených dôvodov doporučili návrhu vyhovieť.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota súd zistil, že pomery na strane otca
sa nepodarilo prešetriť. Nie je ani v evidencii príjemcov pomoci v hmotnej núdzi, taktiež nie je evidovaný

ako uchádzač o zamestnanie.

Z potvrdenia bývalého zamestnávateľa otca súd zistil, že tento bol u nich zamestnaný od 23.09.2013
ako pomocný montážny robotník, práceneschopný bol od 25.02.2014 do 17.03. 2014. Zo mzdy má
vykonávané zrážky z dôvodu exekúcie v prospech Magistrátu mesta Y.. Nenahlásil si vyživovaciu
povinnosť. Jeho čistá priemerná mzda za obdobie január až máj 2014 sa pohybovala v priemere od

4.695Kčdo10.964Kč.Pracovnýpomerbolukončenýdňa25.05.2014dohodounapodnetzamestnanca
bez uvedenia dôvodu. Nového zamestnávateľa neuviedol.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že otec je na žiadostiach o prídavok na dieťa
a rodičovský príspevok, ktoré poberá matka dieťaťa v sumách 23,52 Eur a 203,20 Eur zo strany Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen posudzovaný ako partner.

Zo správy o povesti otca súd zistil, že tento je prihlásený na trvalý pobyt v obci Klenovec, v rodinnom
domesvojichrodičov,mádvochbratov.Podľaichvedomostímávyživovaciupovinnosťnajednomaloleté
dieťa. Na základe ich zistení menovaný sa t. č. zdržiava v Českej republike.

Z potvrdenia Obvodného oddelenia policajného zboru Zvolen zo dňa 14.08.2014 súd zistil, že matka
podala trestné oznámenie pre podozrenie z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2

Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť jej bývalý priateľ R. P., nar. XX.XX.XXXX.

Z uznesenia Obvodného oddelenia policajného zboru Zvolen zo dňa 12.09.2014, ktoré predložila matka
súd zistil, že otec je podozrivý zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy tým, že od februára
2013 doposiaľ si neplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine, kde
bol povinný plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére O. I., nar. XX.XX.XXXX v minimálnom

rozsahu a to sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima od 01.02.2013, čim mu vznikol zauvedené sledované obdobie február 2013 až august 2014 dlh na výživnom vo výške 513,07 Eur. Vec
bola odložená, že zanikla trestná činnosť, nakoľko po vypočutí otca uviedol, že na dcéru neplatil, nakoľko
nebol vo veci výživného zaviazaný platiť právoplatným rozsudkom súdu a keď bol v sledovanom

období zamestnaný a mal príjem. Vzhľadom k tomu, že podozrivý po formálnej stránke svojim konaním
naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy avšak vzhľadom
na skutočnosť, že tento trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a svoju povinnosť dodatočne splnil
v plnej výške zanikla trestnosť činu a preto je odloženie veci podľa § 197 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku s poukazom na § 86 písm. a) Trestného zákona plne odôvodnené.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a26 sa použijú primerane.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sú splnené zákonné podmienky k tomu,
aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, nakoľko s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej

domácnosti, pričom starostlivosť zabezpečuje výlučne matka. Súd vychádzajúc zo správy o šetrení
pomerov ako aj doporučenia kolízneho opatrovníka, maloletú zveril do starostlivosti matky, ktorá jej
zabezpečuje primeranú starostlivosť.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Vzhľadom k tomu, že súd v konaní mal preukázané, že otec si vyživovaciu povinnosť k maloletému
dieťaťu neplnil, na základe čoho matka podala trestné oznámenie, v dôsledku ktorého si splnil zákonnú
vyživovaciu povinnosť, matka v priebehu pojednávania upravila návrh s tým, aby súd zaviazal otca

platením výživného vo výške 80 Eur mesačne a to počnúc dňom 01.09.2014, od ktorej doby si opäť
dobrovoľne vyživovaciu povinnosť neplnil. Súd pri výške výživného vychádzal zo zárobkových možností
a schopností otca, keby nebol ukončil pracovný pomer dohodou z vlastnej iniciatívy. Stanovené výživné
vo výške 85 Eur súd považoval za primerané veku a potrebám dieťaťa s prihliadnutím k tomu, že matka
vyživovaciu povinnosť kompenzuje celodennou starostlivosťou o maloletú, nakoľko je na rodičovskej

dovolenke.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. povolil zameškané výživné otcovi za mesiac september, október
2014 v celkovej výške 170 Eur splácať v 28,33 Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným,
pričom pokiaľ bude v jeho možnostiach a schopnostiach bude môcť tento nedoplatok uhradiť vyššími
splátkami, prípadne jednorázovo.

Súd v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p. konanie o návrhu matky na úpravu styku zastavil, nakoľko v tejto
časti na ňom netrvala.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., nakoľko konanie
sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).