Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/278/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212212795
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212212795.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom

Bratislava, Šoltésovej 14 (zn. TD-05020) v konaní zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862
711, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 proti odporkyni H. E., nar. XX.XX.XXXX bytom K., J. P. XXX,
občan SR, o zapl. 721,17 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť sumu 263,47 EUR, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 32,19 Eur od 18.7.2009 až do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 32,19 Eur od 18.8.2009 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
199,09 Eur od 19.9.2009 až do zaplatenia všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná medzi dodávateľom T- com, a. s. a odporkyňou

v Zmluve o pripojení zo dňa 28.12.2007 v záverečných ustanoveniach, kde je uvedené, že zmluvná
pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní zmluvy o pripojení účastníkom pred uplynutím
36 mesiacov doby viazanosti je 11 799,-- Sk je ako neprijateľná n e p l a t n á .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.7.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť
mu721,17Eurospoluspríslušenstvomanáhradutrovkonanianatomskutkovomzáklade,žeodporkyňa
s dodávateľom T-Mobile Slovensko, a.s. uzatvorila zmluvu o pripojení, na základe ktorej tento dodávateľ
dodával odporkyni telekomunikačné služby a odporkyni vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas

zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však odporkyňa si neplnila, preto dodávateľ faktúrou č. 702183232
vyfakturoval odporkyni sumu 32,19 Eur, faktúrou č. 6704437210 vyfakturoval odporkyni sumu 32,19 Eur,
faktúrou č. 3703308288 vyfakturoval odporkyni sumu 33,85 Eur, faktúrou č. 705447212 vyfakturoval
odporkyni sumu 32,19 Eur a faktúrou č. 97064591763 vyfakturoval odporkyni sumu 590,75 Eur. Tieto
sumy však odporkyňa doteraz nezaplatila, preto si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúr do zaplatenia .

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť ospravedlnil, ale nepožiadal o odročenie pojednávania.Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila,pretosúdpojednávalvjejneprítomnostivzmysle§101ods.2OSP.Súdpoznamenáva,
že na svoju obranu žiadne dôkazy neprodukovala, hoci návrh jej bol riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmlúv o pripojení zo dňa 17.1.2008, faktúrami,
Všeobecných podmienok poskytovania verejných, elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila dňa 17.1.2008 zmluvy o pripojení.

Dodávateľ za poskytnuté služby odporkyni vyfakturoval dodávateľ faktúrou č. 702183232 vyfakturoval

odporkyni sumu 32,19 Eur, faktúrou č. 6704437210 vyfakturoval sumu 32,19 Eur, faktúrou č.
3703308288 vyfakturoval sumu 33,85 Eur, faktúrou č. 705447212 vyfakturoval sumu 32,19 Eur a
faktúrou č. 97064591763 vyfakturoval sumu 590,75 Eur.Tieto sumy však odporkyňa nezaplatila v
deň splatnosti týchto faktúr. Navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vstúpil do práv
dodávateľa .

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ v znení účinnom do 31.10.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2008 na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo
používa služby pre osobnú potrebu, alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po

splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvy o pripojení preto súd
predovšetkým sa musel zaoberať tým, či tieto spotrebiteľské zmluvy boli uzavreté v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných služieb,
ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá bola medzi účastníkmi zmluvy dojednaná pre prípad porušenia
zmluvy.

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T- Com účastník je povinný využívať služby

dodávateľa a platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. V časti o zaplatenie ceny
služieb súd nespochybňoval pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb
uplatnených v tomto konaní čo do sumy 263,47 Eur, pričom sumu 32,19 Eur - faktúra splatná 18.5.2009
( uplatniť mohol najneskôr do 18.5.2012) a sumu 33,85 Eur - faktúra splatná 18.6.2009 ( uplatniť mohol
najneskôr do 18.6.2012), žaloba bola podaná 4.7.2012 a preto súd mal za premlčané s poukazom na

§ 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ( zák. č.250/2007) účinného od 1.6.2014, v zmysle ktorého: Orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.“

Podľa § 29b týmto ustanovením sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.5.2014.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110).

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu
premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje
práva ( nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe
nútené splniť si svoje povinnosti.

S poukazom na vyššie uvedené a teda na novelu zákona o spotrebiteľovi účinnej od 1.6.2014 súd
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh čo sa týka zaplatenia ceny služieb v
časti 66,04 Eur s prísl. zamietol ako premlčaný.Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dodávateľ služby dodal, odporkyňa ich využívala a
dodávateľom vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby nezaplatila. Súd preto v časti zaplatenia 263,47
Euro ( 32,19 + 32,19 +199,09) návrhu vyhovel. Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že dňom nasledujúcim
po splatnosti jednotlivých faktúr odporkyňa sa bezpochybne dostala do omeškania s plnením sporného
peňažného dlhu.

Včastiuplatnenéhonárokunazaplateniezmluvnejpokuty(11799,-Sk,t.j.391,66Eur)súdnávrhzamietol
zdôvodu,žeurčilneprijateľnosťzmluvnejpodmienkyodojednanízmluvnejpokuty.Neprijateľnázmluvná

podmienka je neplatná, na základe ktorej nevzniká právo dodávateľovi na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Dojednanie zmluvnej pokuty súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu
spotrebiteľa, predovšetkým preto, že toto dojednanie nezohľadňuje vôbec dĺžku obdobia, po ktorú
spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej
pokuty (napr. výškou nedoplatku za poskytnuté služby), ale od odporkyne, ako aj od ostatných
spotrebiteľov sa požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní zmluvy o pripojení

ako aj jej dodatku medzi jej účastníkmi bol použitý štandardný formulár s vopred určenými podmienkami
a obsahom a preto spotrebiteľ nemohol ovplyvniť ich obsah. Táto skutočnosť je zvýraznená aj použitím
nevýrazného malého písma na predtlači a navyše výška zmluvnej pokuty je určená bez ohľadu na výšku
záväzku spotrebiteľa.

Podľa názoru súdu sama tá skutočnosť, že dodávateľ poskytuje možnosť nadobudnutia mobilného

telefónu za „akciovú cenu“ pri využívaní určitého jeho programu poskytovania služieb, bez reálnej
možnosti spotrebiteľa už v čase uzavretia zmluvy poznať skutočný obsah „benefit“-u ponuky dodávateľa,
vnášadotohtoprávnehovzťahuznačnýnepomeramajúcudopadajnavznikpovinnostizaplatiťzmluvnú
pokutu. To, že dodávateľ má zverejnený cenník svojich služieb na internete resp. že tie sú k dispozícii
v každej jeho predajni súd nepovažuje za reálnu možnosť pre spotrebiteľa spoznať obsah „benefitu“

ponúkanej akcie a to preto, lebo bežný spotrebiteľ „jazyku „ týchto ťažko môže rozumieť. V týchto
totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ
predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel
k záveru, že dojednanie účastníkov zmluvy o pripojení o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení

je neprijateľná a preto podľa ust. § 53 ods. 4 OZ a aj podľa § 39 OZ je neplatné. Na základe neplatného
zmluvného dojednania právnemu predchodcovi navrhovateľky nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty PC 2007 PC + LCD mon. (navrhovateľ ani nezohľadnil amortizáciu technického zariadenia).
Z tohto dôvodu súd uplatnený nárok navrhovateľky na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. Súd
poznamenáva, že zmluva bola uzavretá 17.1.2008 a faktúra je zo dňa 18.9.2009.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.