Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114222920
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114222920.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom: Bratislava,

Šoltésovej 14, zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, proti odporcovi: F. Q., bytom V.- H. XX, o zaplatenie 832,60 eura s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 334,70 eura s 9,5%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 46,40 eura od 4.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 106,92 eura od 4.9.2011 do zaplatenia,
zo sumy 177,88 eura od 4.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 3,50 eura od 4.11.2011 do zaplatenia, s tým,
že súd povoľuje odporcovi dlžnú sumu splácať v splátkach po 30 eur mesačne a to vždy do 15-teho dňa

v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci december 2014 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie 497,90 eura s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne od 4.8.2012 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd u p r a v u j e Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto rozsudku vrátil navrhovateľovi
súdny poplatok vo výške 22,80 eura.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 103,04 eura do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom náhrada trov konania pozostáva zo sumy 20 eur za
zaplatený súdny poplatok za návrh, ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľovi a zo sumy 83,04 eura, čo
sú trovy právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 29.7.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáhal od odporcu zaplatenia sumy 832,60 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi
ním a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bola aj pohľadávka voči odporcovi, ktorému boli právnym predchodcom navrhovateľa vystavené
faktúry na sumu 497,90 eura, 3,50 eura, 177,88 eura, 46,40 eura a 106,92 eura, ktoré nezaplatil.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom,
zmluvou o pripojení, faktúrami, podrobným mesačným výpisom hovorov, dodatkom, čiastočným
späťvzatím návrhu a zistil tento skutkový a právny stav:Medzi spoločnosťou T Mobile Slovensko, a.s. a odporcom bola dňa 10.12.2010 a dňa 28.1.2011
uzatvorená Zmluva o pripojení spolu s Dodatkami k zmluvám.

Na základe zmluvy bol odporcovi poskytnutý mobilný telefón podľa prvej zmluvy Samsung S5230 za

cenu 1 euro a podľa druhej zmluvy Sony Ericsson za cenu 1 euro.

V tabuľkách č. 1 Dodatkov k zmluvám o pripojení bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eura,
rovnako aj v prípade druhej zmluvy vo výške 248,95 eura.

Odporcovi boli vystavené nasledovné faktúry: na sumu 497,90 eura, splatná dňa 3.8.2012 titulom
zmluvnej pokuty, na sumu 3,50 eura, splatná dňa 3.11.2011 titulom poskytnutých služieb, na sumu
177,88 eura, splatná dňa 3.10.2011 titulom poskytnutých služieb, na sumu 46,40 eura, splatná dňa

3.8.2011 titulom poskytnutých služieb a na sumu 106,92 eura, splatná dňa 3.9.2011 titulom poskytnutých
služieb, ktoré odporca nezaplatil.

Pohľadávka voči odporcovi bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013
postúpená na navrhovateľa.

Odporca sa na pojednávaní vyjadril tak, že je ochotný žalovanú sumu zaplatiť v splátkach po 30 eur.

Navrhovateľ pred začatím pojednávania súdu oznámil listom zo dňa 20.10.2014, že návrh v časti
zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom berie späť.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnutie
telekomunikačných služieb a pôvodne aj za zmluvnú pokutu na základe uzavretých Zmlúv o pripojení.
Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvy uzavreté v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. a zároveň o
spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Návrh navrhovateľa súd považoval za
podaný dôvodne a návrhu v časti zaplatenia sumy 334,70 eura súd vyhovel v celom rozsahu, pretože

z listinných dôkazov mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa na základe uzatvorenýchzmlúv poskytol odporcovi službu, za čo bol odporca povinný zaplatiť vystavené faktúry na sumu 46,40
eura, 106,92 eura, 177,88 eura, 3,50 eura, čo neurobil a preto ho k tejto povinnosti zaviazal súd, pričom
je bezpredmetné tvrdenie odporcu o tom, že o faktúrach nevedel, neboli mu doručované, nemohol si

predsa myslieť, že môže využívať služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a nemusí za
ne platiť. Navrhovateľ si uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne z jednotlivých faktúr odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Počiatok omeškania je uplatnený
správne, je to deň nasledujúci po dni splatnosti faktúr, správna je požadovaná výška úroku z omeškania
s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania zvýšená o 8

percentuálnych bodov ako určuje ECB, čo bolo v tom čase 1,5 %. S poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p.
súd povolil odporcovi dlžnú sumu splácať v splátkach po 30 eur mesačne.

Vo zvyšnej časti uplatnenej zmluvnej pokuty súd konanie zastavil s poukazom na čiastočné späťvzatie
návrhu a § 96 O.s.p..

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi kráteného o sumu 6,70 eura súd rozhodol podľa § 11 ods.
3,4 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ zaplatil za

podaný návrh súdny poplatok vo výške 49,50 eura. V časti o zaplatenie 497,90 eura zobral návrh späť,
tejto sume prináleží súdny poplatok vo výške 29,50 eura, krátená o sumu 6,70 eura = 22,80 eura.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 103,04 eura, ktorá pozostáva zo sumy 20 eur za
zaplatený súdny poplatok za návrh a zo sumy 83,04 eur, čo sú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony

právnej pomoci : 1. Príprava a prevzatie veci, 2. Podanie návrhu na súd - 2 x 26,56 eura + 2 x 8,04
eura režijný paušál za úkony v roku 2014 +20 % DPH = 83,04 eura.

Poučenie:

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.