Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216424
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114216424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Orange
Slovenskoa.s.,Metodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpenýMgr.ZuzanaBollová,
advokátka, Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava
proti žalovanému: G. X., Č. XX, XXX XX G. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 02, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr.

Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, v konaní o zaplatenie 387,51
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 173,51 EUR s 8,75 % ročným úrokom z priznanej
istiny od 7. 12. 2012 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 10. 6. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k náhrade škody 214,- EUR a
k zaplateniu ceny poskytnutých služieb za obdobie od júla - septembra 2012 vo výške 173,51 EUR, keď

svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o pripojení č. S., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. V snahe predísť neistote pri posudzovaní nároku z
titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 214,- EUR
poukazoval na to, že podľa Dodatku k zmluve o pripojení bola dohodnutá zmluvná pokuta za mobilný
telefón, ktorá v inom súdnom konaní bola označená ako neprijateľná zmluvná podmienka. Z tohto
dôvodu žalobca ako dodávateľ služby je povinný zdržať sa jej používania a v tomto konaní sa domáha

náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Y.
K. Q. J. vo výške 214,- EUR a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala plniť funkciu paušalizovanej
náhrady v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si

svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný
si svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu a riadne a včas uhrádzať svoje záväzky,
nesplnil. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia
základnéhozmluvnéhovzťahužalovaného.ŽalovanýsibolvzmysleDodatkuvedomí,žemobilnýtelefón
je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzispotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby
po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Okrem škody za akciový

telefón žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien počas služieb viazanosti, nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej
siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody
si neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Žalovaný riadne a včas neplatil cenu poskytovaných
služieb vo výške 173,51 EUR v období od júla - septembra 2012. Z tohto dôvodu mu vznikol aj nárok na

úrok z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, na ústne pojednávanie sa neustanovil, hoci bol riadne
predvolaný, obdobne aj vedľajší účastník, z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 101 ods. 2
O. s. p. a konal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pripojení č. S. zo
dňa 4. 7. 2012, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a. s., faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 22. 11. 2012 a ďalšími listinami a zistil tento
s k u t k o v ý s t a v :

Medzižalobcomažalovanýmdňa4.7.2012došlokuzatvoreniuZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb
akcie 0107 a zároveň aj Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy S., na základe

ktorých poskytol žalobca žalovanému zľavu v rámci akciovej ceny za mobilný telefón zn. Y. K. Q. J. a
žalovaný sa zaviazal používať služby a tieto riadne platiť po dobu viazanosti 24 mesiacov od
uzavretiaDodatku.Žalovanýtútopovinnosťporušil,keďriadneavčasneplatilcenuvyúčtovanú za
poskytované služby za obdobie od júla do septembra 2012 v celkovej výške 173,51 EUR a na výzvu
žalobcu zo dňa 22. 11. 2012, ktorý ho vyzval k úhrade 173,51 EUR za poskytnuté služby a zaplatenie

zmluvnej pokuty, nereagoval. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení sú Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a. s.

Podľa čl. 11, bod 11.6 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb spoločnosti Orange Slovensko, a. s., spoločnosť Orange uskutočňuje vyúčtovanie cien za
poskytované služby účastníkovi v zmysle platného cenníka pravidelne v stanovených lehotách. Táto

lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie
obdobie začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu
účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené
konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange platí po celé obdobie platnosti Zmluvy.

Podľa čl. 11, bod 11.8 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb spoločnosti Orange Slovensko, a. s., spoločnosť Orange Slovensko po skončení zúčtovacieho
obdobia vykoná vyúčtovanie, vystaví faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytovaných služieb počas
zúčtovacieho obdobia, vrátane zaplatených preddavkov a záloh užívateľom.

Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 4. 7. 2012 sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia jej platnosti a po celú túto dobu bez prerušenia tieto služby

využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, v znení účinnom od 1. 1. 2009, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Žalovaný nesplnil zmluvné podmienky, keď nezaplatil cenu poskytnutých služieb žalobcovi

za obdobie od júla do septembra 2012 v celkovej výške 173,51 EUR. Z tohto dôvodu súd vyhovel
žalobnému návrhu v tejto časti a priznal žalobcovi aj žiadaný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka od 7. 12. 2012 do zaplatenia ročne, keď mal preukázané,
že žalobca poskytol žalovanému lehotu na úhradu tejto pohľadávky do 6. 12. 2012 a dňom 7. 12. 2012
sa žalovaný dostal s celým záväzkom do omeškania.

Pokiaľ ide o druhý nárok, a to náhradu škody, ktorú má tvoriť rozdiel medzi trhovou cenou mobilného
prístroja a akciovou cenou vo výške 214,- EUR, základnými predpokladmi pre založenie takejto
zodpovednosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná
súvislosť medzi nimi a zavinenie. Porušenie právnej povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu,
ale môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaný nepochybne porušil svoju zmluvnú povinnosť, keď

nezaplatil cenu služieb. Za škodu však nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojejobchodnej politiky predáva mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho
skutočnácenaarozdielmedziniminiejetaknásledkomprotiprávnehoúkonužalovaného,alevýsledkom
zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami. Tento zmluvný konsenz nemôže byť reparovaný zo

strany žalobcu prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nenaplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože za
mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. Z týchto dôvodov nárok na náhradu škody vo výške
rozdielu medzi trhovou cenou a akciovou cenou telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia nie je
škodou, a preto v tejto časti súd žiadaný nárok ako neopodstatnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a vzhľadom na to, že žalobca bol
len čiastočne úspešný, a to nižšej miere ako 50 %, súd preto vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.