Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200012
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5614200012.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: K. E., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa bytom u pestúnov, dieťa rodičov - matky: M. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. N. XXX/X, F. Z. a otca: Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom 1. mája XX, F. Z.,
maloleté dieťa v pestúnskej starostlivosti manželov: N. S., nar. XX.XX.XXXX a M. S., nar. XX.XX.XXXX,

obaja bytom X. S. XXX, v konaní o návrhu matky na zmenu osobnej starostlivosti o maloletého dieťaťa,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zmenu osobnej starostlivosti o maloletú Samantu z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej K. návrhom podaným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby bola maloletá zverená do jej
osobnej starostlivosti, čo odôvodnila tým, že sa jej život zmenil. Žila v úzkych bytových podmienkach,
teraz má mestský jednoizbový byt a požiadala o väčší byt. Život si usporiadala, stojí pevne na nohách.
Chce, aby sestry vyrastali spolu. Vo výpovedi trvala na návrhu a ďalej uviedla, že s maloletou K. hovorila
asi pred 2 rokmi cez skype. O maloletú sa starala len 2 týždne od pôrodu a doteraz sa s ňou nepokúšala
stretnúť. Je toho názoru, že by si maloletá na ňu zvykla, že musí cítiť, že jej matka. Okrem maloletej K.

zabezpečuje starostlivosť o maloletú Q. vo veku 4,5 roka, maloletú M. vo veku 6 rokov a otec maloletej K.
zabezpečuje starostlivosť o maloletú Q. vo veku 7 rokov. Potvrdila, že si je vedomá toho, že pre maloletú
K. je cudzia osoba, ale chce skúsiť prvé kroky a chce sa s ňou kontaktovať. Na ďalšom pojednávaní
uviedla, že sa dohodla s pestúnmi maloletej K. a aj ju navštívila v Námestove. Raz sa stretli v parku
za prítomnosti pestúnky a trávili spolu 1-1,5 hod. S maloletou K. sa stretla asi po 3 rokoch. Oslovila
ju „maminka E.“ a pestúnku oslovovala „maminka S.“. Nemal problém s ňou komunikovať, objímala ju,

bozkávala a aj sa spolu hrali. Druhý krát sa s maloletou stretla asi po 2 mesiacoch, vtedy boli spolu v
detskom centre. Stretnutie sa uskutočnilo za prítomnosti jej ďalšej dcéry ma. Q., pestúnky a jej dcéry.
Mal. K. sa nepýtala, či by chcela s nimi bývať, ale na otázku dcéry Q. odpovedala, že áno. Myslí si,
že maloletá by si zvykla na ňu, pretože je jej matka. Problém by bol len prvých pár týždňov. Nemá
problém s financiami, ale s maloletou sa nemohla stretnúť, lebo mala chorú dcéru a bývalý manžel mal
dopravnú nehodu.

Otec maloletej pred dožiadaným súdom súhlasil s jej zverením do osobnej starostlivosti matky, pretože
chce, aby všetky deti vyrastali spoločne, aby K. poznala aj svojich starých rodičov. Chcel by sa s
maloletou stretávať, ale vzhľadom na nie dobrú finančnú situáciu sa nemôže. K. nevidel od jej zverenia
do pestúnskej starostlivosti, nenavštevoval ju, pretože je to pre neho po citovej stránke náročné. S
matkou maloletej je v pravidelnom kontakte, aj keď nežijú spolu, spoločne vychovávajú svoje tri deti.

Je dlhodobo nezamestnaný, má vyplácanú podporu v nezamestnanosti, aktivačný príspevok, príspevok
na školné pre Q., prídavky na dieťa čo predstavuje cca 195 Eur mesačne. V čase narodenia maloletejK. nemali doriešené bývanie. Bývali v 1 izbe u tety, kde nebolo sociálne zariadenie. Byt bol pridelený
matke maloletej až po 2 rokoch. Vzhľadom na tieto skutočnosti dal súhlas s pestúnskou starostlivosťou.
Vo výpovedi ďalej viedol, že má pridelený 3 izbový byt, v ktorom býva s maloletou Q.akoľko utrpel úraz,

matka maloleteA. sa musela starať o všetky 3 ich spoločné deti a aj o neho. Podľa jeho názoru ak
bude maloletá K. s nimi všetkými, zvykne si a po určitej dobe si na pestúnku ani nespomenie. Vždy
je lepšie keď si dieťa zvyká v nižšom veku. Je síce s matkou maloletých detí rozvedený, ale bývajú v
jednom meste a starostlivosti o deti zabezpečujú tak, že o dve deti sa stará matka a o jedno on. Často
sa stretávajú a spoločne riešia veci týkajúce sa maloletých detí. Otec potvrdil, že sa nikdy telefonicky

nekontaktoval, ani nepýtal pestúnov na maloletú, vôbec s nimi nekomunikoval, pretože vedel, že dieťaťu
je u nich dobre. Od narodenia maloletej K. sa zmenili u nich pomery, tým, že majú obaja byty. Mal by
nastúpiť do práce do kožiarenského závodu. Za byt platí 83 Eur, čo zahŕňa nájom bytu a vodu. Spolu s
elektrikou platí za byt 112,- Eur. Vykurovanie je lokálne.

Pestúnka potvrdila, že pracuje ako profesionálna matka a vie, že ak nie je vytvorený citový vzťah medzi

dieťaťom a rodičmi, ktorý si chcú osvojiť dieťa, alebo zveriť ho do pestúnskej starostlivosti, tak je to
pre dieťa trauma na celý život. Maloletú K. navštevovali v M. domove v Z. od 3 mesiacov jej života.
Dňa 13.03.2012 bolo rozhodnuté o jej zverení do ich starostlivosti a od nasledujúceho dňa sa o ňu
starajú Maloletá K. už vtedy ťažko znášala skutočnosť, že sa dostala do rodiny, nakoľko aj predtým
bola umiestnená v cudzej rodine. Doteraz sa cudzích ľudí bojí. Potom ako bola maloletá zverená do ich

pestúnskej starostlivosti, matka s nimi rozprávala prostredníctvom skype a maloletá keďže bola malá, s
ňou nerozprávala vôbec. Maloletá K. je naviazaná na ňu a chce, aby naďalej ostala v jej starostlivosti.
Vie, že by mal byť zabezpečený kontakt s matkou, je ústretová k stretnutiu matky s maloletou a o tom
aj rozprávala s matkou maloletej prostredníctvom skype. Chcela aj s maloletou vycestovať do bydliska
matky. V čase súdneho pojednávania v F. Z., nebol otec mal. K. prítomný. Z. maloletej oznámila

číslo telefónu a ukázala jej fotku maloletej. S maloletou K. navštevovali v minulosti neurológiu v Z., v
súčasnosti navštevuje kardiológiu. Zdravotný stav maloletej je dobrý. Zabezpečuje starostlivosť o svoje
2 deti, tiež o ďalšie dieťa vo veku 14 rokov a vzťah medzi jej deťmi a deťmi, ktoré má ako profesionálny
rodič je veľmi dobrý. Matke maloletej K. po pojednávaní uskutočnenom v júni 2014 navrhla, aby sa stretli
v M. E. v deň, keď pôjde na vyšetrenie na kardiológiu. Matka sa jej neozvala až 18.07.2014 s tým, že sa

chce stretnúť, ale konkrétny dátum dohodnutý nebol. Potom zavolala 03.08.2014 a 04.08.2014 sa stretli.
Maloletú pripravovala na toto stretnutie, povedala jej, že príde maminka E., že ju má takto oslovovať. Po
uskutočnení tohto stretnutia navrhla matke, aby sa s maloletou stretávala pravidelne, s čím aj súhlasila
a chcela sa s maloletou stretávať každý druhý pondelok. Stretli sa o 3 týždne, na ktoré maloletú taktiež
pripravovala tým, že jej ukazovala fotky matky. Matka sa potom dlho neozvala, čakala, že sa ozve v deň

narodenín maloletej, čo sa nestalo, ale ozvala sa až o mesiac 16.10.2014 s tvrdením, že sa nemohla
skôr ozvať, lebo stratila telefónne číslo. Maloletá K. je veľmi komunikatívna, nakoľko spolu veľa cestujú,
stretávajú sa s náhradnými rodičmi. Aj pri stretnutí s matkou bola komunikatívna a na jej pokyn matku
objala. Maloletá K. sa na svoju matku nepýta, ale ona jej ju pripomína. Počas týchto stretnutí nedošlo
k žiadnemu citovému vzťahu. Naopak maloletá K. sa viac krát denne pýta, či ona ako pestúnka je jej

maminka, z čoho usudzuje, že má strach. Dlho jej trvalo, kým sa v ich rodine pozbierala, mala v tom
čase 6 mesiacov a po nociach stále plakala.

Kolízny opatrovník doporučoval návrh zamietnuť. Poukazoval na to, že rodičia slovne deklarujú záujem o
maloletú, ale nevyvíjajú dostatočnú aktivitu, aby sa s dcérou zblížili. Matke trvalo 2 mesiace kým sa prvý

krát stretla s maloletou a uplynuli ďalšie dva mesiace od posledného stretnutia. Stretnutia sa uskutočnili
vždy za prítomnosti osoby, ktorú maloletá pozná, teda za prítomnosti náhradnej matky. Stretnutia trvali
max. 1,5 hod. teda spolu 3 hod., počas ktorých si matka s maloletou nevytvorila žiadny vzťah. Maloletá
je veľmi komunikatívna, nemá problém rozprávať s cudzími ľuďmi. Ak majú rodičia skutočný záujem o
maloletú, mali by iniciovať viaceré stretnutia a postupne si vzťah k maloletej vybudovať. Naposledy bolo

rodinné prostredie, v ktorom žije maloletá navštívené pred týždňom. Maloletá je vo veku 3 rokov, kedy
je ťažko vysvetliť zmenu prostredia a pri návšteve s maloletou o tejto téme ani nerozprávali. Je zrejmé,
že pestúnka vedie maloletú k tomu, že má dve matky, že má niekde svojich vlastných rodičov. Maloletá
je však veľmi citovo naviazaná na pestúnov a obracia sa na nich s každou vecou.

Na záver rodičia uviedli, že by nezvládli návštevy v Námestove, pretože je to náročné na čas. Otec ešte
uviedol, že by chcel, aby dieťa bolo bližšie k ich bydlisku, aby pomáhala „sociálka“ v mieste bydliska.Súd sa okrem výsluchu účastníkov konania, oboznámil sa listinami, ktoré sú obsahom spisu, so spisom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. XP/XX/XXXX. S vykonaného dokazovania bolo zistené, že dňa
08.02.2012 bolo podaný Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v F. Z. návrh na vydanie predbežného

opatrenia, ktorým navrhovateľ žiadal zveriť maloletú do pestúnskej starostlivosti pestúnov. O návrhu súd
rozhodol súd uznesením č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 15.02.2012, ktorým návrh zamietol z dôvodu, že
maloletá K. bola umiestnená v Detskom domove v Z. a nebol dôvod dočasne upraviť pomery v zmysle
tohto návrhu. Následne bolo rozhodnuté rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 13.03.2012, ktorý
bol opravený uznesením č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 13.03.2012 tak, že bola zrušená ústavná

starostlivosť u maloletej K. a maloletá bola zverená do pestúnskej starostlivosti. Rodičom bola uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou zodpovedajúcou 30% zo sumy životného minima.

Rozsudkom č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 18.03.2013 rozhodol Okresný súd Námestovo, že maloletá
K. je osvojiteľná, nakoľko obaja rodičia dali dňa 18.04.2013 súhlas na osvojenie bez vzťahu k určitým
osvojiteľom.

Zo správy mesta F. Z., ktorá bola podaná súdu dňa 10.02.2014, t.j. 2 mesiace predtým ako dali rodičia
súhlas na osvojenie maloletej K. vyplýva, že rodičia maloletej sú rozvedení, že matka s 2 maloletými
deťmi býva v 1- izbovom nájomnom byte a otec maloletej býva s mal. Q. v spoločnej domácnosti s
P. a jej dieťaťom, v podkrovnom byte bez prívodu vody a elektriky, teda v prostredí, ktoré by nebolo

vhodné na výchovu ďalšieho maloletého dieťaťa. V tom čase otec maloletej poberal dávku v hmotnej
núdzi a matka rodičovský príspevok. V roku 2013 a v januári 2014 mala matka vyplácaný rodičovský
príspevok a prídavok na dieťa. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 21.03.2014 nedoporučoval
vyhovieť návrhu. Uviedol, že pri šetrení robiných, bytových a sociálnych pomerov u pestúnov zistil,
že pestúni obývajú priestranný rodinný dom, ktorý je zariadený štandardným nábytkom. Domácnosť

je prispôsobená jednotlivým členom rodiny a sú v tomto prostredí vytvorené veľmi dobré podmienky
pre zdravý, všestranný vývin dieťaťa. Maloletá K. je v tomto prostredí plne adaptovaná, pestúni k
zabezpečovaniu starostlivosti pristupujú veľmi zodpovedne, napĺňajú jej všetky potreby a poskytujú jej
pocit istoty a bezpečia. Rodičia o maloletú neprejavujú skutočný záujem a z dôvodu tohto nezáujmu
došlo k úplnému odcudzeniu.

Podľa § 52 ods. 1 písm. e/ Zákona o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím
súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti,

Súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak pestún zanedbáva starostlivosť

o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti. Ďalej na návrh pestúna, ktorý nechce pestúnsku
starostlivosť vykonávať, resp. z objektívnych dôvodov ju vykonávať nemôže. Vážnym dôvodom je
aj skutočnosť, že došlo k zániku dôvodov, pre ktoré bolo maloleté dieťa zverené do pestúnskej
starostlivosti.

záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky,
porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu
rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva
uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rodičia usporiadali svoje rodinné pomery, bytové
pomery tak, že by bolo možné vzhľadom na tieto skutočnosti zrušiť pestúnsku starostlivosť. Súd však
zistil, že rodičia sa o maloletú nezaujímali prakticky od narodenia. Pred 1,5 rokom dokonca dali súhlas
na osvojenie bez vzťahu ku konkrétnym osvojiteľom. Maloletá je v pestúnskej starostlivosti viac ako 2

roky a vzhľadom na jej vek doteraz nepoznala iné blízke osoby ako pestúnov. Je vo veku 3 rokov a
keďže biologických rodičov nepozná a ani rodičia sa nesnažia vybudovať k nej bližší citový vzťah, nie je
v súčasnej dobe v prospech maloletej, aby bola pestúnska starostlivosť zrušená. Je v jej záujme, aby
najskôr svojich rodičov a súrodencov spoznala, aby si vytvorila k ním blízky vzťah a to počas viacerých
stretnutí, najskôr za účasti jej známych osôb alebo v známom prostredí bez týchto osôb. Až následne

bude možné posúdiť, či zrušenie pestúnskej starostlivosti nebude na ujmu mal. dieťaťa. Súd v tejto
súvislostipoukazujenaskutočnosť,žematkasasmaloletoustretlaažvsúvislostistýmtopojednávaním,
a to až po prvom pojednávaní, keď na dvoch stretnutiach spolu trávili čas v trvaní cca 3 hodiny. Je to
veľmi krátke obdobie, aby maloletá pochopila vzhľadom na svoj vek, že niekto iný je jej matkou, nieosoba, ktorá sa o ňu stará teraz, a že by mala zmeniť prostredie, za prostredie ,v ktorom sa aktuálne
cíti dobre, kde má zabezpečený pokoj a istotu. Rodičmi prezentovaný názor, že dieťa si po pár týždňoch
zvykne, že po pár týždňoch si na pestúnov ani nespomenie, že je potrebné situáciu riešiť, kým je dieťa

v takom nízkom veku a že dieťa cíti, kto je jeho matka, je podľa názoru súdu len hypotetický názor,
s ktorým nemožno súhlasiť. Je potrebné, aby rodičia, resp. matka sa viac zaujímala o maloletú K.,
často sa s ňou kontaktovala telefonicky ale najmä osobne a takto sa s maloletou zblížila a získala si
jej dôveru. Doteraz matka v tomto smere nevyvinula žiadnu aktivitu. Aktivitu vyvinula skôr pestúnka a
práve na základe tejto aktivity došlo k stretnutiu matky s maloletou. Z vyjadrení pestúnky je zrejme, že

mal. K. na stretnutie pripravovala, čo sa prejavilo v oslovení biologickej matky“ maminkou“ i v objatí
matky na pokyn pestúnky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a/OSP a žiadnemu z účastníkov ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1OSP).