Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 3C/161/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509214026
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2509214026.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudcom Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, sídlo: 6300 Zug, Alpenstrasse 2, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, sídlo: Bratislava, Karadžičova č. 8,
P.O.Box 205, proti odporcovi: V. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: G. Č.. XXX, t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: H.. Z. Ž., o návrhu na zaplatenie 1 239,36 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 995,82 eur spolu s úrokom z omeškania
10 % zo sumy 995,82 eur od 25.02.2009 do zaplatenia do troch dní.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa ESSOX SK s.r.o., návrhom z 11.12.2009, doručeným súdu
23.12.2009, navrhol, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1 239,36 eur s úrokom z omeškania
vo výške 0,1% denne zo sumy 1 111,69 eur od 10.02.2009 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril 07.08.2008 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 995,82 eur. Odporca
sa v zmysle podmienok splácania zaviazal splácať úver pravidelnými 36 mesačnými splátkami vo výške
47,57 eur, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 15.09.2008. Splatnosť splátok bola

dohodnutá mesačne vždy k 15.dňu v mesiaci. Súčasťou zmluvy sú aj Obchodné podmienky zmluvy o
úvere, zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty a zmluvy o zriadení záložného práva,
sadzobník poplatkov a formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odporca
si svoj záväzok nesplnil. Podľa čl. VI si právny predchodca navrhovateľa uplatnil 0,1% denný úrok
z omeškania z dlžnej sumy. Právny predchodca navrhovateľa v zmysle čl. VI bod 2 Obchodných
podmienok odstúpil od zmluvy, pričom 09.02.2009 sa stal celý dlh splatný vo výške 1 239,36 eur.
Právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla k 11.12.2009 pohľadávka voči odporcovi vo výške 1

239,36 eur nasledovne - nesplatená časť istiny splatná ku dňu skončenia zmluvy vo výške 190,24 eur,
dlžné zmluvná pokuta vo výške 19,04 eur, poplatok za upomienku 9,96 eur, dlžné úroky z omeškania do
dňa predčasnej splatnosti vo výške 6,52 eur, nesplatená časť istiny splatná ku dňu účinnosti odstúpenia
od zmluvy vo výške 921,45 eur.

Na prejednanie veci súd vytýčil termín pojednávania na 23.10.2014.Podľa § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní riadne písomne ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti. Zároveň uviedol že odporca neuhradil ani právnemu predchodcovi ani jednu
úverovú splátku, čo vyplýva aj zo žalobného návrhu, v ktorom právny predchodca v článku II v návrhu
špecifikoval uplatnenú sumu pozostávajúcu nesplatených úverových splátok v sume 190,24 eur, čo
predstavuje 4 neuhradené úverové splátky k sume každá po 1 433,- Sk počnúc prvou splátkou splatnou

15.09.2008 druhou splátkou splatnou k 15. 10. 2008, treťou splátkou splatnou z 15. 11. 2008, štvrtou
splátkou splatnou 15. 12. 2008. Následne právny predchodca predčasne ukončil úverový vzťah s
odporcom pre neplatenie úverových splátok. Navrhovateľ tiež uviedol, že podľa ustanovenia článku V
bod 4 obchodných podmienok vyplýva, že ukončením zmluvy odstúpením nezanikajú záväzky, práva
a zmluvné ustanovenia, ktoré vzhľadom k svojej povahe majú trvať aj po skončení zmluvy, a to najmä
platobné záväzky vrátane úrokov a nákladov, záväzky zo zabezpečenia na základe záložnej zmluvy

alebo iné záväzky zo zabezpečenia. Ak zo strany Essoxu dôjde k ukončeniu zmluvy odstúpením, stanú
sa splatnými akékoľvek záväzky klienta vyplývajúce zo zmluvy, klient je povinný v tomto prípade uhradiť
akékoľvek dlžné splátky splatné do dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy, ako aj ďalšie prípadné nároky
vyplývajúce zo zmluvy, týchto obchodných podmienok alebo sadzobníka vrátane nesplatenej časti istiny
úveru poskytnutého na základe zmluvy a sankcie za porušenie záväzkového vzťahu. Predčasným

ukončením úverového vzťahu sa uplatnená pohľadávka stala splatnou v celosti. Navrhovateľovi tak
vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy v rozsahu uplatnenom žalobnom návrhu.

Opatrovník odporcu bol riadne písomne predvolaný na pojednávanie, na ktoré sa nedostavil bez
ospravedlnenia, pričom svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie.
Preto súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie prejednal vec v neprítomnosti

opatrovníka pre konanie odporcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Žiadosťou/Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, Obchodnými podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Výpisom zo systému ESSOX SK,
Sadzobníkom poplatkov, Odstúpením od zmluvy z 11.08.2008 spolu s doručenkou, Prehľadom úhrad a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci 11.08.2008 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 995,82 eur, ktorý sa odporca zaviazal
zaplatiť 36 mesačnými splátkami vo výške 47,57 eur; celková čiastka, ktorú mal odporca zaplatiť, bola
vo výške 995,82. Ročná priemerná miera nákladov bola dohodnutá na 47,37%. Súčasťou zmluvy boli aj
obchodné podmienky zmluvy o úvere. Odporca neuhradil žiadnu splátku. Súd tiež zistil, že odstúpenie

od zmluvy bolo právnym predchodcom navrhovateľa podľa ust. čl. VI bod 2, 3 Obchodných podmienok
doručované odporcovi 07.01.2009, pričom zásielka sa vrátila s poznámkou neprevzatá v odbornej
lehote. Odstúpením od zmluvy bol zároveň odporca vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky vo výške 1 239,37
eur v lehote 10 dní od doručenia listu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. 4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sarozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2, ods. 3, ods. 4) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu

trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1. 3) Pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku

2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V zmysle vyššie vykonaného dokazovania zmluvou o úvere z 11.08.2008 mal súd za preukázané,
že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy, keďže zmluvnými
stranami je na jednej strane navrhovateľ ako dodávateľ a na druhej strane odporca ako spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, keďže

sa jednalo o štandardnú formulárovú zmluvu navrhovateľa. V zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch preto súd na daný právny vzťah aplikoval nielen
ustanovenia Obchodného zákonníka, ale tiež ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúcich sa
spotrebiteľa, ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch. Vykonaným dokazovaním mal súd tiež za
preukázané, že navrhovateľ na základe predmetnej úverovej zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške

995,82 eur, ktorý odporca vyčerpal, na základe čoho mu vznikla povinnosť včas a riadne úver splácať
36 mesačnými splátkami vo výške 47,57 eur. V tejto súvislosti súd poukazuje na vyššie citované
ustanovenia § 4 ods. 2 a 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorých vyplýva, že absencia náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), má za následok to, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky

spotrebiteľského úveru. Po preskúmaní predmetnej zmluvy o úvere, z ktorej navrhovateľ uplatňovalprávo na zaplatenie svojej pohľadávky - úveru, súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere v
čase jej uzavretia neobsahovala minimálne náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, t.j. g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, i) uvedenie výšky, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov - zmluva obsahovala iba údaj o počte splátok (36), výšku mesačnej
splátky (47,57 eur), neobsahovala však údaj o výške splátok istiny úveru, o úrokov a poplatkov.

Pre absenciu tejto náležitosti preto súd v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských
úveroch dospel k záveru, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov (poplatok za upomienku).
Vychádzajúc z uvedeného je potom odporca povinný vrátiť navrhovateľovi len hodnotu toho, čo mu

navrhovateľ poskytol bez akéhokoľvek navýšenia, v danom prípade bez úrokov. Navrhovateľ podľa
zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške 995,82 eur, pričom odporca neuhradil ani jednu splátku.
Navrhovateľovi tak odporca z titulu poskytnutého úveru dlhuje sumu 995,82 eur (výška poskytnutého
úveru bez poplatkov za upomienku a za odstúpenie od zmluvy), na zaplatenie ktorej súd zaviazal
odporcu, pričom vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 19,04 eur.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že po uzavretí zmluvy môže účastník zmluvy
výnimočne od zmluvy odstúpiť jednostranným adresovaným právnym úkonom, avšak iba v prípade, ak
je to v Občianskom zákonníku alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. V danom

prípadesiúčastnícidohodlipodľačl.VIbod2Obchodnýchpodmienokoprávnenieprávnehopredchodcu
navrhovateľa odstúpiť od zmluvy a požadovať splatenie dlžnej sumy s príslušenstvom v lehote 15
dní od účinnosti odstúpenia od zmluvy v prípade, že odporca sa dostane do omeškania so splatením
jednej mesačnej splátky po dobu viac ako 3 mesiace alebo dvoch splátok. Z citovaných zákonných
ustanovení pritom vyplýva, že ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo na vrátenie

dlžnej sumy vrátane príslušenstva aj napriek zrušeniu zmluvy s účinkami od vzniku zmluvy odstúpením
od spotrebiteľskej zmluvy zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože spotrebiteľa zaväzujú nad rámec
povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek
rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov, zmluvnej pokuty, poplatkov po zániku zmluvy
s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Takto sú dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa

zmlúv dohodnutých medzi účastníkmi konania nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v
Občianskom zákonníku. Pritom v danom prípade to bol právny predchodca navrhovateľa, ktorý vopred
naformuloval zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení za existencie
aj iných inštitútov súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej
uzavretia (napr. výpoveď). V danom prípade sa účinným odstúpením zmluva zrušila od začiatku, čím

došlo k zániku práv a povinností dohodnutých v zmluve - momentom odstúpenia od zmluvy naopak
vznikli práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Odstúpenie od
zmluvy má však okrem zrušenia samotnej zmluvy ex tunc aj ten dôsledok, že nie je možné uplatňovať vo
vzťahu medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom ani všeobecné obchodné podmienky, ktoré tvorili
súčasť zmluvy. Po účinnom odstúpení každý mal vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Keďže

predmetom tohto právneho vzťahu je asynalagmatický záväzok (zmluva o spotrebiteľskom úvere),
teda záväzok jednostranne zaväzujúci, odporca je povinný vrátiť predmet plnenia navrhovateľovi ako
právnemunástupcovinavrhovateľa.Navrhovateľovitedanevznikolnároknazaplateniezmluvnýchpokút
vo výške 19,04 eur.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/95Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v uvedenom znení, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

V zmysle cit. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené akoukoľvek

spotrebiteľskou zmluvou, ktorou je podľa vyššie uvedenej argumentácie i predmetná zmluva o úvere,
sa nemôžu od odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa, čo znamená, že
ani dojednaná výška úrokov v spotrebiteľskej zmluve nemôže byť vyššia, než výška úrokov podľa
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľom požadovaná výška úroku 0,1% denne (36,5 % ročne) pritom
takto určenú výšku úrokov 10 % ročne značne presahuje. Z uvedeného potom vyplýva, že pokiaľ

účastníci v predmetnej zmluve o úvere dohodli úrok vyšší ako horná hranica kogentne upravená
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
spôsobilo to absolútnu neplatnosť tohto dojednania pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. V dôsledku toho je zároveň nevyhnutným túto zmluvnú podmienku, ktorá spôsobila značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, v zmysle cit. § 53

ods. 1 Občianskeho zákonníka v uvedenom znení považovať za neprijateľnú (zmluvnú podmienku) a v
dôsledku toho v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v citovanom znení za neplatnú.

Súd preto navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 995,82 eur odo
dňa nasledujúceho po dni, do ktorého mal odporca splniť svoj dlh, t.j. do 24.02.2009. Vo odstúpení od
zmluvy bola uvedená lehota na plnenia 15 dní. Hoci odporca odstúpenie neprevzal, podľa čl. VI ods.

9 Obchodných podmienok sa zásielka považovala za doručenú dňom jej vrátenia písomnosti Essoxu.
Zásielka sa vrátila 09.02.2009, teda uplynutím 15-teho dňa, t.j. 24.02.2009 bol odporca povinný zaplatiť
dlžnú sumu. Jej neuhradením sa odporca nasledovným dňom 25.02.2009 dostal do omeškania. Na
základe uvedeného preto súd navrhovateľovi priznal nárok v dôvodne uplatnenej výške tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom vo zvyšnej časti ho ako nedôvodný zamietol.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o pohľadávku, ktorá bola postúpená na navrhovateľa od
jeho právneho predchodcu (ako dodávateľa), súd vo výroku rozhodnutia výslovne neuviedol, resp.
neurčil zmluvnú podmienku čl. VI bod 2 Obchodných podmienok za neprijateľnú. Takéto vyslovenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky má význam iba za toho predpokladu, ak by túto neprijateľnú zmluvnú
podmienku si bol upravil navrhovateľa malo by to význam v tom smere, aby ju v ďalšom vo svojich

zmluvách nepoužíval. Tak ako je vyššie uvedené jedná sa však už o postúpenú pohľadávku a o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú v zmluve upravil právny predchodca navrhovateľa.

Súd v závere uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov
konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani

c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).O náhrade trov konania súd rozhodol a contario podľa § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení trojmo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.