Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8P/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207769
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207769.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletého R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom

v V.. N. - J., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lipt. Mikuláš,
M. M. Hodžu 30, Lipt. Mikuláš, dieťa rodičov Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo G., N. XXX, t.č. V..
N. - J. a P. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo G., N. XXX, v konaní o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Maloletý R. V., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, všetko v bežných veciach.

Matka dieťaťa je p o v i n n á platiť na výživu maloletého sumu 30,-eur mesačne, splatnú do 15. dňa
toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám otca dieťaťa Q. V., bytom J., V. N., počnúc dňom 04. 09. 2014.

Zaostalé výživné za čas od 04. 09. 2014 do 31. 10. 2014 vo výške 57,-eur súd

p o v o ľ u j e matke splácať splátkami vo výške 5,-eur mesačne, splatnými spolu s bežným výživným,
pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec dieťaťa navrhol zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti so zastupovaním a správou
majetku v bežných veciach a zaviazaním matky platením minimálneho výživného od narodenia dieťaťa
04.09.2014. Návrh odôvodnil tým, že s matkou dieťaťa žili v spoločnej domácnosti 6,5 mesiaca, ešte
počas tehotenstva sa rozišli a dohodli tak, že o maloletého sa po jeho narodení postará otec. V čase
podania návrhu žil otec dieťaťa 3,5 mesiaca v spoločnej domácnosti s družkou Ž. E., s ktorou žil

v minulosti v spoločnej domácnosti 6 rokov. Maloletý R. je jediným dieťaťom otca, jeho družka má
vyživovaciu povinnosť k maloletej E. E., nar. XX.XX.XXXX, zverenej do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky. Otec dieťaťa a jeho družka žijú v unimo bunke, vybavenej potrebným nábytkom. Otec má
pre dieťa zabezpečený kočík aj výbavičku, nežiada zaviazať matku na úhradu nákladov spojených s
ich zabezpečením.

Z rodného listu maloletého R. V. je preukázané jeho narodenie XX.XX.XXXX z otca Q. V., nar.
XX.XX.XXXX a matky P. N., nar. XX.XX.XXXX.Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lipt.Mikuláš z 22.09.2014 je preukázané, že otec
dieťaťa je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 11.04.2012, nepoberá peňažné príspevky pre
ŤZP občanov. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lipt.Mikuláš z 29.09.2014 súd zistil, že

navrhovateľ dňa 29.09.2014 požiadal o vyplácanie rodičovského príspevku a prídavkov na maloletého
R. V. od 01.09.2014.

Zo správy kolízneho opatrovníka z 26.09.2014 z prešetrenia pomerov v rodine súd zistil, že otca dieťaťa
a jeho družka žijú v nelegálnej stavbe - karavane s murovanou prístavbou, kde sa nachádzajú dve
miestnosti a špajza. Partneri aj maloletý R. spávajú na manželskej posteli, dieťa spáva aj v kočíku.

Kuchyňa je vybavená kuchynskou linkou, pecou na pevné palivo, chladničkou aj plynovým sporákom.
Domácnosť je kompletne vybavená, hygiena je na veľmi dobrej úrovni. Na elektrinu je domácnosť
napojená od družkinej matky K. E., z vedľajšej bytovky, ktorej prispievajú čiastkou 30 eur mesačne.
Maloletý R. spal počas návštevy v kočiari, bol vhodne a čisto oblečený. Detské čisté oblečenie bolo
poukladané aj v skrini. V domácnosti sa nachádzali aj hygienické potreby pre dieťa a sušené mlieko.
MaloletýR.jezdravý,sotcompravidelnenavštevujedetskúlekárku.Vdomácnostisanachádzaladetská

vanička, vodu nosia od družkinej matky. Matka maloletého o dieťa nejaví žiaden záujem. Pôvodne ho
chcela dať na adopciu. Nenavštevuje ho ani neprispieva finančne. Na základe vykonaného osobného
šetreniavdomácnostinebolizistenéžiadnenedostatkyvstarostlivostiodieťa,podmienkynajehozdravý
vývoj sú t.č. vyhovujúce.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo 16.10.2014 súd zistil, že matka dieťaťa

je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 70,56 eur mesačne a rodičovského príspevku 203,20 eur
mesačne, dávku a príspevky v hmotnej núdzi poberala od 01.10.2010 do 31.03.2011.

Na pojednávaní otec dieťaťa trval na podanom návrhu, poukážuc na nezáujem matky o dieťa. Karavan,
v ktorom s priateľkou býva, patrí družke, vybavujú povolenie na užívanie pozemku. WC, kúpeľňu
používajúvdomácnostidružkinejmatky,ktorábývavblízkosti,uktorejsiajperú.Otecpoberárodičovský

príspevok226,-eurspolusrodinnýmiprídavkami.Jehodružkajeevidovanáuchádzačkaozamestnanie,
momentálne poberá 120 eur za výkon aktivačných prác. Na výživu svojej dcéry platí 27,30 eur mesačne.
Maloletý R. konzumuje sušené mlieko Beba, jedna krabica stojí 12 eur a vydrží 2,5 dňa. 68 kusové
balenie plienok v akcii stojí 8 eur, z dôvodu hnačiek maloletý spotrebuje za deň aj 10 kusov. O maloletého
sa vie postarať, perie, varieva. S kúpou oblečenia pomohli aj príbuzní. Otec dieťaťa nevlastní žiaden

hodnotnejší majetok a nemá žiadne dlhy. O matke dieťaťa uviedol, že síce telefón nemá, ale môže
dieťaťu volať za súčinnosti starej matky. Matka dieťaťa nevlastní žiaden majetok, býva v rómskej osade
vo G. s druhom, v dome pozbíjanom z dosiek. V súčasnosti sa stará o tri deti vo veku 2,4 a 7 rokov.

Kolízny opatrovník navrhol podanému návrhu vyhovieť vzhľadom na prešetrenie pomerov v rodine a
starostlivosti otca o maloletého.

Podľa 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa Zákona o
životnom minime.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliada na to,

ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13). Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd maloletého R. V. zveril do osobnej starostlivosti
otca, ktorý ho zároveň bude v bežných veciach zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcom tvrdený
nezáujem matky o dieťa matka prejavila aj neúčasťou na súdnych pojednávaniach, k veci sa nevyjadrila
ani písomne. Otec má vytvorené bytové pomery primerané jeho sociálnej situácii, v domácnosti
bolo čisto a poriadok. Na starostlivosti o maloletého sa podieľa aj jeho priateľka, s ktorou žije v

spoločnej domácnosti. Zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca nedochádza k zániku
rodičovskýchpráv,anipovinnostímatky.Ztohovyplývajejpovinnosťplatiťnavýživumaloletého.Výživné
a jeho výška je podmienené nárokmi výživou oprávnenej osoby, ale aj možnosťami a schopnosťami
výživou povinných osôb. Maloletý R. je útleho veku, jeho náklady na výživu pozostávajú z výdavkov
najmä na nákup sušeného mlieka, plienok, ošatenia, obutia, zabezpečenia hygieny. Obidvaja jeho

rodičia sú poberateľmi rodičovského príspevku a rodinných prídavkov. Otec má vyživovaciu povinnosť
len voči maloletému R., matka, podľa tvrdení otca, k ďalším trom maloletým deťom. Ani jeden rodič
nevlastní majetok väčšej hodnoty. U otca súd prihliadal aj na plnenie vyživovacej povinnosti osobnou
starostlivosťou o maloletého, ktorá je vzhľadom na vek dieťaťa denná a intenzívna. Vzhľadom na tieto
skutočnosti súd určil výživné čiastkou 30 eur, teda iba o 2,87 eur viac ako je súčasná minimálna zákonná

výška výživného. Na rozdiel od osôb bez akéhokoľvek príjmu alebo poberateľov dávky v hmotnej núdzi
(63 eur), ktoré sú povinné plniť minimálnu zákonnú vyživovaciu povinnosť, matka poberá príjem v
podobe rodičovského príspevku cez 200 eur. Výživné bolo určené, vzhľadom na neplnenie vyživovacej
povinnosti matkou, od narodenia dieťaťa, teda od 04.09.2014. Do rozhodnutia súdu preto vznikol na
výživnom dlh, a to za mesiac október 2014 čiastkou 30 eur a za 27 dní septembra 2014 vo výške 27

eur, spolu 57 eur. Vzhľadom na sociálne pomery matky zaviazal túto súd splácaním dlhu na výživnom
splátkami po 5 eur mesačne pod stratou výhody splátok čo znamená, že pre nezaplatenie čo aj len
jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté, vzhľadom na jeho charakter, podľa § 146 ods.1 písm. a/
Obč. súd. por.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 -

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený
navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona.