Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113202451
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113202451.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava,

Mlynské nivy č. 44/a, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova
8, proti odporkyni: A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., J. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená súdom
ustanoveným opatrovníkom A.. D. D., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Nitra, o zaplatenie
707,90 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 707,90 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 555,44 eura od 05.04.2012 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 152,46
eura od 30.11.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu

JUDr. Jána Šoltésa v sume 184,22 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 707,90 eura s
príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že odporkyňa neuhradila faktúry č. 4900043810, 4900043811,
7412780092 za odber zemného plynu a za prerušenie dodávky plynu resp. obnovenie dodávky plynu.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk.
Odporkyni bol ustanovený opatrovník na ochranu jej práv, platobný rozkaz bol zo zákona zrušený a
vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Opatrovníčka odporkyne vzhľadom na listinné dôkazy ponechala rozhodnutie na úvahu súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka odporkyne, oboznámením sa s listinnými, a to :

výzvounaúhraduzodňa21.03.2012,faktúramič.7412780092,4900043811,4900043810,vyúčtovaním
úrokov č. 4017001662,upomienkou zo dňa 12.12.2011, zmluvou o dodávke plynu zo dňa 23.10.2009,
obchodnými podmienkami, platobným rozkazom č.k. 14RO/25/2013-29 zo dňa 30.10.2013, správami
o zisťovaní pobytu odporkyne, uznesením č.k. 14RO/25/2013-44 zo dňa22.04.2014, uznesením č.k.
25C/168/2014-49 zo dňa 15.08.2014, ospravedlnením PZN zo dňa 22.10.2014 a zistil tento skutkový
a právny stav :Na základe zmluvy o dodávke plynu navrhovateľ odporkyni dodával plyn. Za odber zemného plynu
za obdobie 19.08.2011 do 27.02.2012 vyfakturoval odporkyni celkovú sumu 755,44 eura. Odporkyňa
uhradila len sumu 200 eur. Prípisom zo dňa 21.03.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu sumy

555,44 eura. Navrhovateľ dňa 15.11.2011 vystavil odporkyni dve faktúry za obnovenie dodávky plynu a
za prerušenie dodávky plynu po 76,23 eura splatné 29.11.2011. Odporkyňa uvedené sumy neuhradila.

Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 707,90 eura navrhovateľovi po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Odporkyňa bola v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, za odber tovaru - plynu nezaplatila v rozsahu
555,44 eura a v sume 152,46 eura za úkony navrhovateľa. Návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal podľa Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. a § 517 O.z. tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania v sume 184,22 eura. Navrhovateľ si uplatnil trovy za súdny poplatok v
sume 42 eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci ( prevzatie veci, podanie návrhu)

po 51,45 eura a dva režijné paušály po 7,81 eura spolu s 20 % DPH v zmysle vyhlášky o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci č. 655/2004 Z.z.. Náhradu nákladov v sume 2
eurá súd navrhovateľovi nepriznal. Navrhovateľ nedokladoval oprávnenosť tejto sumy a táto sa netýkala
žalovaných súm resp. faktúr.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.