Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713215965
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713215965.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: S. W., C.. XX.X.XXXX, S. X. XX, XXX XX O. M., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou Slávkou Kalánkovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, o zaplatenie 129,33 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 129,33 eur spolu so 9,50 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 129,33 eur od 17.7.2011 do zaplatenia a nahradiť mu iné trovy konania vo výške 16,50 eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 25.10.2013 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 129,33 eur spolu so 9,50 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 129,33 eur od 17.7.2011 do zaplatenia a nahradiť mu iné trovy
konania vo výške 16,50 eur a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur. V dôvodoch návrhu žalobca
uviedol, že na základe poistnej zmluvy č. 700272606 - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzavretej medzi žalobcom a žalovaným vzniklo
žalobcovi právo na platenie poisteného. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 16.7.2008. Žalovaný
bol na základe zmluvy povinný zaplatiť poistné so splatnosťou k 16.7. príslušného roka, vždy vo výške

440,88 eur. Žalovaný nezaplatil poistnú splátku od 16.7.2011. Poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia, teda za obdobie od 16.7.2011 do 11.11.2011 vo výške 129,33 eur. Žalobca si v návrhu
uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej sumy, a to vo výške 9,50 % ročne od
17.7.2011 do zaplatenia. Žalovaný ku dňu podania návrhu na súd dlžné poistné nezaplatil, preto žalobca
pristúpil k vymáhaniu dlžného poistného súdnou cestou.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci samej platobným rozkazom č.k.
1Ro/2348/2013-11 zo dňa 10.1.2014 a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa
predmetný platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k.

15C/148/2014-21 zo dňa 11.7.2014 zrušil. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu
žalovaného, súd uznesením č.k. 15C/148/2014-22 zo dňa 11.7.2014 ustanovil žalovanému opatrovníka.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 22.10.2014. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu,
opatrovníka žalovaného. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným
súdu dňa 2.9.2014, v ktorom žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe
predložených listinných dôkazov. Opatrovníčka žalovaného prevzala predvolanie na pojednávanie
spolu s poučením o právach a povinnostiach v konaní pred súdom dňa 18.8.2014. Svoju neúčasť napojednávaní ospravedlnila z dôvodu plnenia si pracovných povinností a súhlasila, aby súd rozhodol v
jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom

spise, a zistil tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu Poistná zmluva - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (č.l. 3 súdneho spisu), súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná
zmluva č. 9949600920, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla Fiat Fiorino. Začiatok
poistenia bol stanovený na deň 16.7.2008, celkové lehotné poistné bolo dohodnuté v ročných splátkach
k 16.7. príslušného roka v splátkach po 440,88 eur, na dobu neurčitú.

Z listinného dôkazu oznámenia o zániku poistnej zmluvy č. 700272606 zo dňa 6.12.2011 (č.l. 7 súdneho
spisu) súd zistil, že v ňom žalobca žalovanému oznámil, že v dôsledku nezaplatenia poistného, aj
napriek výzve na jeho zaplatenie, poistná zmluva dňom 11.11.2011 zanikla. Zároveň žalovaného vyzval
na zaplatenie dlžného poistného vo výške 129,33 eur, a to priloženým peňažným poštovým poukazom
v lehote 15 dní.

V zmysle ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku právneho vzťahu, ten, kto s
poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné
poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie
dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že žalovaný nezaplatil poistné do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ktorá nastala dňa 16.7.2011. Na základe uvedeného žalobca oznámil
žalovanému zánik poistnej zmluvy výzvou doručenou dňa 11.10.2011a poistenie zaniklo ku dňu

11.11.2011. V zmysle citovaného ust. § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka, má poisťovateľ nárok
na poistné za dobu do zániku poistného, t.j. za obdobie od 16.7.2011 do 11.11.2011, a to vo výške
129,33 eur. Súd preto v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a na základe preukázaného
skutkového stavu veci zaviazal žalovaného k zaplateniu tejto dlžnej sumy. Žalobca si v podanom návrhu
uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 129,33 eur od 17.7.2011

do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k zániku poistenia. Keďže takto uplatnený
nárok neodporoval vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, súd ho v rozhodnutí žalobcovi priznal.O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol

plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.