Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614203865
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3614203865.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa

H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.F., A. XXX/XX, proti odporkyni A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., E.
Z. XXX/X, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 2P/9/2010-27 zo dňa 03.02.2010 tak, že
z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa H. E., nar. XX.XX.XXXX voči odporkyni A. E., nar.
XX.XX.XXXX s účinnosťou od 01.09.2014.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.06.2014 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 18.06.2014,
ktorým sa voči odporkyni domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti naposledy určenej rozsudkom

tunajšieho súdu č.k. 2P/9/2010-27 zo dňa 03.02.2010. V návrhu uviedol, že odporkyňa dňom 04.06.2014
ukončila štúdium zložením maturitnej skúšky. O ďalšom štúdiu neuvažuje, o čom svedčí jej evidencia
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzačka o zamestnanie a poberá aj dávky v hmotnej
núdzi. Odporkyňa je schopná sa sama živiť a jeho zákonná vyživovacia povinnosť zanikla ukončením
jej štúdia.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Odporkyňa sa pojednávania nariadeného na deň 22.10.2014 nezúčastnila, hoci doručenie predvolania
malavykázanériadneavčas(č.l.3p.v.spisu),svojuneúčasťospravedlnilaprostredníctvomsvojejmatky
(úradný záznam na č.l. 16 spisu), ktorým súčasne nepožiadala o odročenie pojednávania, preto súd v

záujme hospodárnosti konania prejednal vec v jej neprítomnosti, keď v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Riadne
a včas predvolaný navrhovateľ (č.l. 3 p.v. spisu) sa pojednávania osobne zúčastnil.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Z výpovede navrhovateľa ako účastníka konania (č.l. 17 spisu) súd zistil, že posledná úprava výživného
bola urobená rozsudkom OS v Partizánskom zo dňa 03.02.2010 pod č.k. 2P/9/2010-27, ktorý nadobudol
právoplatnosť 08.02.2010. Týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda navrhovateľa a matkyodporkyne, na základe ktorej bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu vtedy malol. odporkyne
sumou 45 € mesačne. Navrhovateľ mal aj zameškané výživné 1.260 €, toto zaplatil a bol aj odsúdený
za neplnenie vyživovacej povinnosti a k dnešnému dňu má dlh asi 240 €, ak účinnosť zrušenia

výživného bude od 01.09.2014. Pracuje brigádnicky, momentálne bol PN, lebo mal zlomený malíček
na ruke a z tejto brigádnickej práce dosahuje príjem netto mesačne 200 €. Okrem odporkyne už
nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, býva s priateľkou, žije z jej finančných zdrojov a býva s ňou v
3 izbovom byte u rodičov priateľky, ktorí bývajú s nimi. Nehnuteľný a hnuteľný majetok nemá žiadny.
Odporkyňa 04.06.2014 maturovala na strednej škole, odbor čašníčka a jej maturita bola urobená v rámci

dvojročného nadstavbového štúdia. Nakoľko odporkyňa je schopná sama sa živiť, nie je odkázaná, aby
jej prispieval výživným na pokrytie jej odôvodnených potrieb. Preto žiada, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči odporkyni a účinnosť zrušenia ponechávam na úvahe súdu.

Z vysvedčenia o maturitnej skúške Spojenej školy, organizačnej zložky Strednej odbornej školy v
Partizánskom v spojení s Dodatkom k vysvedčeniu o maturitnej skúške zo dňa 28.05.2014 (č.l. 12 - 13
spisu) súd zistil, že odporkyňa úspešne vykonala maturitnú skúšku dňa 28.05.2014 ako študent II. triedy

dennej formy štúdia, študijný odbor spoločné stravovanie.

Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 16.07.2014 (č.l. 7 - 10
spisu) súd zistil, že odporkyňa doposiaľ nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberá
na tunajšom úrade práce náhradné výživné od 01.10.2013 do dnešného dňa.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 17.09.2014 (č.l. 15 spisu) súd zistil, že odporkyňa je zamestnaná u

zamestnávateľa Grafton Recruitment, s.r.o., so sídlom v Prahe ako operátor výroby s dňom nástupu do
zamestnania od 17.09.2014 formou dočasného výkonu práce u tretej osobe.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2P/9/2010 súd zistil, že navrhovateľovi bola zvýšená
vyživovacia povinnosť na maloletú A. naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k.
PE/5P/164/04-59 zo dňa 22.04.2005 na sumu 45,00 € mesačne s účinnosťou od 01.01.2010; rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 08.02.2010.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa, je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľa na
zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporkyni je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané,
že navrhovateľ je otcom odporkyne, ktorá riadne ukončila štúdium na strednej škole dňa 28.05.2014,
teda ukončila prípravu na svoje budúce povolanie. Súd nemal preukázané žiadne zdravotné problémy
odporkyne alebo existenciu jej vyživovacích povinností. Podľa názoru súdu je odporkyňa v súčasnosti

schopná sama sa živiť a vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nej netrvá. Z dokazovania vyplýva,
že odporkyňa je od 17.09.2014 zamestnaná. Preto je odporkyňa schopná sama sa živiť. Na základe
uvedeného súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zmenil rozsudok tunajšieho súdu č.k. 2P/9/2010-27 zo
dňa 03.02.2010, ktorým bola naposledy upravená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni,
tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zrušil s účinnosťou od 01.09.2014.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vo veci bol plne úspešný navrhovateľ, ktorý však žiadne trovy
konania nežiadal nahradiť, preto mu súd ich náhradu voči odporkyni nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).