Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212064
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6713212064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. B. XXX, XXX
XX A., štátny občan SR, o zaplatenie 317,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške317,24Eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 9 % ročne z priznanej sumy od 31. 08. 2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho
poplatku 19 Eur a trovy právneho zastúpenia 118,03 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to

všetko v 20 Eur mesačných splátkach počnúc mesiacom december 2014, vždy do 20. dňa v mesiaci
pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa E. H. S. a. s., so sídlom S. námestie XX, K., J.: XX XXX XXX (ďalej
len „právny predchodca navrhovateľa“) sa návrhom zo dňa XX. XX. XXXX domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy XXX,XX Z. s príslušenstvom na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX.
XX. XXXX (ďalej len „zmluva“). W. predchodca navrhovateľa na základe tejto zmluvy poskytol odporkyni
pôžičku v celkovej výške X XXX,XX Z.. Y. mala splácať pôžičku v štyridsiatich dvoch mesačných
splátkach po XX,XX Z.. Y. uhradila iba sumu vo výške XXX,XX Z.. Y. porušila svoju povinnosť riadne

a včas splácať poskytnutú pôžičku, preto právny predchodca listom zo dňa XX. XX. XXXX vyzval
odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok dlžnej sumy. Ku dňu podania návrhu však odporkyňa
dlžné splátky neuhradila, pričom pohľadávka predstavuje sumu vo výške XXX,XX Z.. W. predchodca
sa tiež domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške X % ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia
a náhrady trov konania.

V priebehu konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky na navrhovateľa. O tejto právnej
skutočnosti súd rozhodol uznesením č. k. XXRO/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX.

.

B. v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.
XX. XXXX, proti ktorému podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že dlžnú sumu
nedokáže uhradiť naraz, nakoľko z mesačného príjmu XXX Z., okrem bežných výdavkov na živobytie,
spláca viaceré pôžičky. D., aby jej súd povolil dlžnú sumu uhradiť v splátkach.N. svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, pričom zotrval na všetkých svojich písomných
vyjadreniach a v liste zo dňa XX.XX.XXXX súhlasil s úhradou pohľadávky a jej príslušenstva v
mesačných splátkach v minimálnej výške XX Z.. Y. sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť riadne a

včas neospravedlnila, preto súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 101 ods. X O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov konania.

B. vykonal dokazovanie oboznámením sa z predloženými listinnými dôkazmi, najmä návrhom
navrhovateľa, zmluvou o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX a fotokópiou dokladu o jej

doručení odporkyni, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
a zistil nasledovný skutkový stav:

W. predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzavrel zmluvu o poskytnutí pôžičky dňa XX. XX. XXXX,
na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni celkovú sumu XX.XXX,XX Sk (X
XXX,XX Z.). Y. bola povinná splatiť poskytnutý úver v štyridsiatich dvoch mesačných splátkach vo výške
po XXX,XX Sk (XX,XX Z.). W. tvrdenia navrhovateľa aj podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok

(č. l. XX) odporkyňa zaplatila sumu vo výške XXX,XX Z. (t. j. XX x XX,XX Z.). Y. boli tiež vyrubené pokuta
a sankcie za omeškanie, pričom celková suma pohľadávky navrhovateľa predstavuje sumu XXX,XX Z..

Y. v podaní doručenom súdu dňa XX. XX. XXXX nárok navrhovateľa, čo do dôvodu ani výšky
nespochybnila. W. len na svoju nepriaznivú finančnú situáciu a neschopnosť uhradiť dlžnú sumu
jednorázovo.

W.§2X1ods.6písm.d)Y.zákonníkatoutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ XXX), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§
692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom

účte (§ 716).

W. § 365 Y. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. F. však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

W. § 396 ods. X Y. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

W. § 768k ods. X Y. zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv

uzavretých pred 1. februárom XXXX sa spravujú podľa predpisov účinných do XX. januára XXXX.

W. § 52 ods. X Y. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

W. § 121 ods. X Y. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.W.§517ods.XY.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

W. § 2 ods. X písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

W. § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

L. § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch upravuje podstatné (obligatórne) náležitosti, ktoré
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať.

W. § 4 ods. 3, druhá veta, zákona o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa odseku X písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o poskytnutí
pôžičky dňa XX. XX. XXXX. D. o poskytnutí pôžičky je z hľadiska svojho obsahu zmluvou v zmysle
zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“). Na základe zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni
peňažné prostriedky vo výške X XXX,XX Z.. W. úver bola odporkyňa povinná splatiť v štyridsiatich
dvoch mesačných splátkach. V. splátka predstavovala sumu XX,XX Z.. V dôsledku neplnenia povinností
vyplývajúcich zo zmluvy právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu listom zo dňa XX. XX.
XXXX. B. zmluvy boli aj W. a všeobecné obchodné podmienky. B. mal vykonaným dokazovaním za

preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb
(odporkyne) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide o vzťah obchodnoprávny, podľa §
2X1 ods. 6 písm. d) Y. zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

D. bola medzi účastníkmi uzavreté podľa príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch,

ktorý upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. D. je písomná a hoci nemá všetky
náležitosti v zmysle ustanovenia § 4 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože v zmluve
chýba údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov (§ 4 ods. X písm. k/) zákona

o spotrebiteľských úveroch, podľa vyjadrenia V. financií B. republiky zo dňa XX. XX. XXXX vznikla
povinnosť uvádzať údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov najneskôr dňa XX.
XX. XXXX, teda až po uzavretí predmetnej zmluvy. F. bolo uverejňovanie tohto údaja iba dobrovoľné.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval návrh navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy
XXX,XX Z. v plnom rozsahu za dôvodný a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo

výške XXX,XX Z. spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne z priznanej sumy od XX. XX. XXXX
až do zaplatenia.

W. § X60 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. B. môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.V danom prípade súd pri rozhodovaní vzal do úvahy aktuálnu finančnú situáciu odporkyne, pričom
prihliadol aj na stanovisko navrhovateľa, ktorý súhlasil s úhradou pohľadávky a jej príslušenstva formou
splátok v minimálnej výške XX,XX Z. mesačne a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť dlžnú sumu spolu

s príslušenstvom v mesačných splátkach po XX,XX Z. počnúc mesiacom december XXXX, kde určil
splatnosť každej splátky dvadsiatym dňom v mesiaci s tým, že prípadné neuhradenia jednej splátky bude
mať za následok zročnosť celého dlhu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§X42ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

N. si trovy konania uplatnil a vyčíslil. B. preskúmal výšku a účelnosť trov konania. K. navrhovateľ
bol v celom rozsahu úspešný a trovy konania boli účelne vynaložené na bránenie práva, súd priznal
navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku XX,XX Z. a trovy právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX Z. (t. j. X x XX,XX Z. - príprava a prevzatie zastupovania, X x podanie na
súd, 2 x režijný paušál 7,8X Eur, 1 x režijný paušál 8,04 Eur, + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 21. 10. 2014JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská