Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205899
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714205899.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobkyne: Q. Č., Z.. XX.X.XXXX, B. U., Z. XXX proti žalovanému: V. Č., Z.. XX.X.XXXX, B. U., C.Z.
XX, o rozvod manželstva s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Q. Č., J.. Č., Z..XX.X.XXXX T. V. Č., Z.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q. V. I.. X, J.. XXXX, Q.. XXX,
X.. Č.. X

r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalovaný n e m á povinnost zaplatiť súdny poplatok za návrh o rozvod manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tento súd dňa 23.5.2014 návrh o rozvod manželstva so žalovaným manželom. U

oboch účastníkov ide o prvé manželstvo a deti z neho nepochádzajú. Dôvodom pre rozvod manželstva
je, že v manželstve účastníkov nastal vážny rozvrat a žalovaný si našiel inú známosť.

Na pojednávaní súdu žalobkyňa trvala na rozvode manželstva, vyčítala manželovi, že ju nechával samú
a nedával jej žiadne peniaze a cíti sklamanie z toho, že si žalovaný našiel inú známosť a ide u neho
o opakovanú neveru. Doslova je povedal, že ho s ňou žiť nebaví. Manželia spolu nežijú 7 mesiacov a
každý s nich žije u svojich rodičov.

Žalovaný sa na pojednávanie súdu dňa 20.10.2014 nedostavil, svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil
a to z dôvodu plánovaného vyšetrenia v nemocnici v súvislosti s osadením novej protézy ruky. Preto ho
súd vypočul do zápisnice mimo pojednávania a na pojednávaní konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti,

pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods.2 OSP. Z výsluchu žalovaného mimo
pojednávania vyplynulo, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti 7 mesiacov s tým, že manželka sa
vrátil ak svojim rodičom a on žije u svojich rodičov. Medzi manželmi došlo k citovému ochladeniu a v
súčasnosti si našiel priateľku v Spišskej Novej Vsi, s ktorou sa stretáva. Poberá invalidný dôchodok.
Žalovaný s rozvodom súhlasil.Súd vykonal dokazovanie: výsluchom účastníkov a sobášnym listom účastníkov, na základe čoho súd
zistil tento skutkový stav:

Manželia uzavreli manželstvo dňa 29.3.2008, obaja ako prvé a z ich manželstva deti nepochádzajú.

Manželia ukončili spolužitie pred 7 mesiacmi, každý z nich žije u svojich rodičov. Žalovaný má inú
známosť a žalobkyňa inú známosť nemá. Obaja účastníci s rozvodom súhlasili.

Podľa § 18 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., s účinnosťou od 1.4.2005, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 cit. zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 cit. zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §§ 18 a 19 cit. zákona.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že v

manželstve účastníkov nastal trvalý rozvrat a manželstvo účastníkov neplní svoje funkcie a účel, preto
ho so súhlasom oboch manželov rozviedol. Hlavnými príčinami rozvratu manželstva sú: nezhody medzi
manželmi, vrátane ukončenia spolužitia a mimomanželská známosť žalovaného.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení, súd tretím výrokom

rozhodol, že žalovaný nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh o rozvod, keďže žalobkyňa bola
súdom oslobodená od súdnych poplatkov uznesením s právoplatnosťou k 16.7.2014 a to s prihliadnutím
k tomu, že žalovaný je invalidný dôchodca a že obaja manželia s rozvodom súhlasili.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

V Poprade dňa 20. októbra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková