Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220268
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713220268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrsse 2, CH- 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti
odporcovi P. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom V. XXXX/XX, V., zast. opatrovníčkou pre
toho koho pobyt nie je známy V. Ť., súdnou tajomníčkou Okresného súdu K., o zaplatenie 1.381,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.381,00 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania
ročneztejtosumyod22.11.2010dozaplateniaanahradiťmutrovykonania272,53Eurnaúčetprávneho

zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.11.2013 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 1.381,- Eur spolu
s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 22.11.2010 do zaplatenia titulom Úverovej
zmluvy č. XX-XXXXXXXXXX uzatvorenej s právnym predchodcom navrhovateľa Tatra banka, a.s.,
Bratislava, IČO: 00689930, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver
1.659,70 Eur. Termín splatnosti posledne dohodnutej splátky, ktoré boli dohodnuté na 36 pravidelných
mesačných splátok k 20-temu dňu príslušného mesiaca bol zmluvnými stranami v zmysle čl. III bod. 5
Úverovej zmluvy dohodnutý k 21.11.2010 kedy nastala konečná splatnosť úveru. Právny predchodca

navrhovateľa Tatra banka, a.s. postúpil na navrhovateľa ako postupníka pohľadávku voči odporcovi.
Zmluva o postúpení pohľadávok je súčasťou spisu.

Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania dňa 17.10.2014 nezúčastnil. Trval na podanom návrhu.
Súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, predložil výpis z účtu na č.l. 41.

Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporcu, nezistil adresu, na ktorú by mu bolo možné doručiť
súdne zásielky, preto mu ustanovil opatrovníčku pre toho koho pobyt nie je známy, súdnu tajomníčku
OkresnéhosúduK.,doručiljejnávrhsvýzvounavyjadreniesaknávrhupísomnevdvochvyhotoveniach,
v lehote 15-tich dní a predvolanie na termín pojednávania. Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie

nedostavila,neúčasťneospravedlnila,písomnesanevyjadrila,doručeniepredvolaniamalariadneavčas
vykázané, preto súd pojednával vec v jej neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:Na č.l. 5 sa nachádza Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.
XX-XXXXXXXXXX uzatvorená dňa 26.11.2007 medzi veriteľom Tatra bankou, a.s. a dlžníkom P. O..
Poskytnutý úver 50.000,- Sk s výškou úrokovej sadzby 12,9 %, výškou ročnej percentuálnej miery

nákladov 19,44 %, výškou jedno rázového poplatku za poskytnutie úveru 2 % z objemu poskytnutého
úveru. Na č.l. 11 sa nachádza Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154 a postupníkom Intrum Justitia Debt Finance AG,
Alpenstrasse 2, CH- 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČO: CHE-100.023.266 zo dňa 22.08.2012,
jej súčasťou je prehľad pohľadávok kde je uvedená pohľadávka P. O. na č.l. 13. Na č.l. 14 sa nachádza

Zmluva o postúpení pohľadávok medzi Tatra bankou, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava I, IČO:
00686930apostupníkomIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,Karadžičova8,Bratislava,IČO:35831154,ktorá
je zo dňa 22.08.2012, pohľadávka sa nachádza na č.l. 14. Výpis z obchodného registra na navrhovateľa
HANDELSREGISTER DES KANTONS ZUG sa nachádza na č.l. 17. Prehľad splátok sa nachádza na
č.l. 41.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Súd z predloženého výpisu z účtu zistil, že odporca zaplatil navrhovateľovi 278,70 Eur. Splátky do roku
2008 boli v sume 238,39 Eur a splátky po roku 2009 v sume 40,31 Eur. Z identifikácie postúpenej
pohľadávky vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil správne sumu 1.381,- Eur, je to rozdiel medzi poskytnutou
výškou úveru 1.659,70 Eur a splátkami na istinu v sume 278,70 Eur.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 1.381,- Eur navrhovateľovi. Súd zaviazal odporcu
na zaplatenie navrhovateľovi aj 9 %-ného úroku z omeškania ročne z dlžnej sumy 1.381,- Eur
od nasledujúceho dňa po konečnej splatnosti úveru, táto bola dohodnutá k 21.11.2010, teda od
nasledujúceho dňa sa odporca dostal do omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 82,50 Eur a nutných trov právneho
zastúpenia za 2 úkony - prevzatie a príprava, spísanie návrhu 2x á 71,37 Eur + 2x režijný paušál á

7,81 Eur navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi 272,53 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta,
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právny zástupca navrhovateľa je povinný časť trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku 82,50 Eur preúčtovať na účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).