Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218833
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213218833.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska

5 IČO: 35 724 803, v konaní zast. AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5 IČO: 36 613
843, proti odporkyni K. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom J., H. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 106,74 Eur
s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 106,74 EUR, úrok z omeškania 0,82
Eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 106,74 Eur od 11.12.2010 až do zaplatenia všetko do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 EUR,
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 58,58 EUR všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa

do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.8.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
sumy 106,74 eur, úrokom z omeškania zo splátok vo výške 0,82 Eur, úrok z omeškania 9% ročne zo
sumy 106,74 Eur od 11.12.2010 do zaplatenia zo žalovanej sumy a náhrady trov konania . Žalovaná
sumapozostávaz3mesačnýchsplátokpo35,58Eurzaobdobieod10.10.2010do10.12.2010(konečná
splatnosť úveru). Dodal, že sumu vo výške 345,88 Eur ako úrok z omeškania si v tomto konaní
neuplatňuje. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa a.s. dňa 3.1.2006 uzavreli Zmluvu o splátkovom úveru, na základe ktorej jej bol poskytnutý

úver vo výške 40000,-Sk, splátky boli dohodnuté mesačne vo výške 1072,-Sk a konečná splatnosť bola
určená dňom 10.12.2010. Odporkyňa čerpala finančné prostriedky, uhradila len časť splátok. Odporkyňa
neplnila splátky úveru riadne a včas v zmysle dohody. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.9.2012 navrhovateľ nadobudol voči odporkyni pohľadávku.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila, preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP. Na svoju obranu
žiadne dôkazy neprodukovala, k návrhu sa nevyjadrila hoci bola na to vyzvaná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise -

zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky, rozpisom istiny ako aj
príslušenstva a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí.Zo zmluvy o poskytnutí úveru uzavretej dňa 3.1.2006 medzi SLSP a.s. ako veriteľom a odporkyňou
vyplýva, že veriteľ jej poskytol úver vo výške 40000,-Sk. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá
úrokovásadzba17,30%ročne.Odporkyňauhradilalenčasťsplátok.Úvermalbyťsplácanývmesačných

splátkach po 1072 Sk vždy k 10.dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru
splatné od 10.10.2010 do 10.12.2010 v počte 3, v celkovej výške 106,74 Eur. Zvyšné splátky úveru
345,88 Eur si navrhovateľ neuplatnil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.9.2012, ktorú uzavrela SLSP a.s. ako postupca a navrhovateľ
ako postupník, postupca postúpil na postupníka pohľadávky so všetkými právami a výhodami.

Podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú

zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorýchcharakteristickýmznakomje,žesauzavierajúvoviacerýchprípadochajeobvyklé,žespotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté
podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa §-u 52 ods 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi postupcom SLSP a.s. a odporkyňou bola

uzavretá zmluva o poskytnutí úveru, na základe ktorej postupca poskytol odporkyni úver, odporkyňa sa
zaviazala navrhovateľovi splatiť poskytnutý mesačnými splátkami. Dostala sa do omeškania s platením
viac ako dvoch splátok. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou
úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4

OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a
ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom, § 53 a nasl. OZ v znení účinnom do 31.12.2007 a
podľa zákona č. 258/2001 Z.z..

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
záväzkovoprávneho vzťahu, ktorý súd podrobil skúmaniu i s poukazom na ustanovenia Občianskeho
zákonníka dotýkajúce sa problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže posudzovaný právny vzťah medzi

účastníkmi konania napĺňa znaky spotrebiteľského vzťahu. Preskúmaním zmluvných podmienok súdkonštatuje, že zmluva neobsahuje žiadne také zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť ako neprijateľné. Hoci zmluva má podobu vopred
pripraveného formulára, žiadna zo zmluvných podmienok nemá taký charakter, že by spôsobovala

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Jednotlivé
zmluvné podmienky sú koncipované tak, že zmluvné podmienky ukladajúce povinnosť spotrebiteľovi sú
vyvažovanéinýmipodmienkamiposkytujúcimimuvýhody.Poustálenívyššieuvedenéhosúdkonštatuje,
že uplatnený nárok navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný a preto návrhu vyhovel.

Navrhovateľsadomáhalajzaplateniaúrokuzomeškaniaročnezosumydlžnejistinyúveru.Spoukazom

na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok navrhovateľa
na úrok z omeškania vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil nárok v súlade s právnymi
predpismi súd návrhu vyhovel.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania nasledovne: titulom súdneho poplatku 16,50 € a náhradu trov právneho
zastúpenia 58,58 eur vrátane DPH za úkony právnej pomoci: prevzatie a podanie návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.