Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233526
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113233526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s. r.
o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej T. G., nar. XX.X.XXXX, štátnej občianke Slovenskej republiky, s trvalým pobytom evidovaným
na adrese F. M. XX, XXX XX F. X, toho času zdržiavajúcej sa na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou P.H. E., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie sumy
690,74 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 338,74 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 338,74 eura od 10.8.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 18.11.2013 domáhal toho, aby súd uložil žalovanej
zaplatiť mu sumu 690,74 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 10.8.2012
do zaplatenia a aby jej taktiež uložil zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi ním a žalovanou uzatvorené boli tri zmluvy
o pripojení pod č. Y., č. Y. a č. Y., na základe ktorých jej vypožičal SIM karty umožňujúce jej
využívať telekomunikačné služby. Žalovaná zaviazala sa dodržiavať zmluvne dohodnuté podmienky po
dohodnutý čas. Pri uzatváraní zmlúv odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia za akciové ceny,

ktorých predajná cena bola vyššia. Vznikla mu tým škoda 144 Eur za telekomunikačné zariadenie Sony
Ericson Xperia X8, 69 Eur za telekomunikačné zariadenie Nokia C2 a 139 Eur za telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Mini White.

Žalovaná nezaplatila žalobcovi ani sumu poskytnutých služieb za obdobie marec 2012 až máj 2012. S
úhradou ceny týchto služieb, ktoré boli spolu vo výške 338,74 eura stále mešká, zaplatenie tejto čiastky
vrátane úroku z omeškania a zaplatenie náhrady žiadanej škody má preto žalovanej uložiť súd a má
žalovanej uložiť taktiež zaplatiť žalobcovi náhradu trov, ktoré mu s konaním vznikli.

Po vykonaní šetrenia pobytu žalovanej, ktorý sa súdu zistiť nepodarilo, jej súd uznesením XXC XX/XXXX
- 87 z 23.6.2014 ustanovil postupom podľa § 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníčku; opatrovníčka uviedla, že
súhlasí s tým, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa§115aods.1a2O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok žalobcu nedosahujúci sumu 1 000,- Eur. Súd preto vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania po tom, ako sa oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré súdu na

preukázanie dôvodnosti svojho nároku predložil žalobca; súd sa oboznámil so zmluvami o pripojení
vrátane dodatkov k týmto zmluvám, pokusom o pokonávku, všeobecnými podmienkami žalobcu,
faktúrami, ako aj s ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovanou bola pod č. Y. uzatvorená dňa 28.7.2011 zmluva o pripojení. K predmetnej
zmluve bol dňa 2.11.2011 podpísaný aj dodatok, v zmysle ktorého sa žalovaná zaviazala zotrvať po

dobu 24 mesiacov so žalobcom v zmluvnom vzťahu. Predmetom dodatku bola aj dohoda strán o
predaji koncového telekomunikačného zariadenia Sony Ericson Xperia X8 za 1 Euro, t. j. so zľavou zo
spotrebiteľskej ceny zariadenia. Z dodatku vyplýva, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
cena zariadenia je 145 Eur.

Pod č. Y. bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou dňa 21.3.2012 zmluva o poskytovaní verejných

služieb. K predmetnej zmluve bol dňa 21.3.2012 podpísaný dodatok, predmetom ktorého bol okrem
iného záväzok žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, pričom
predmetom dodatku bola dohoda účastníkov o predaji telekomunikačného zariadenia Nokia C2 za cenu
1 Euro, t. j. so zľavou zo spotrebiteľskej ceny zariadenia, pričom z dodatku vyplýva, že účastník si je
vedomý, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy je 70 Eur.

Medzi žalobcom a žalovanou bola pod č. Y. uzatvorená dňa 3.11.2011 zmluva o pripojení. K predmetnej
zmluve bol dňa 3.11.2011 podpísaný aj dodatok, v zmysle ktorého sa žalovaná zaviazala zotrvať so
žalobcomvzmluvnomvzťahupodobu24mesiacov,pričompredmetomdodatkuboladohodaúčastníkov
o predaji telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Mini White za cenu 1 Euro, t. j. so zľavou
zo spotrebiteľskej ceny zariadenia, pričom z dodatku vyplýva, že účastník si je vedomý toho, že bežná

maloobchodná cena zariadenia bez zľavy je 140 Eur.

Faktúrami vyúčtoval žalobca žalovanej cenu dohodnutých služieb a produktov, a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX,splatnou5.4.2012sumu29,57eura,faktúrouč.XXXXXXXXXX,splatnou5.4.2012sumu
1,33 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 5.4.2012 sumu 65,95 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou 6.5.2012 sumu 46,40 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 6.5.2012 sumu 2,33 eura,

faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 6.5.2012 sumu 105,39 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou
6.5.2012 sumu 41,74 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 5.6.2012 sumu 11,32 eura, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou 5.6.2012 sumu 33,73 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 5.6.2012
sumu 4,97 eura.

Listom zo dňa 26.7.2012 žalobca žalovanú upozornil na to, že eviduje voči nej nezaplatené záväzky,

vyzval ju k ich úhrade do 9.8.2012.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti,
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za poskytovanú službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažné dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov činných k

31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení, zákonných a iných právnych predpisov mal súd za to, že žalobný
návrh podaný bol dôvodne, nie však v celom rozsahu. Čo sa týka nároku na zaplatenie žalovanej
fakturovaných telekomunikačných služieb a ich plnení, zmluvne dohodnutých, žalobca dôvodne žiadal
zaplatiť mu sumu 338,74 eura, preto zaplatenie tejto čiastky vrátane úroku z omeškania, ako žalobca

žiadal, uložil súd žalovanej.Čo sa týka sumy 352 Eur, túto sumu žalobca uplatnil titulom náhrady škody.

Predpokladmi vzniku zodpovednostného právneho vzťahu v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa

predpokladá. Porušenie právnej povinnosti pritom nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže
súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaný bez pochýb porušil svoje záväzky zo zmlúv, ktoré uzatvoril
so žalobcom.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná cena, a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Skutočnou škodou je ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca

majetkové hodnoty, ktoré bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu.

Žalobca tvrdil, že škoda mu vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení a
ich akciovou cenou, t. j. cenou, za ktorú žalovanému telekomunikačné zariadenia predal. Podľa názoru
súdu však za škodu nie je možné považovať to, ak žalobca v rámci svojich obchodných aktivít predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšie ceny ako je ich cena skutočná. Rozdiel medzi skutočnou cenou

telekomunikačnýchzariadeníaichakciovýmicenaminiejenásledkomprotiprávnehoúkonužalovaného,
ale výsledkom ich konsenzu vyplývajúceho zo zmlúv. Zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia pri nenaplnení očakávaní, ktoré do zmluvných vzťahov,
ktoré vznikli medzi ním a žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo,
pretože za telekomunikačné zariadenia dostal kúpne ceny, na akých sa so žalovaným dohodol. Pre

uvedený dôvod nárok žalobcu na náhradu škody vo výške rozdielu cien telekomunikačných zariadení
žalobcovi nevznikol.

Z dôvodov, ktoré súd uviedol, návrh žalobcu na zaplatenie náhrady škody mal za nedôvodný, a preto
návrh v tejto časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Pomer úspechu k neúspechu bol približne

na rovnakej úrovni, preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).