Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/102/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206606
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714206606.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zast.
advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti
odporcovi: D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. R. XXXX/XX, XXX XX W., štátny občan SR, o zaplatenie
494,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 09.05.2014 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 494,03 € spolu s úrokmi
z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,88 % ročne zo sumy 389,53 € od 16.06.2013 až do zaplatenia a
úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 447,23 € od 16.06.2013 do zaplatenia, ako aj na
trovy konania, a to súdny poplatok vo výške 29,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 98,98 €, a
to na základe zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorú uzatvorili
medzi sebou navrhovateľ a odporca dňa 16.11.2011.

Okresný súd Zvolen nariadil vo veci pojednávanie na deň 16.10.2014 s tým, že pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal
pojednávať v jeho neprítomnosti.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom odporcu, ako aj oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu odporcu zistil, že návrh sa zakladá v celom rozsahu na pravde avšak s tým, že celú
žalovanú sumu, aj s príslušenstvom už zaplatil. O tom predložil súdu poštový podací lístok zo dňa
03.10.2014, z ktorého vyplynulo, že na účet navrhovateľa bola zaplatená suma 665,- €. Ďalej predložil
súdu poštový podací lístok zo dňa 03.10.2014, z ktorého vyplynulo, že na účet advokátskej kancelárie
navrhovateľa bola zaplatená suma 98,- €. Odporca k veci uviedol, že po obdržaní predmetného návrhu
sa spojil s právnym zástupcom navrhovateľa a povedal mu, že chce celú sumu zaplatiť a zároveň obdržal
mail, ktorý súdu predložil a v tomto maily bolo uvedené, že prišiel od F. P.: [email protected] 16.
septembra o 16.24 h. V tomto maily je uvedené: „V právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO,

a.s. zast. AK JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti žalovanému D. I., o zaplatenie
494,03 € s prísl. Vám na základe Vašej žiadosti týmto oznamujem, že vymáhaná pohľadávka predstavuje
ku dňu 30.09.2014 dlžnú istinu vo výške 494,03 €, úroky z úverovej istiny vo výške 90,07 €, úroky
z omeškania vo výške 49,16 €, súdny poplatok vo výške 29,50 €, trovy právneho zastúpenia vo
výške 98,98 €. Dlžnú istinu, úroky z dlžnej úverovej istiny a z omeškania a súdny poplatok spolu vo
výške 662,75 € uhraďte na účet CETELEM SLOVENSKO, a.s. č.: XXXXXXXX/XXXX vedený v H. T.,
I..J.. pod VS: 1668890100. Trovy právneho zastúpenia vo výške 98,98 € uhraďte na účet právneho
zástupcu navrhovateľa č. ú.: XXXXXXXXXX, vedený vo R., I..J.. pod VS: 10412790. S pozdravom: F.
P.Á., koncipient, Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, Ventúrska 16, 811 01 Bratislava.“
Odporca postupoval v zmysle pokynov z tohto mailu a následne 03.10.2014 zaplatil vyššie uvedené
sumy, čo vyplýva z predmetných originálov poštových podacích lístkov a na týchto origináloch poštových
podacích lístkov sa nachádzajú práve účty a variabilné symboly, ktoré sú uvedené v predmetnom maily.
Z vyššie uvádzaných dôvodov odporca žiadal návrh zamietnuť, keďže žalované sumy zaplatil s tým, že
v prípade úspechu v spore si neuplatňoval žiadne trovy konania.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol síce dôvodný
v čase podania návrhu, avšak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca postupoval v zmysle
pokynov advokátskej kancelárie zastupujúcej navrhovateľa a uhradil presne vypočítané sumy na účty a
s variabilnými symbolmi tak, ako mu to oznámila advokátska kancelária navrhovateľa.

Súd teda mal za preukázané, že odporca uhradil žalovanú sumu s príslušenstvom vo výške 665,- €,
ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 98,- €. Z týchto dôvodov, keďže návrh v čase vyhlásenia
rozsudku nebol dôvodný, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

V konaní bol úspešný odporca a mal by nárok v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. na náhradu trov konania,
keďže žiadne trovy konania si neuplatnil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).