Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205076
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714205076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., sudca X.. B. E., v právnej veci navrhovateľa B. energetika a.s. so sídlom Q. XX, S., H. XX

XXX XXX, zastúpená X.. Q. Z., advokátom, advokátska kancelária so sídlom S. XX, S. proti odporkyni
K. I., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, zastúpenej opatrovníčkou I. V., zamestnankyňou R. súdu Q., o
zaplatenie XX,XX A. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

W. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný R. súdom Q. dňa XX.X.XXXX sp.zn.XXRo/XXX/XXXX-X.

R. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX A., spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne od
X.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX A. a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX
A. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

K. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy XX,XX

A. s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o dodávke elektriny pre
domácnosti a odporkyňa sa zaviazala, za odobratú energiu uhrádzať odplatu vo forme mesačných
preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Odporkyňa
neuhradila hore uvedenú pohľadávku.

Súd na základe návrhu ako aj priložených listín vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý platobný rozkaz
sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk pre jej neznámy pobyt, a preto súd tento platobný
rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa
nachádzala na neznámom mieste a súdu sa nepodarilo zistiť jej adresu pobytu, preto jej súd v zmysle

ust. § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka. Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, tento sa nedostavil
ani na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný a preto súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Dňa 2.1.2011 uzavrel navrhovateľ a odporca zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1128090,
na základe ktorej odporca ako odberateľ odberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom
mieste Tolstého 6, Veľké Kapušany elektromer č. 2858403. Odporca ako odberateľ sa zaviazal za
odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného
periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 9.4.2011 do 17.1.2012 bola odporcovi

vyúčtovaná spotreba elektriny faktúrou č. 7230103289 zo dňa 21.2.2012 na sumu 92,62 Eur, s lehotou
splatnosti do 6.3.2012. Z uvedenej faktúry vyplýva, že odporca spotreboval za fakturované obdobieelektrinu v sume 221,82 Eur a zálohovo zaplatil sumu 133,20 Eur, čím mu vznikol nedoplatok v sume
92,62 Eur.

Podľa § 20 ods. 5 Zákona č. 656/2004 Z.z. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu

domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za
primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 24 ods. 2 písm. h/ Zákona prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný uzatvoriť zmluvy o
prístupe a zmluvu o pripojení k sústave, ak sú splnené technické a obchodné podmienky prístupu a
pripojenia k sústave.

Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ na

základe zmluvy, ktorú uzavrel s odporkyňou dodával elektrickú energiu na odberné miesto odporkyni.
Odporkyňa bola povinná uhrádzať za dodávku energií dohodnutú sumu a to tak, že časť uhrádzala ako
mesačné preddavky, a po ukončení fakturačného obdobia bola povinná uhrádzať prípadné nedoplatky
za dodanú službu. Z predloženej faktúry bolo preukázané, že po zúčtovaní preddavkov a skutočného
odberu elektrickej energie v období od 9.4.2011 do 17.1.2012, odporkyňa nezaplatila nedoplatok na

poskytnutých službách navrhovateľovi v sume 92,62 Eur a preto ju súd na úhradu tejto sumy zaviazal.

Keďže odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný aj nárok navrhovateľa na
úroky z omeškania, a preto súd navrhovateľovi priznal 8,75 % úrok z omeškania ročne, od 7.3.2012 do
zaplatenia v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo
veciplnýúspech.Trovykonaniapozostávalizozaplatenéhosúdnehopoplatku16,50Euratrovprávneho
zastúpenia v sume 59,14 Eur, a to za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur, a to príprava a prevzatie,
návrh na vydanie platobného rozkazu, dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur, plus 20 % DPH v súlade s
vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.