Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202815
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202815.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátska kancelária
TOMÁŠ KUŠNÍR, s., r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi G. L., A.. XX. XX.
XXXX, W. D. E. XXX, v konaní o zaplatenie 3 139,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 451,60 eur a úroky z omeškania 8,5 % ročne
zo sumy 1 925,94 eur od 12. 08. 2013 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 40,-eur, prvá splátka
splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok
v prípade nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

V časti o zaplatenie 625,30 eur sa konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov vynaložených na súdny poplatok 105,28 eur a náhrada
trov právneho zastúpenia 173,66 eur, spolu 278,94 eur, ktoré sa odporcovi povoľujú splácať Advokátskej

kancelárii TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, v mesačných splátkach po 10,-eur, prvá splátka splatná v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 28. 03. 2014, navrhovateľ uplatnil voči odporcovi pohľadávku
3 139,90 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 12. 08. 2013 do zaplatenia. Uviedol, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo
dňa 27. 06. 2013 medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. so sídlom v Bratislave, ako postupcom a
ním, ako postupníkom, bola navrhovateľovi postúpená pohľadávka voči odporcovi. Ku dňu postúpenia

pohľadávky pozostávala z istiny 2 514,60 eur, riadneho úroku 623,50 eur, úrokov z omeškania 130,73
eur a ostatného príslušenstva 59,8 eur. Navrhovateľ však v odôvodnení uviedol, že si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 15. 08. 2013 do 15. 05. 2020 v počte 71 a celkovej výške 3 139,90
eur. Tvrdil, že splátky splatné od 15. 08. 2013 do 15. 05. 2020 sa stali splatnými dňa 11. 08. 2013, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Vodpovedizodňa13.05.2014,ktorounavrhovateľreagovalnavýzvusúdutentouviedol,žesumu59,80

eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 130,73 eur predstavujúcu úrok z omeškania,
si v tomto konaní neuplatňuje. Pokiaľ ide o istinu 2 514,60 eur uviedol, že táto pozostáva z neuhradeného
úveru, ktorý odporca čerpal vo výške 2 520,-eur, pričom odporca splatil sumu 625,98 eur, z čoho 625,90
eur bolo započítané na istinu a 0,08 eur na úrok. Poplatky 94,84 eur označil ako poplatky za upomienky,zmluvné úroky vyčíslil sumou 525,66 eur a riadny úrok vo výške 625,30 eur. V závere podania však opäť
uviedol, že si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 15. 08. 2013 do 15. 05. 2010 v počte
71 a celkovej výške 3 139,90 eur.

Vzhľadomnanepreskúmateľnosťnávrhu(vobdobíod15.08.2013do15.05.2020bybolopodľazmluvy
totiž splatných 82 splátok a nie 71 splátok), súd vyzval navrhovateľa na odstránenie tohto rozporu, na
čo navrhovateľ reagoval odpoveďou zo dňa 21. 05. 2014, kde špecifikoval žalovanú sumu 3 139,90 eur
ako neuhradenú istinu vo výške 2 514,60 eur a riadny úrok vo výške 625,30 eur. Istinu 2 514,60 eur

odôvodnil tak, že dňa 07. 06. 2010 odporca čerpal peňažné prostriedky vo výške 2 520,-eur a za celú
dobu splácania uhradil čiastku 625,90 eur. Poplatky za správu účtu a poplatky za upomienky vyčíslil
sumou 94,84 eur a zmluvný úrok vo výške 525,66 eur vyčíslil ku dňu 31. 10. 2011. Ďalej odôvodnil postup
výpočtu riadneho úveru 625,30 eur. Navrhovateľ však súčasne ďalším podaním zo dňa 21. 05. 2014
doručil súdu aj čiastočné späťvzatie návrhu a to v časti úroku vo výške 625,30 eur.

Odporca uviedol, že si je vedomý, že dlhuje nejakú čiastku navrhovateľovi, ale vzhľadom na svoju zlú
sociálnu situáciu žiadal o poskytnutie splátok 20 - 30,-eur mesačne, pretože spláca ďalšie úvery a po
260,-eur mesačne hypotekárny úver, poskytnutý na dom v ktorom žije. Spolu s ním v dome žijú jeho tri
deti, z ktorých však pracuje iba najstaršia dcéra N.. Syn P. zmaturoval, ale prácu nemá a nemá nárok
ani na dávku v hmotnej núdzi. Najmladšia dcéra Y. je žiačkou základnej školy.

Vzhľadom na opakovane zmenené dôvody návrhu súd ustálil, vzhľadom na všetky dôvody navrhovateľa,
že predmetom konania bol poskytnutý úver odporcovi vo výške 2 520,-eur, poplatky 94,84 eur, úroky z
úveru do 30. 10. 2011 vo výške 525,66 eur a riadny úrok 625,30 eur od 01. 11. 2011 do 17. 05. 2013, čo
je spolu 3 765,80 eur s tým, že na úhradu tejto sumy navrhovateľ započítal platbu 625,90 eur zo strany

odporcu (0,08 eur podľa vlastného tvrdenia započítal na úroky z omeškania) a na základe toho potom
uplatnil navrhovateľ istinu 3 139,90 eur.

V časti o zaplatenie riadneho úroku za obdobie od 01. 11. 2011 do 17. 05. 2013 vo výške 625,30 eur,
navrhovateľ zobral návrh späť, s čím odporca súhlasil. S poukazom na ustanovenie § 96 O. s. p. preto

súd v časti ohľadne úroku vo výške 625,30 eur, konanie zastavil. V dôsledku čiastočného zastavenia
konania potom predmetom konania zostala pohľadávka navrhovateľa 2 514,60 eur, ktorá pozostáva z
poskytnutého úveru 2 520,-eur, poplatkov 94,84 eur, úroku z úveru do 31. 10. 2011 vo výške 525,66 eur
a platby odporcu zaúčtovanej na úhradu úveru 625,90 eur.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že odporca uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a. s., so sídlom
v Bratislave, dňa 07. 06. 2010 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver
2 520,-eur. V zmluve o splátkovom úvere bol dojednaný spracovateľský poplatok 72,99 eur, ktorý
mal byť uhradený pri uzatvorení zmluvy z prostriedkov úveru a poplatok za správu úveru 1,99 eur
mesačne. Splátky boli dojednané od 15. 07. 2010 vo výške 44,25 eur mesačne, splatné vždy k 15.

dňu kalendárneho mesiaca, pričom odporca sa zaviazal splatiť úver v 119-tich splátkach od 15. 07.
2010 do 15. 05. 2020 a celkové náklady spojené s úverom boli 2 846,65 eur. Podľa histórie úveru
odporcovi boli dňa 07. 06. 2010 poskytnuté finančné prostriedky 2 447,01 eur a súčasne bol odúčtovaný
dojednaný poplatok vo výške 72,99 eur. Odporca splácal úver do augusta 2011 - posledná splátka 45,33
eur bola zaúčtovaná dňa 17. 08. 2011. Odporca celkom splatil čiastku 625,98 eur, z čoho na úhradu

úveru bola zaúčtovaná platba 625,90 eur a 0,08 eur na úroky z omeškania, pričom z platobnej histórie
vyplýva omeškanie splátok. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi navrhovateľom, ako
postupníkom a Slovenskou sporiteľňou, a. s. Bratislava, ako postupcom, došlo k postúpeniu pohľadávky
voči odporcovi. V zmysle ust. § 526 Občianskeho zákonníka oznámil postupca Slovenská sporiteľňa,
a. s. Bratislava listom zo dňa 09. 07. 2013 odporcovi postúpenie pohľadávky, čím mal súd preukázanú

vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

Podľa 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 8 Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(8) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá dňa 07. 06. 2010, teda za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej

inšpekcii, v znení neskorších predpisov (ZSÚ).

Podľa § 2 písm. a/, b/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 od s. 1, 2 ZSÚ

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 4 ZSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“) v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy, touto časťou sa spravujú, bez ohľadu na povahu účastníkov, záväzkové vzťahy zo
zmluvy o úvere.

Zmluva o splátkovom úvere je podľa svojho obsahu spotrebiteľskou zmluvou, takže právne vzťahy
účastníkov sa spravujú primárne podľa zákona o ochrane spotrebiteľov a ZSÚ a v prípade, ak tento

zákon neupravuje niektorú otázku, nastupuje právna úprava spotrebiteľského práva v širšom zmysle
slova podľa Občianskeho zákonníka. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka sa síce jedná
o tzv. absolútny obchod, ale nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenia Obchodného zákonníka
možno použiť iba v prípade, ak by táto právna úprava bola výhodnejšia ako úprava Občianskeho
zákonníka.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
úver 2 520,-eur za podmienok dojednaných v zmluve dňa 07. 06. 2010. Odporca nedodržal zmluvné
dojednanie, pokiaľ ide o povinnosť splácať úver vždy k 15. dňu v mesiaci vo výške 44,25 eur mesačne.
Pretože odporca od septembra 2011 už nesplácal úver dohodnutým spôsobom, mal možnosť veriteľ

v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka a časti 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru po uplynutí troch mesiacov. Súdu nebol predložených doklad o zosplatnení
úveru pôvodným veriteľom, pričom k zosplatneniu úveru pristúpil až navrhovateľ výzvou k úhrade zo dňa
22. 07. 2013, ktorou vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22. 07. 2013 s tým, že táto výzva bolazaslaná odporcovi doporučene. Nakoľko navrhovateľ nepredložil doklad preukazujúci dátum odoslania
podacieho hárku č. EPH000912977 súd vychádzal z predpokladu, že výzva bola odovzdaná na poštovú
prepravu nasledujúci deň po vyhotovení, t. j. 23. 07. 2013 a doručená dňa 25. 07. 2013. S poukazom na

ustanovenie § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ
upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky, takže povinnosť odporcu
splatiť celý dlh naraz nastala dňa 09. 08. 2013.

Vzhľadom na predmet konania, ako ho vymedzil navrhovateľ súd zistil, že jeho návrh je dôvodný

čiastočne. Odporcovi bol nesporne poskytnutý úver 2 520,-eur za podmienok individuálne dojednaných
(priposkytnutíúverusiveriteľodpočítalhneďplatbu72,99eurakospracovateľskýpoplatok).Pokiaľpreto
navrhovateľ žiadal priznať istinu 2 520,-eur, jeho návrh bol dôvodný. Návrh navrhovateľa bol dôvodný
aj v časti, pokiaľ žiadal priznať poplatky za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne. Navrhovateľ si
však uplatnil tieto poplatky vo výške 94,84 eur, pričom z predloženého výpisu z účtu odporcu vyplýva,
že sa jedná o poplatok za obdobie od uzavretia zmluvy do 31. 10. 2011, ale od októbra 2010 právny

predchodca navrhovateľa účtoval tento poplatok vo výške 2,99 eur. Pravdepodobne tak postupoval
v zmysle vlastných interných predpisov, ale nakoľko individuálne bol dojednaný iba poplatok za úver
1,99 eur a v zmysle ustanovenia § 4 ods. 4 ZSÚ veriteľ nemôže od dlžníka požadovať poplatky, ktoré
neboli individuálne dojednané, súd priznal navrhovateľovi za uplatnené obdobie od júla 2010 do októbra
2011 dojednané poplatky 31,84 eur. V zmluve o úvere boli dojednané úroky z úveru vo výške 15,9 %

ročne, takže za obdobie do odstúpenia od zmluvy by navrhovateľovi patrili aj dojednané úroky z úveru.
Navrhovateľ si uplatnil úroky z úveru a tieto aj špecifikoval za obdobie do 31. 10. 2011 vo výške 525,66
eur. V tejto časti bol návrh preto takisto dôvodný. Odporca zaplatil za celú dobu navrhovateľovi, resp.
ešte jeho právnemu predchodcovi, na úhradu úveru čiastku 625,90 eur, a potom návrh navrhovateľa bol
dôvodný v časti, pokiaľ sa domáhal priznania istiny 2 451,60 eur (2 520 + 31,84 + 525,66 - 625,90).

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta Obchod. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

V zmysle tejto právnej úpravy je preto potrebné odlišovať zmluvné úroky od úrokov z omeškania,
na ktoré vzniká veriteľovi právo zo zákona. Oneskoreným zaplatením úrokov z úveru však nevzniká
veriteľovi právo na ďalšie úroky z omeškania (R 70/1995). Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník

neumožňujúveriteľovipožadovaťoddlžníkapríslušenstvopohľadávky,t.j.úrokyzomeškaniapreprípad
omeškaniasplateníminéhopríslušenstvapohľadávky(Rc5/2006).Ztohodôvodupotomnavrhovateľovi
patrili do odstúpenia od zmluvy úroky z úveru vyčíslené sumou 525,66 eur. Po splatnosti bol odporca
v omeškaní a je povinný platiť už len úroky z omeškania, ale tieto úroky nie je povinný platiť z úrokov
z úveru.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom k 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol pred 01. 02. 2013 - § 10 písm. c/ citovaného Nariadenia vlády) výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z dôvodu zosplatnenia úveru sa celý dlh odporcu, ktorý je uplatnený v tomto konaní, stal splatným
dňom 09. 08. 2013. V omeškaní je potom odporca od nasledujúceho dňa, t. j. od 10. 08. 2013,
kedy bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,5 %, takže úroky z

omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov. Navrhovateľ žiadal priznať úroky
z omeškania od 12. 08. 2013, a potom súd v súlade s návrhom priznal navrhovateľovi od 12. 08. 2013
úroky z omeškania 8,5 % ročne, ale len zo sumy 1 925,94 eur, pretože v zmysle platnej právnej úpravy
navrhovateľovineprináležiaúrokyzomeškaniazúrokuzúveru.Včasti,pokiaľnavrhovateľžiadalpriznaťvyššiu istinu ako 2 451,60 eur a úroky z omeškania z vyššej sumy ako 1 925,94 eur, jeho návrh nebol
dôvodný a preto ho súd zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil podľa § 151 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ, ktorý mal v konaní úspech
iba čiastočný, a preto súd v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. náhradu trov pomerne rozdelil. Navrhovateľ si
uplatnil v konaní istinu 3 139,90 eur, pričom priznaním istiny 2 451,60 eur súd vyhovel návrhu v rozsahu
78%. Čiastočné zastavenie konania pritom procesne zavinil navrhovateľ, ktorý v časti o zaplatenie
625,30eurzobralnávrhspäť.Povzájomnomzapočítanítohtoúspechunavrhovateľasjehoneúspechom

(22%), súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 56 %.

Navrhovateľ pri podaní návrhu zaplatil súdny poplatok 188,-eur, z čoho 56 % predstavuje 105,28 eur
a túto sumu súd navrhovateľovi priznal ako náhradu trov konania. Navrhovateľ bol v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou, ktorej patrí podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), za každý úkon právnej služby z

uplatnenej istiny 3 139,90 eur odmena vo výške 121,17 eur. Advokátskej kancelárii súd priznal odmenu
za dva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom s
tým, že ako dátum prevzatia zastúpenia v tejto veci súd vyhodnotil pokus o zmier zo dňa 13. 02. 2014.
Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. totiž zastupuje navrhovateľa na základe plnomocenstva
udeleného dňa 23. 09. 2009 teda v čase, kedy navrhovateľ ešte uvedenou pohľadávkou nedisponoval.

Ako ďalší úkon právnej služby, za ktorý advokátskej kancelárii patrí odmena, je vypracovanie písomného
návrhu na začatie konania dňa 18. 03. 2014. Za účasť na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 19. 05.
2013, súd nepriznal odmenu z dôvodu, že nepripravenosť advokátskeho koncipienta bola dôvodom, pre
ktorý sa pojednávanie neuskutočnilo a bolo odročené za účelom špecifikácie uplatnenej pohľadávky..
Potom sa jedná o trovy konania, ktoré neboli účelne vynaložené a nie je dôvod, aby ich znášal odporca,

ktorý odročenie pojednávania nezavinil. Za 2 úkony právnej služby advokátskej kancelárii patrí odmena
242,34 eur. Za každý z týchto úkonov súčasne podľa § 16 ods. 3 vyhlášky patrí paušálna náhrada
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné po 8,04 eur, čo je 16,08 eur.
Advokátska kancelária je platiteľom DPH, a potom sa podľa § 18 ods. 3 vyhlášky odmena a náhrady
zvyšujú o 20 % DPH, t. j. o sumu 51,68 eur, na čiastku 310,10 eur. Vzhľadom na výsledok konania súd

priznal advokátskej kancelárii náhradu trov v rozsahu 56%, čo je 173,66 eur. Spolu s náhradou trov
vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania 278,94
eur.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. súd zohľadnil sociálnu situáciu odporcu a zaviazal ho zaplatiť navrhovateľovi

priznanú istinu spolu s úrokmi z omeškania v mesačných splátkach po 40,-eur. Trovy konania je odporca
povinný zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. na účet advokátskej kancelárie a to v mesačných
splátkach po 10,-eur. Prvá splátka sa stane splatnou do konca mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v
ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok. V prípade, že odporca povolené splátky nedodrží,
nezaplatením čo aj len jednej splátky sa stane splatným celý dlh naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.