Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207804
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207804.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľky: I.

O., P.. C., G.. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. A. XXX, toho času bytom A., Š. XXXX/XX, štátny občan
SR, zastúpená JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Partizánska 1057,
Snina, IČO: 37 938 398, proti odporcovi: M. O., G.. XX. XX. XXXX, K. L. A. XXX, adresa na doručovanie
písomností F.. U. M. XXXX, E., štátny občan SR, v konaní o zrušenie a vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky I. O. a odporcu M. O. k bytu č.X Z. Z. Č.. X G. X. O. K.
V. A.. Č.. XXX postavenom na parcele CKN č. 459/333, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. L. A., podielu

o veľkosti 4442/100718-tin na spoločných častiach a zariadeniach domu bytového domu súp. č. XXX a
tiež podielu o veľkosti 4442/100718-tin na parcelách CKN č. 459/323 - ostatnej plochy o výmere 367 m2
a č. 459/333 - zastavanej plochy o výmere 433 m2, všetky nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX C.. Ú.. L. A. z r u š u j e.

Súd byt č.X Z. Z. Č.. X G. X. O. K. V. A.. Č.. XXX postavenom na parcele CKN č. 459/333, zapísanej
na LV č. XXXX C.. Ú.. L. A., podiel o veľkosti 4442/100718-tin na spoločných častiach a zariadeniach
domu bytového domu súp. č. XXX a tiež podiel o veľkosti 4442/100718-tin na parcelách CKN č.
459/323 - ostatnej plochy o výmere 367 m2 a č. 459/333 - zastavanej plochy o výmere 433 m2, všetky

nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX C.. Ú.. L. A. p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
odporcu.

Odporca j e p o v i n n ý na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
navrhovateľke peňažnú sumu vo výške 7.050 eur a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd p r i z n á v a navrhovateľke náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 1.063,96
eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke na účet jej právnej zástupkyne v lehote do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11. 09. 2014 sa navrhovateľka domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, aby
súd uvedenú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva odporcu a zároveň odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie podielu sumu vo výške 7.050 eur v lehote do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo účastníkov konania bolo rozsudkom
Okresného súdu Humenné 6C/7/2010 zo dňa 01. 03. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11. 03. 2010
rozvedené. Uvedeným dňom došlo aj k zániku ich BSM. Za trvania manželstva do BSM nadobudli

nehnuteľnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku a to kúpnou zmluvou v roku 2008. Byt máhodnotu 14.100 eur a na základe Znaleckého posudku č. 14/2013 zo dňa 24. 09. 2013 vyhotoveného
znalcom Ing. T. Š., ktorý znalecký posudok bol vyhotovený v súdnom konaní vedenom na Okresnom
súde Humenné 18C/35/2012 o vyporiadanie BSM po rozvode. Toto konanie bolo zastavené uznesením

Okresného súdu Humenné 18C/35/2012 zo dňa 22. 05. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 08. 07.
2014. Navrhovateľka sa následne chcela s odporcom mimosúdne dohodnúť na vyporiadaní tejto aj iných
nehnuteľností, k dohode nedošlo. Ona v predmetnom byte nebýva od roku 2006, nemá od neho kľúče.
Dve maloleté deti navrhovateľky navštevujú základné škody v Snine a jeden strednú školu v tom istom
meste. Neprichádza teda do úvahy vyporiadanie nehnuteľnosti prikázaním do vlastníctva navrhovateľke.

Odporca aspoň sporadicky predmetnú nehnuteľnosť užíva. S odporcom sa reálne dohodnúť na zrušení
a vyporiadní podielového spoluvlastníctva nedá. Napriek jeho vonkajšiemu deklarovaniu v skutočnosti
neponúkol ani čiastkové riešenia, v skutočnosti nemá záujem podielové spoluvlastníctvo zrušiť a
vyporiadať.

Právna zástupkyňa navrhovateľky vo svojom ústnom prednese na pojednávaní trvala na podanom
návrhu.Uviedla,že návrhnavyporiadanieBSMajpreobštrukciezostranyodporcuzobralispäť,konanie

bolo zastavené. V tom prípade platí fikcia podľa § 149 Občianskeho zákonníka, že nehnuteľnosť,
ktorú účastníci nadobudli za trvania manželstva, patrí do ich podielového spoluvlastníctva, pričom
podiely na spoločnom majetku sú rovnaké. Účastníci konania vlastnia aj nehnuteľnosť v Malom
Kiari, okres Levice. Zatiaľ si návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti
nedávali. Oni odporcovi navrhli uzavretie dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k obom

nehnuteľnostiam s tým, že navrhovateľku vyplatí v nižšej čiastke a to čiastke 7.000 eur. Na túto
dohodu odporca nereagoval. Účastníci konania za trvania manželstva čerpali rôzne úvery na seba, na
ich sestru, nadobúdali nehnuteľnosti, nehnuteľnosti prevádzali. Vznášajú námietku premlčania, čo sa
týka bezdôvodného obohatenia, ako aj na akéhokoľvek iného nároku z titulu investícií do spoločného
majetku. Kúpna cena za byt bola vyplácaná zo spoločných prostriedkov a pokiaľ odporca disponoval

nejakou finančnou čiastkou, tak táto sa použila na vyplatenie úverov, založili sa sporenia na deti.
Konanie o vyporiadaní BSM začalo dňa 22. 02. 2012, bolo zastavené dňa 22. 05. 2014 na pojednávaní,
napriek tomu dňa 23. 06. 2014 poslala odporcovi návrh dohody o zrušení vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva.

Navrhovateľka sa pridržiavala toho, čo uviedla jej právna zástupkyňa. Uviedla, že predmetný byt

nadobudli za trvania manželstva, ona byt sebe prikázať do výlučného vlastníctva nechce, nakoľko v byte
roky nebýva. Byt sa reálne rozdeliť nedá.

Odporca so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasil. Súhlasil s tým, že predmetný byt sa
reálne rozdeliť nedá. Žiadal byt prikázať sebe do výlučného vlastníctva. Uviedol, že cenu stanovenú
Znaleckým posudkom č. 14/2013 nenamieta. On žiada, aby sa od hodnoty bytu odpočítala tá suma,

ktorú vynaložil zo svojich výlučných prostriedkov, nakoľko za trvania manželstva s navrhovateľkou, ktoré
manželstvo uzavreli dňa 25. 10. 1997 predal garzónku za 240.000 Sk, aj keď je v kúpnej zmluve uvedená
suma nižšia. Z tejto kúpnej zmluvy sumu 200.000 Sk vyplatil budúcej predávajúcej. Jemu v dohode o
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva boli ponúknuté nereálne podmienky.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to so Znaleckým

posudkom č. 14/2013 znalca T.. T. Š. (založený v prílohovej obálke spisu č.l. 28 spisu), s návrhom
dohody o zrušení vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, s odpoveďou odporcu (č.l.
25 spisu), s rozsudkom Okresného súdu Humenné 6C/7/2010-50 zo dňa 01. 03. 2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 11. 03. 2010 a s uznesením Okresného súdu Humenné 18C/35/2012-342 zo dňa 22. 05.
2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 08. 07. 2014.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania sú bývalí manželia, manželstvo uzavreli dňa 25. 10. 1997 v Liptovskom Mikuláši,
ktoré manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 6C/7/2010-50 zo dňa 01. 03. 2010,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 11. 03. 2010 rozvedené, maloleté deti pochádzajúce z manželstva V.,
G.. XX. XX. XXXX, A., G.. XX. XX. XXXX Q. K., G.. XX. XX. XXXX boli na čas po rozvode zverené

do osobnej starostlivosti navrhovateľky, zároveň súd zaviazal odporcu prispievať na výživu sumou po
25,35 eur mesačne na každé dieťa a upravil stretávanie otca s maloletými deťmi. Okresný súd Humenné
uznesením č.k. 18C/35/2012-342 zo dňa 22. 05. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 08. 07. 2014
konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania pre späťvzatie, za súhlasuvšetkých účastníkov konania, podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Ďalej mal súd preukázané, že účastníci
konania za trvania manželstva kúpnou zmluvu, ktorej vklad bol povolený pod V 467/2008 nadobudli byt
č. X Z. Z. B., G. O. O. K. V. A. Č. XXX, postavenom na parcele č. 459/333 - ostatné plochy o výmere

367 m2, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku k parcele č. 459/323 - ostatné plochy o výmere 367 m2 a k parcele č. 459/333 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 433 m2 vo veľkosti 4442/100718 zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pre okres Liptovský Mikuláš, obec a
katastrálne územie L. A.. Hodnota predmetnej nehnuteľnosti bola stanovená Znaleckým posudkom č.

14/2013 znalca T.. T. Š. na 14.100 eur. Pred podaním žaloby na súd výzvou zo dňa 23. 06. 2014
právna zástupkyňa navrhovateľky navrhla odporcovi spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k predmetnej nehnuteľnosti, ako aj k ďalšej nehnuteľnosti vlastnícky patriacej účastníkom konania v
Malom Kiari tak, že obe nehnuteľnosti pripadnú do vlastníctva odporcu, ktorý vyplatí navrhovateľku
sumou spolu 7.000 eur a zároveň mu predložila obe dohody v štyroch rovnopisoch, ako aj návrh na vklad
do katastra nehnuteľnosti. Na návrh dohody odporca reagoval listom zo dňa 20. 06. 2014 (č.l. 25 spisu),

ktorým navrhol, že kúpna cena bude uložená u notára a vyplatená až po zápise vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľnosti; že navrhovateľka je povinná priložiť potvrdenie o zrušení trvalého pobytu v byte
a potvrdenie od spoločenstva vlastníkov bytov; a zároveň navrhol termín podpisu dohody dňa 15. 07.
2014. K uzavretiu dohody nedošlo.

Podľa§149ods.4Občianskehozákonníkaakdotrochrokovodzánikubezpodielovéhospoluvlastníctva

manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely

oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú
pre manželov spoločné.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Vyššie citované ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka ustanovuje trojročnú lehotu, v ktorej si
účastníci môžu predmet bezpodielového spoluvlastníctva vyporiadať dohodou alebo v rovnakej lehote

podať návrh na jeho vyporiadanie na súd. Po márnom uplynutí trojročnej lehoty nastupuje nevyvrátiteľná
právna domnienka, že nehnuteľnosť, ktorá tvorila predmet bezpodielového spoluvlastníctva je v
podielovom spoluvlastníctve oboch bývalých manželov a že ich podiely sú rovnaké. Na Okresnom
súde Humenné sa pod sp. zn. 18C/35/2012 viedlo konanie o návrhu navrhovateľky na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, ale nakoľko toto bolo ukončené inak ako rozhodnutím vo

veci samej (zastavením konania pre jeho späťvzatie), dôsledky uvedené v § 149 ods. 4 Občianskeho
zákonníka nastali rovnako, ako keby návrh nebol vôbec podaný. Predmetná nehnuteľnosť je tak
v podielovom spoluvlastníctve oboch účastníkov konania, pričom každý z nich je jej podielovým
spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1.

Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v

spoluvlastníckom vzťahu. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje možné spôsoby
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva (reálnym rozdelením veci podľa výšky podielu;
prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; predajom veci a
rozdelením výťažku podľa výšky podielu), ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto
jednotlivé spôsoby vyporiadania. Nakoľko predmetom vyporiadania je byt, jeho rozdelenie nie je

ani technicky možné, preto súd z hľadiska vyporiadania podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosť
považoval za reálne nedeliteľnú. Súd vyporiadavanú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva
odporcu, s ktorým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasili obaja účastníci
konania. Hodnota predmetnej nehnuteľnosti bola stanovená Znaleckým posudkom č. 14/2013 znalca
T.. T. Š., ktorá hodnota tiež medzi účastníkmi konania nebola sporná, preto si súd osvojil skutkové

zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a nakoľko nehnuteľnosťprikázal do výlučného vlastníctva odporcu, zaviazal ho vyplatiť navrhovateľke na vyrovnanie jej
spoluvlastníckeho podielu sumu vo výške 1 z hodnoty bytu, t.j. 7.050 eur v lehote do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko povolenie splátok musí byť výnimočné a musia ho odôvodňovať

okolnosti prípadu.

Odporca navrhol vyporiadať zrušované podielové spoluvlastníctvo v tzv. širšom zmysle, teda žiadal,
aby súd zohľadnil hodnotu investícií do nehnuteľnosti, ktorá je predmetom vyporiadania. Prípadná
pohľadávka z vynaložených nákladov vzniká od okamihu ich vynaloženia a preto súd vzhľadom na
vznesenú námietku premlčania zo strany navrhovateľky dospel k záveru, že aj prípadné majetkové

právo uplatnené v rámci vyporiadania spoluvlastníctva t.j. nárok na vrátenie vynaložených investícií
do spoločnej nehnuteľnosti, podlieha premlčaniu v premlčacích dobách. Podľa § 114 Občianskeho
zákonníka premlčacia lehota medzi manželmi neplynie, plynutie premlčacej doby sa obnovilo
právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva účastníkov konania, t.j. 11. 03. 2010 a trojročná
premlčacia doba márne uplynula dňa 11. 03. 2013, keďže vzájomný návrh odporca uplatnil až na
pojednávaní dňa 14. 10. 2014.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l O.s.p. t.j. podľa úspechu v konaní. Súd
vyhovel návrhu navrhovateľky a zrušil podielové spoluvlastníctvo spôsobom, ktorý bol navrhovaný,
navrhovateľka tak dosiahla plný úspech vo veci. Pred podaním žaloby na súd dňa 23. 06. 2014 právna
zástupkyňa navrhovateľky listom vyzvala odporcu na uzavretie dohody o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, pričom žiadala hodnotu výplatku len v sume 3.500 eur (v

tom čase už bol vypracovaný Znalecký posudok č. 44/2013, ktorý stanovil hodnotu nehnuteľnosti na
14.100 eur). Zo strany odporcu neboli v jeho písomnom stanovisku uvedené žiadne závažné dôvody,
pre ktoré odporca túto dohodu nepodpísal, hoci si bol vedomý, že navrhovateľka žiada menej, ako jej
patrí. Vzhľadom na postoj odporcu bola tak navrhovateľka nútená domáhať sa ochrany svojich práv
cestou súdu. Trovy konania navrhovateľky pozostávajú z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej

služby - prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní po 237,33 eur, 3
x režijný paušál po 8,04 eur, náhradu hotových výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 14. 10. 2014 pri
počte km 2 x 250, cene PHM 1,50 eur/liter, amortizácia 0,18 eur/km, priemernej spotrebe 6,7 l/100 km,
t.j. 140,25 eur a náhrada za stratu času 14 polhodín po 13,40 eur spolu 187,60, spolu trovy právneho
zastúpenia 1.063,96 eur, ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľke na účet jej právnej zástupkyne

(§ 149 ods. 1 O.s.p.) do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.