Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/140/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208666
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208666.1

Rozhodnutie
Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, zastúpeného Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO:
47 243 279, proti odporkyni R. B., T.. XX. XX. XXXX, H. M. X, XXX XX H. H., št. občianke SR, o zaplatenie
1 440,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 04. 2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
1 440,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1 266,32 Eur od 10. 04.
2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril
navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej „zmluva“), ktorou
sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytnúť dohodnutý úver vo výške 1 659,70 Eur (50 000,- Sk).
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky (ďalej „ÚP“). Odporkyňa podpisom
úverovej potvrdila, že je s ÚP oboznámená, že sú jej ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich
za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť týmito podmienkami viazaná. Na základe zmluvy a § 1
Hlavy 5 ÚP sa odporkyňa zaviazala poskytnutý úver riadne a včas splácať, a to v pravidelných 72
mesačných splátkach vo výške 52,08 Eur. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne

úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporkyňa úver riadne nesplácala. Splatnosť dlhu
nastala ku dňu 25. 09. 2012, kedy navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky a to v lehote 15
dní. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje od odporkyne sumu 1 440,85 Eur, ktorú špecifikoval v písomnom
vyjadrení nasledovne: 132,85 Eur istina (dlžná suma úveru bez úrokov do zosplatnenia), 890,80 Eur
zosplatnená istina (dlžná suma úveru bez úrokov a poplatkov, ktorú by mala odporkyňa uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru), 127,55 Eur úrok z poskytnutej istiny do zosplatnenia), 115,12 Eur ušlý úrok
(t.j. úrok zo zosplatnenej istiny, ktorý by mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho splácania úveru),
6,64 Eur poplatok za upomienku, 0,60 Eur úrok z omeškania do zosplatnenia, kapitalizovaný úrok z
omeškania od zosplatnenia do podania návrhu na súd vo výške 167,29 Eur (0,024 % denne od 11. 10.
2012 do 09. 04. 2014). Navrhovateľ si okrem kapitalizovaného úroku z omeškania ďalej uplatnil úrok z
omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1 266,32 Eur (istina + zosplatnená istina+ úrok + ušlý úrok)
odo dňa nasledujúceho po podaní žaloby, t.j. od 10. 04. 2014 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie dňa 10. 10. 2014 sa nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila, hoci bola riadne a včas predvolaná, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal
vec v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom,
výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že účastníci konania dňa 23. 07. 2008 uzatvorili úverovú
zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru odporkyni vo výške 50 000,- Sk (1 659,70 Eur),
ktoré sa odporkyňa zaviazala vrátiť v 72 mesačných splátkach po 1 569,- Sk (52,08 Eur), pri ročnej
úrokovej sadzbe 31,43 %, RPMN 37,1 % a celkových nákladoch spotrebiteľa 62 968 Sk (2 090,15 Eur),
bez poistenia úveru a bez uvedenia priemernej RPMN. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové
podmienky spoločnosti (ďalej „ÚP“). Odporkyňa svojím podpisom na zmluve potvrdila, že bola s ÚP
oboznámená a prejavila súhlas byť nimi viazaná.

Podľa § 1 Hlavy 5. ÚP, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška, a termín splatnosti sú určené v zmluve.

Podľa § 3 Hlavy 6. ÚP, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,
ak sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace.

Navrhovateľ listom zo dňa 25. 09. 2012 vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru čerpaného na základe
zmluvy s tým, že dlžnú sumu 1 273,56 Eur mala odporkyňa splatiť do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Z
podacieho hárka vyplýva, že zásielka bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 28. 09. 2012, t.j. lehota
15 dní uplynula dňa 13. 10. 2012.

Zo splátkového kalendára vyplýva, že odporkyňa úver riadne a včas nesplácala, za čo jej navrhovateľ
účtoval poplatky za upomienky spolu v celkovej výške 116,20 Eur (31 x 3,32 Eur, 2x 6,64 Eur). Splátky
č. 46, 47, 48, 49 splatné dňa 31. 05, 30. 06, 31.07, 31.08. 2012 už odporkyňa neuhradila ani sčasti, v
dôsledku čoho navrhovateľ úver zosplatnil ku dňu 25. 09. 2012. Zosplatnený dlh predstavoval
1273,56 Eur, z toho istina 1 023,65 Eur, úrok 127,55 Eur, ušlý úrok 115,12 Eur, poplatok za upomienku
6,64 Eur, úrok z omeškania do zosplatnenia 0,60 Eur. Odporkyňa do zosplatnenia uhradila sumu
2401,0853 Eur, ako bolo zistené súčtom všetkých prijatých platieb od odporkyne v položke splátkového
kalendára označeného ako „úhrada klienta“. Po zosplatnení neuhradila nič. Navrhovateľ započítal platby
odporkyne sčasti na istinu, sčasti na úrok a na poplatky za upomienky. Od zosplatnenia do podania
návrhu na súd navrhovateľ účtoval odporkyni úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1
273,56 Eur, kapitalizovaný vo výške 167,29 Eur. Celkový dlh odporkyne teda prestavuje 1 440,85 Eur
(1 273,56 Eur + kapitalizovaný úrok z omeškania 167,29 Eur).

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 .z., v rozhodnom čase, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2
je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 01. 01. 2008, pri čiastočnom plnení peňažného
dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 23. 07.
2008 uzatvorili zmluvu o úvere na poskytnutie úveru vo výške 50 000,- Sk, v ktorej sa odporkyňa
zaviazala splatiť poskytnutý úver v 72 splátkach po 1 569,- Sk.

Súd preskúmaním úverovej zmluvy zistil, že má písomnú formu, avšak neobsahuje obligatórne
náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g), i), k) zákona č. 258/2001 Z.z., v dôsledku čoho sa poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z návrhu ako aj z účtu odporkyne vyplýva, že každá mesačná splátka pozostáva z príslušnej časti
úverovej istiny, poplatku za vedenie úverového účtu, úrokov a prípadne aj z úhrady za upomienku.
Navrhovateľ teda platby odporkyne započítaval nielen na istinu ale i na úroky a poplatky. Z uvedeného
má súd za to, že navrhovateľ konal v rozpore s ustanovením § 566 ods. 2 OZ, účinného od 01. 01. 2008,
nakoľko úverová zmluva bola uzatvorená za účinnosti tohto ustanovenia. Okrem toho, v konaní bolo
preukázané, že poskytnutý úver sa v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Súd preto zaplatené splátky zaokrúhlene v celkovej výške 2 401,09 Eur (2 401,0853 Eur
pred zaokrúhlením) započítal na istinu úveru. Nakoľko istina, ktorú odporkyňa preukázateľne čerpala
predstavovala nižšiu sumu, t.j. 50 000,- Sk (1 659,70 Eur), súd návrh ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietol.

Pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu dohodnutú v zmluve vo výške 31,43 % ročne, súd má za to, že
dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká, v rozpore s dobrými mravmi, a preto je táto časť zmluvy
absolútne neplatná (§ 3 v spojení s § 39 OZ). V zmysle ustálenej praxe súdov úroky, ktoré prevyšujú viac
ako dvojnásobok priemeru v bankách za porovnateľný úver, sú rozporné s dobrými mravmi. Podľa údajov
Národnej banky Slovenska zverejnených na internete, boli v júli 2008 spotrebiteľské úvery s dobou

splácania nad 5 rokov poskytované v priemere za úrok vo výške 8,70 % ročne v prípade domácností
a v prípade nefinančných spoločností v priemere vo výške 5,74 % ročne. Rozpor s dobrými mravmi
je v tomto prípade evidentný, keď ročná úroková sadzba 31,43 % je viac ako dvojnásobne vyššia ako
priemer v bankách za porovnateľný úver v čase uzatvorenia zmluvy.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o
povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Vzhľadom k tomu, že úspešná odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila (ani jej žiadne
nevznikli) a navrhovateľ bol v konaní neúspešný, súd rozhodol, že odporkyni náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská

Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak

súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.