Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216150
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214216150.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

navrhovateľky: Y. A., N.. Q., Q.. XX.H. XXXX, proti odporcovi: A. A., Q.. X.H. XXXX, K. U. M. XXX/XX,
XXX XX H., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania a to navrhovateľky Y. A., rod. Q., nar. XX.H. XXXX a odporcu A. A.,
nar. X.H. XXXX, uzavreté dňa XX.D. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W., ročník
XXXX, strana XX, por.č. XX r o z v á d z a.

Účastníkom konania sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 12.augusta 2014 domáhala na tunajšom súde o rozvod manželstva.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa XX.D. XXXX pred Miestnym úradom

v W.. U oboch sa jednalo o prvé manželstvo. Z manželstva sa im narodili dve deti, toho času obe
plnoleté. Ich manželstvo nebolo posledných niekoľko rokov harmonické, nastali povahové nezhody,
vznikali hádky. Odporca posledných päť rokov sa voči navrhovateľke správa odmietavo, až ponižujúco,
nepovažuje ju za ženu. Ako manželia sa stýkali po narodení syna iba zriedkavo. Preto vzťahu medzi
nimi sú tak vážne rozvrátené, že ich manželstvo neplní svoj spoločenský účel a nit žiadnej nádeje na
jeho obnovenie.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom,
nevie si vysvetliť prečo sa vadili, uviedol, že asi je problém v ňom. V čase keď stavali rodinný dom

sa nevadili. Pripomenul, že navrhovateľka už nadviazala mimomanželskú známosť, a teda aj z tohto
dôvodu nemieni zotrvať v manželstve.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôžeplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom navrhovateľky ako aj odporcu, a jednak sa
oboznámil s obsahom pripojených listinných dôkazov, a to: sobášnym listom, potvrdením Obecného
úradu H. o poslednom spoločnom bydlisku manželov a o ich povesti z 22.septembra 2014 a 1.októbra
2014. Následne, v súlade s § 167 O. s. p. v spojitosti s § 120 ods. 4 O. s. p. vyhlásil na pojednávaní
dokazovanie za skončené.

V danom prípade súd rozhodol o rozvode manželstva na základe dôkazov, ktoré boli predložené.

Príčinu rozvratu tohto manželského vzťahu súd vidí v povahových a názorových nezhodách účastníkov
konania, ako v celkovom nezáujme o obnovenie manželského spolužitia účastníkmi konania, a tiež
nevere navrhovateľky nadviazaním mimomanželského vzťahu. Obaja majú iné záujmy, dlhšiu dobu žijú
oddelene a nehospodária spoločne. Naznak toho manželia nedokážu budovať spoločnú budúcnosť,
obaja sú rozhodnutý ukončiť ich vzájomný vzťah rozvodom a nemienia manželský zväzok obnoviť.

Súd po vykonanom dokazovaní má jednoznačne preukázané, že obaja účastníci konania chcú ukončiť
svoje manželstvo rozvodom, aj z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd, citového ochladenia a trvalých
názorových rozdieloch. Nakoľko nie je možné túto partnerskú nezhodu zvrátiť, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 O.s.p., a to tak, že im náhradu trov konania
nepriznal,nakoľkosajednáokonanieorozvodaokolnostiprípaduanipomeryúčastníkovneodôvodňujú
ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva výslovne vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.