Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/98/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112223418

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112223418.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán,
advokát, Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: K. Z., narodený XX.XX.XXXX, S.

XX, XXX XX R., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: Mesto Nitra, Štefánikova tr.
60, 950 06 Nitra, IČO 00 308 307, o zaplatenie 50,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 28,81 eura a náhradu
iných trov konania v sume 16,50 eura na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 17.07.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
50,70 eura a trov konania. V žalobe uviedol, že vykonáva mestskú hromadnú dopravu v Bratislave
podľa Prepravného poriadku, v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy
a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme uzatvorenou s Hlavným mestom SR Bratislavou, ako
objednávateľom. Žalovaný sa na výzvu revízora dňa 01.11.2010 na linke MHD č. 21 nepreukázal

platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie cestovného 0,70 eura a úhrady 50,- eur.

Súd uznesením zo dňa 14.07.2014 č.k 7C/98/2014-49 ustanovil žalovanému opatrovníka.

Opatrovník žalovaného sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.Opatrovník žalovaného mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom
doručeným súdu dňa 18.09.2014 svoju neúčasť písomne ospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalovaný cestoval dňa 01.11.2010 na linke MHD č. 21 v Bratislave a na výzvu revízora sa nepreukázal
platným cestovným lístkom.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave (účinného v čase prepravy),
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie

cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave (účinného v čase prepravy), úhrada pri

nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [ § 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Vykonaným dokazovaním hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok (č.l. 2) mal súd
preukázané, že žalovaný nesplnil svoju zákonnú povinnosť cestujúceho na výzvu revízora preukázať

sa platným cestovným lístkom.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok z porušenia povinnosti preukázať sa platným cestovným
lístkomriadneavčassplnil,pretojepovinnýzaplatiťžalobcovižalovanúsumu50,70eura,pozostávajúcu
z cestovného v sume 0,70 eura a z úhrady o výške vo výške 50,- eur podľa tarify.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval návrh za dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.Súd, vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení priznal žalobcovi náhradu trov konania
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume 28,81 eura za 2 úkony právnej služby po 16,60

eura za vypočítané zo základu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 50,70 eura (príprava a prevzatie,
žalobný návrh 01.02.2011), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 14,82 eura (2 x 7,41)
a DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 9,60 eura (16,60 x 2 + 14,82 x 20%), pričom aplikoval
ustanovenie § 150 ods. 2 OSP a trovy právneho zastúpenia znížil vzhľadom na ich neprimeranosť ku
výške pohľadávky o 50 % na sumu 28,81 eura (57,62 x 50%) a z iných trov konania v sume 16,50 eura

(súdny poplatok za návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaného, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi
žalobcu.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu za pokus o zmier výzvu zo dňa 06.12.2010 a k tomu prislúchajúci
režijný paušál a DPH, nakoľko súd rozhoduje o trovách tohto konania a pokus o zmier bol realizovaný
pred začatím tohto konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.