Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205367
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114205367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Košice, ul. Mlynská č. 31, IČO: 44 483767 , zast. JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova 16, proti žalovanému: E. E., nar. XX.XX.XXXX , naposledy
bytom E. Š. XX, O. t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Q. B., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Z. G. E.U., o zaplatenie 135,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 135,69 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 28,40 eur od 1.10.2011 do zaplatenia, spolu so úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
107,29 eur od 17.4.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný j e p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 75,64 eur z toho titulom

zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur, na
účet právneho zástupcu žalobcu, a v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.2.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 135,69 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,40 eur od 1. 10. 2011 do
zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 107,29 eur od 17. 4. 2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

V predmetnej veci tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro 58/2014 - 9, ktorý žalovanému nebolo
možné doručiť do vlastných rúk z dôvodu, že súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt. Keďže súčasný pobyt

žalovaného nie je súdu známy, bola mu postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka,
ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Na pojednávanie sa žalobca, jeho právny zástupca a opatrovníčka žalovaného nedostavili. U všetkých
bolo vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie bolo doručované
právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil,
pojednávanie nežiadal odročiť. Boli tak splnené podmienky pre konanie a rozhodnutie v neprítomnosti
účastníkov konania podľa §101 ods. 2 O.s.p.

Súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie oboznámením z obsahu listinných dôkazov a to

návrhom, zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti zo dňa 4.11.2008, faktúrou za elektrinu za
obdobie od 2.8.2010 do 31.12.2010 a faktúrou za obdobie od 2.8.2011 do 21.11.2011 ako aj ostatného
spisového materiálu.Z návrhu vyplýva, že žalovaný bol odberateľom elektriny pre domácnosti. Zmluva o dodávke elektriny
pre domácnosti č. XXXXXXX bola uzatvorená dňa 4.11.2008, v zmysle ktorej sa dodávateľ zaviazal
zabezpečiť odberateľovi do odberného miesta uvedeného v článku 1 zmluvy, E. Š. Č.. XX O., združenú

dodávku elektriny.

Faktúrou zo dňa 5.8.2011 žalobca vyúčtoval žalovanému spotrebu elektriny za obdobie od 2.8.2010 do
1.8.2011 vo výške 28,40 eur, s lehotou splatnosti do 30.9.2011. Faktúrou zo dňa 2.4.2012 spotrebu
elektriny za obdobie od 2.8.2011 do 21.11.2011 s lehotou splatnosti 16.4.2012 sumu 107,29 eur. Tento
nedoplatok žalovaný do dnešného dňa neuhradil, napriek tomu, že na jeho úhradu bol zo strany žalobcu

vyzvaný.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

V predmetnom konaní mal súd na základe vykonaného dokazovania jednoznačne preukázané, že
žalovanému vznikol za zúčtovacie obdobie od 2.8.2010 do 21.11.2011 nedoplatok za odber elektrickej
energie v celkovej výške 135,69 eur . Keďže žalovaný do dnešného dňa napriek výzve žalobcu tento
nedoplatok nezaplatil, súd návrhu v časti istiny vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

žalovanú sumu.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd žalobcovi priznal zároveň aj zákonný úrok z omeškania vo
výške platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatením nedoplatku za elektrinu dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, t.j. dňom 1.10.2011 a
dňa 17.4.2012 , preto súd od tohto dňa priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako to navrhol v žalobe,
t.j. 9 % resp. 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní mal plný úspech žalobca , preto mu súd priznal náhradu trov, ktoré mu v tomto
konaní vznikli. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, a

trov právneho zastúpenia ktoré si právny zástupca žalobcu vyčíslenú za 2 úkony právnej pomoci ato prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu dňa 25.2.2014, pričom hodnota jedného právneho
úkonuje16,60eur,podľavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb, v znení neskorších právnych predpisov. K tomu režijný paušál 8,04 eur spolu 2 x

16,60 eur + 2 x 7,81 eur = 33,20 eur + 16,08 eur = 49,28 eur + 20 % DPH = 49,14 eur.

Pretože účastník, ktorému súd priznal náhradu trov konania, bol v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.