Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313221621
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313221621.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v

právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava,
Pajštúnska č. 5, zast. advokátskou spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom
Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti odporcovi: Ľ. G., E.. XX.X.XXXX, E. I. Š., t.č. na neznámom mieste,
za účasti vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. č. 7, zast. advokátom JUDr.
Bohdanom Jakubisom, so sídlom Bratislava, Dobrovičova č. 13, o zaplatenie 189,18 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 192,85 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 189,18 Eur od 21.2.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume 16,50 Eur,do3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 93,84 Eur k rukám
jeho právnej zástupkyne, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.8.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 189,18 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca ( spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., IČO : 00 151 653, so sídlom Bratislava,
Tomášikova 48, s ktorou dňa 28.6.2011 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom

bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní ) uzatvoril dňa X.X.XXXX
S. F. Y. Č.. XXXXXXXXX ( ďalej len ,, Zmluva “ ), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky. Na základe vyššie uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky ich
splácania, ako aj podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v
ZmluveavoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach.Podľavyššieuvedenejzmluvyprávnypredchodca
navrhovateľa odporcovi poskytol úver vo výške 1 161,79 Eur, ktorý mal byť splatený prostredníctvom

pravidelných mesačných splátok vo výške 31,53 Eur, splatných vždy k 20.-temu dňu toho ktorého
mesiaca. Vzhľadom k tomu, že odporca si svoju povinnosť splácať poskytnuté peňažné prostriedky
riadne a včas v termínoch splátok neplnil, právny predchodca navrhovateľa od Zmluvy odstúpil a
odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy. Následne na základe vyššie uvedenej Zmluvy o postúpení
došlokpostúpeniudlžnejpohľadávky.Výškapohľadávkynavrhovateľakudňupostúpeniapredstavovala
sumu 2 208,47 Eur, ktorá pozostávala z istiny 1 855,15 Eur, riadneho úroku 114,12 Eur, úroku z
omeškania 239,20 Eur ( túto sumu si navrhovateľ v predmetnom konaní neuplatňuje ) a ostatnéhopríslušenstva 0,00 Eur. Odporca ku dňu podania návrhu dlžnú sumu celkom neuhradil, a to aj napriek
tomu, že navrhovateľ ho k splneniu svojej povinnosti vyzval aj mimosúdne, a to prostredníctvom Pokusu
o zmier zo dňa 6.8.2013. Navrhovateľ sa preto so svojím nárokom obrátil na tunajší súd, pričom

prostredníctvom podaného návrhu si uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej
splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru dňa 21.2.2011 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od toho dňa. Odporca
odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu spísania návrhu na začatie konania neuhradil navrhovateľovi
žiadnu sumu a teda uplatnená pohľadávka pozostáva zo 6-tich neuhradených splátok úveru v celkovej

výške 189,18 Eur ( t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných
platieb započítaných na tieto splátky ). Zo splatných splátok úveru a na základe vykonaných platieb si
navrhovateľ uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 3,64 Eur ( úrok z omeškania z jednotlivých
mesačných splátok splatných od 21.9.2010 do 20.2.2011 ). Okrem vyššie uvedených položiek si
navrhovateľ prostredníctvom podaného návrhu na začatie konania uplatnil aj úrok z omeškania v
zákonnej výške ( 9,00 % ročne ), a to od 21.2.2011 do zaplatenia ( úrok je uplatnený pri splátkach úveru,

ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ).

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/751/2013-32 zo dňa 28.8.2013, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, nakoľko tento sa toho času zdržiava na neznámom mieste
a jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením. Preto súd vydaný platobný rozkaz zrušil
v plnom rozsahu, a to uznesením č.k. 15C/77/2014-50 zo dňa

24.2.2014 a následne po vykonanom šetrení pobytu odporcu uznesením č.k. 15C/77/2014-56 zo dňa
9.7.2014 rozhodol, že písomnosti určené odporcovi, sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise.

Posledné pojednávanie sa v danej veci konalo dňa 9.10.2014, na ktoré pojednávanie sa nedostavil ani
jeden z účastníkov konania. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní vopred
písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu emailom dňa 2.10.2014 ( poštou podanie doručené

dňa 3.10.2014 ). Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané formou uloženia v súdnom spise,
na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd teda
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o splátkovom
úvere Č.. XXXXXXXXXX Y. B. X.X.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.,

Zmluva o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE zo dňa 28.6.2011 spolu s Prílohou č. 1, z ktorej
mal súd preukázané postúpenie pohľadávky uplatnenej v predmetnom konaní, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.7.2011, Pokus o zmier zo dňa 6.8.2013, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa X.X.XXXX s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere Č..

XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1 161,79 Eur ( 35 000,- Sk )
s pevnou úrokovou sadzbou, ktorá v deň podpisu bola 17,30 % ročne. Poplatok za správu úveru bol
1,66 Eur ( 50,- Sk ) mesačne a ročná percentuálna miera nákladov bola 9,88 %. Odporca sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky splatiť prostredníctvom 59-tich pravidelných mesačných splátok vo
výške 31,53 Eur ( 950,- Sk ) splatných vždy k 20.-temu dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola

stanovená na deň 20.4.2006 a poslednej na deň 20.2.2011 ( konečná splatnosť úveru ). Nakoľko
však odporca si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, právny predchodca
navrhovateľa od Zmluvy odstúpil. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky vzniknutej na základe vyššie
uvedenej Zmluvy a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE zo dňa
28.6.2011, ktorú právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila s

navrhovateľom - spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
predstavovala 2 208,47 Eur, ktorá pozostávala z istiny 1 855,15 Eur, riadneho úroku 114,12 Eur, úroku
z omeškania 239,20 Eur ( túto sumu si navrhovateľ v predmetnom konaní neuplatňuje ) a ostatného
príslušenstva 0,00 Eur. Odporca ku dňu podania návrhu dlžnú sumu celkom neuhradil, a to aj napriek
tomu, že navrhovateľ ho k splneniu svojej povinnosti vyzval aj mimosúdne, a to prostredníctvom Pokusu

o zmier zo dňa 6.8.2013. Navrhovateľ sa teda obrátil na súd, kde si uplatnil sumu, ktorá pozostávazo 6-tich neuhradených splátok úveru v celkovej výške 189,18 Eur ( t.j. rozdiel medzi neuhradenými
splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky ), úrok z omeškania
zo splatných splátok úveru vo výške 3,64 Eur ( úrok z omeškania je určený z jednotlivých

mesačných splátok splatných od 21.9.2010 do 20.2.2011 ). Okrem vyššie uvedených položiek
si navrhovateľ prostredníctvom podaného návrhu na začatie konania uplatnil aj úrok z omeškania v
zákonnej výške ( 9,00 % ročne ), a to od 21.2.2011 do zaplatenia, pričom tento úrok je uplatnený zo
splátok úveru, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,

ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.
júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba

uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa ods. 2 písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ( účinným a platným od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( ku dňu 21.2.2011 základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola 1,00 % ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o splátkovom
úvere, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky a odporca bol povinný

poskytnuté peňažné prostriedky právnemu predchodcovi navrhovateľa ( po postúpení pohľadávky
navrhovateľovi ) prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vrátiť. Nakoľko odporca si svoju
povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý
jeho dlh, ktorý navrhovateľovi však neuhradil, a to ani len čiastočne. Z uvedených dôvodov súd návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z

istiny a jej príslušenstva, nakoľko odporca po zosplatnení celého dlhu navrhovateľovi dlžnú pohľadávku
neuhradil. Pretože sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj
na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení.

Súd na záver uvádza, že dňa 20.10.2014 bolo do predmetného konania doručenie podanie označené

ako Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, ktorým oznámením Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, cestou svojho právneho zástupcu, oznámilo svoj
vstup na podporu odporcu. Predmetné konania tak až do jeho právoplatného konania bude prebiehať
za účasti vyššie uvedeného združenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 110,34 Eur, pozostávajúcich z náhrady súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 93,84 Eur, spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby / prevzatie veci a

príprava právneho zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier, návrh na začatie konania /á 21,91 Eur, ( už zvýšené o DPH vo výške 20 % ), 3 × režijný paušál za rok 2013 á 9,37
Eur ( už zvýšené o DPH vo výške 20 % ), t.j. trovy právneho zastúpenia celkovo vo výške 93,84 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov

konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej vyplýval zo zmluvy
uzavretej s uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa/ky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a);f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.