Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232319
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113232319.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383
408, v konaní právne zastúpený mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01
Bratislava, proti odporcovi R. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XX/XX, XXX XX V., štátny občan SR, o
zaplatenie 183,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 183,33 Eur s úrokom z omeškania
9,25% ročne z priznanej sumy od 11. 11. 2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 62,57 Eur, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 183,33
U. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, z titulu
neuhradeného poistného za investičné životné poistenie do ukončenia poistného zmluvného vzťahu,
ako aj k náhrade trov konania.

R. vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý bol uznesením
S. súdu L. L. č. k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX zrušený z dôvodu, že tento sa nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

S. sa k návrhu nevyjadril, pojednávania vo veci samej sa nezúčastnil, svoju neúčasť na ňom

neospravedlnil. J. spolu s návrhom na začatie konania považoval súd podľa § 47 ods. X O.s.p. za
doručené, v dôsledku čoho pojednával a rozhodol vo veci podľa § 101 ods. X O.s.p. v jeho neprítomnosti,
pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

R. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom, návrhom poistnej zmluvy pre
investičné životné poistenie zo dňa XX. XX. XXXX, poistkou č. XXXXXX/X zo dňa XX. XX. XXXX, výzvou
na zaplatenie poistenia zo dňa XX. XX. XXXX, oznámením o zániku poistenia zo dňa XX. XX. XXXX,
výpisom z účtu z poistnej zmluvy, správami o zisťovaní pobytu odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

X. v návrhu uviedol, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný
navrhovateľom vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, so začiatkom poistenia XX.

XX. XXXX. G. poistky odporcovi bola platne uzavretá poistná zmluva, s dohodnutým poistným obdobím,
ako aj výškou poistného. J. uzavretej poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo investičné životné poisteniepre zdravie a dôchodok, sa odporca zaviazal uhrádzať dohodnuté poistné vo výške XX,XX U. mesačne.
S. uhrádzal poistné do XX. XX. XXXX, ďalšie splátky poistného už neuhradil. X. výzvou zo dňa XX.
XX. XXXX vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy, odporca však na výzvu nereagoval. F. odporca do

jedného mesiaca od doručenia výzvy poistné neuhradil, poistná zmluvu dňom XX. XX. XXXX zanikla,
pričom navrhovateľ požadoval úhradu poistného do zániku poistného vzťahu v celkovej výške XXX,XX
U..

J. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, znenia účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená

poistná zmluva o investičnom životnom poistení, pričom odporca neuhrádzaním dohodnutých
mesačných splátok poistného porušil zmluvné podmienky vyplývajúce z tejto zmluvy, v dôsledku čoho
poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
navrhovateľa, zaniklo. Keďže v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na
poistnéaždodobyzánikupoistného,súdpovažovalnávrhnavrhovateľazadôvodný.Vzhľadomnato,že

suma poistného za obdobie od 01. 08. 2011 do zániku poistenia, t.j. do 10. 11. 2011 predstavuje finančnú
čiastku 183,33 Eur, výšku ktorej mal súd preukázanú aj výpisom z účtu k poistnej zmluve, súd návrh
navrhovateľa aj čo do výšky žalovanej sumy považoval za dôvodný, návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu na poistnom v celkovej výške 183,33 Eur.

V dôsledku nezaplatenia poistného riadne a včas sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho

peňažného záväzku, na základe čoho navrhovateľovi ako veriteľovi v zmysle ustanovenia § 517
Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania. Súd preto zaviazal odporcu
k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 11. 11. 2011, t. j. odo dňa kedy došlo k
zániku poistenia a odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku až do doby
zaplatenia dlžnej sumy.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko
navrhovateľ bol v konaní plne úspešný a uložil odporcovi nahradiť navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v
celkovej výške 62,57 Eur, pričom trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie návrhu vo veci samej) po 18,26 Eur, režijného

paušálu za každý úkon právnej služby, t.j. 2 x 8,04 Eur a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica dňa 07. 10. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká

Za správnosť vyhotovenia: sudkyňa

Anna Trnovská