Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201425
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914201425.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 zast. ERASMUS LEGAL,
s.r.o., Justičná č. 9, Bratislava, IČO 36 789 615 proti odporcovi P. o zaplatenie 257,94 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy po
poslednej úprave vo výške 257,94 eur s príslušenstvom titulom zmluvy o úvere, keďže odporca

neuhradil zostatok úveru a splatné úroky, úroky z omeškania, zmluvnú pokutu a poistné. Po poslednej
úprave navrhovateľ špecifikoval svoj nárok ako zaplatenie istiny vo výške 213,46 eur, úrok z úveru 15,65
eur, poistné 9,28 eur, zmluvná pokuta 19,55 eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania 97,24 eur a
zároveň žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie úroku z omeškania až do zaplatenia.
Odporca na pojednávaní uviedol, že uzavrel zmluvu s navrhovateľom, úver prestal splácať, keďže mal
zdravotné problémy, poukázal na to, že úverová zmluva obsahuje neprimerané vysoké úroky a zároveň
vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom odporcu, oboznámením sa s
úverovou zmluvou zo dňa 09. 09. 2008, splátkovým kalendárom, úverovými zmluvnými podmienkami
navrhovateľa, výzvou zo dňa 23. 02. 2011, vyjadrením odporcu zo dňa 23. 09. 2014, vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 01. 10. 2014, výpisom z účtu a zistil nasledovný skutkový stav.
Navrhovateľ si uplatňoval na odporcovi zaplatenie zostatku úveru na základe uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 09. 09. 2008, ktorá bola uzavretá v zmysle § 273 Obch. zákonníka. Na
základe predmetnej zmluvy o úvere bola odporcovi poskytnutá výška úveru 995,82 eur s mesačnou

splátkou 61,08 eur, počtom splátok 24 a RPMN 50,30 %.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraníktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
V zmysle § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a musí obsahovať aj určité náležitosti, kde v
prípade, že tieto v zmluve absentujú, spôsobuje to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania síce obsahuje náležitosť v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, a to celkové náklady spotrebiteľa vo výške 424,22 eur, avšak
tieto v zmluve nie sú uvedené správne. Pri počte splátok 24 a výške splátky 61,08 eur odporca by mal
uhradiť na úvere 1.465,92 eur, kde po odpočítaní výšky úveru 995,82 eur predstavujú celkové náklady

odporcu na úver 470,01 eur, pričom v zmluve sú nesprávne uvedené vo výške 424,22 eur, to znamená,
že tento údaj je nesprávne uvedený v neprospech spotrebiteľa, a to znamená, že platný údaj o celkových
nákladoch spotrebiteľa v zmluve uvedený nie je.
Podľa § 4 ods. 3 poslednej vety Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje predmetnú náležitosť, poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, to znamená, že odporcovi svedčí povinnosť vrátiť len čistú hodnotu úveru,
ktorú od navrhovateľa obdržal po odpočítaní úhrad odporcu.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na výšku úrokov, ktorá bola dohodnutá v úverovej zmluve
vo výške 39,33 %, čo predstavuje v ročnom vyjadrení takmer polovicu poskytnutých finančných
prostriedkov,kdevdanomprípadeideoneprimeranévysokézmluvnéúroky,ktorésúdhodnotíakoúroky

dohodnutévrozporesdobrýmimravmiaideoneplatnézmluvnédojednaniespoukazomnaustanovenie
§ 39 Obč. zákonníka, kde aj z tohto dôvodu odporcovi svedčí len povinnosť vydať navrhovateľovi
prípadné bezdôvodné obohatenie s poukazom na ustanovenie § 457 Obč. zákonníka.
Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatňovanú zmluvnú pokutu, túto si navrhovateľ uplatňoval v zmysle
špecifikácie návrhu vo výške 19,55 eur, ktorú si navrhovateľ uplatňoval s poukazom na ustanovenie § 3

hlavy14úverovýchpodmienokako8%zčiastky,sktorejúhradousaodporcadostaldoomeškaniaoviac
ako 7 dní. Zmluvná pokuta je súčasťou úverových podmienok, na ktoré odkazuje prvá strana úverovej
zmluvy, ktorú prvú stranu zmluvy odporca podpísal, kde úverové podmienky obsahujú tri husto písané
strany drobného písma na hranici čitateľnosti s použitím odborných výrazov a právnej terminológie,
a tak si súd nevie dosť dobre predstaviť, že by odporca mal možnosť reálne sa oboznámiť s týmito

úverovými podmienkami pri podpise zmluvy a navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy by mu vytvoril priestor
v rozsahu niekoľko hodín na oboznámenie sa s týmito úverovými podmienkami do tej miery, aby súd
mohol konštatovať, že sa skutočne odporca reálne oboznámil s úverovými podmienkami, v rámci ktorých
mala byť dohodnutá zmluvná pokuta.
Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné

podmienky sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
Podľa názoru súdu odporca nemal reálnu možnosť sa oboznámiť so všetkými zmluvnými podmienkami
vzhľadom na ich rozsah a čitateľnosť do tej miery, aby bolo možné konštatovať, že došlo platne k dohode
o zmluvnej pokute a že by takouto dohodou mal byť odporca viazaný. V tejto súvislosti súd poukazuje aj

na to, že zmluvná pokuta, ktorá bola dohodnutá ako povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 8 % z čiastky, z ktorej úhradou je odporca v omeškaní, takéto zmluvné dojednanie možno
chápať ako neplatné s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Obč. zákonníka, keďže nie je určite a
zrozumiteľne dohodnuté, o akú výšku zmluvnej pokuty ide, či ide o zmluvnú pokutu dohodnutú ako 8 %
denne,mesačnealeboročneazároveňniejepresnedohodnuté,zaporušenieakejkonkrétnejpovinnosti

má byť odporca sankcionovaný zaplatením zmluvnej pokuty. Takže aj z tohto dôvodu by navrhovateľ
nemal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Vzhľadom na to, že odporcovi nesvedčí povinnosť platiť žiadne úroky ani poplatky z úveru a vzhľadom
na neplatnosť dohody o zmluvnej pokute, je povinný odporca zaplatiť navrhovateľovi len čistú sumu
úveru po odpočítaní úhrad odporcu. Odporcovi bolo poskytnutých celkovo 995,82 eur, kde na úvere

odporca zaplatil 1.234,77 eur ku dňu podania návrhu, odporcovi nesvedčí titulom uzavretej zmluvy
žiadna povinnosť, keďže uhradil viac finančných prostriedkov ako dostal.
Pokiaľbynavrhovateľoviajvznikolnejakýnároktitulomuzavretejzmluvy,išlobyonárokvcelomrozsahu
premlčaný s prihliadnutím na tú skutočnosť, že splatnosť poslednej splátky úveru nastala v septembri2010, kde navrhovateľ podal návrh na súd dňa 10. 02. 2014, ide o nárok v celom rozsahu premlčaný
s poukazom na ustanovenie § 101 Obč. zákonníka, keďže bol podaný po uplynutí všeobecnej 3-ročnej
premlčacej lehoty (prípadne po uplynutí 2-ročnej subjektívnej premlčacej lehoty pri neplatnej zmluve),

kde vzhľadom na vznesenú námietku premlčania odporcom nemožno navrhovateľovi premlčané právo
priznať s poukazom na ustanovenie § 100 ods. 1 Obč. zákonníka. Premlčanie sa v plnom rozsahu týka
aj nároku navrhovateľa titulom poistného z uzavretej zmluvy o úvere.
Keďže odporca, ktorý mal úspech v konaní, si trovy konania neuplatňoval, súd mu právo na náhradu
trov konania voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.
Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.