Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/78/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313221486
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313221486.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
AK: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Q. T.,
N..XX.XX.XXXX, C. A. K. A. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou pre konanie P.
X., zamestnankyňou X., o zaplatenie 261,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 261,72 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,41 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 261,72 Eur od 11.5.2011 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a právnemu zástupcovi
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 122,31 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 14.8.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 261,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,41 Eur a
s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 261,72 Eur od 11.5.2011 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a
nasledujúceho zákona č. 40/1964 Z.z. zo dňa 24.3.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.
a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca
uzatvorili dňa 14.6.2006 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú v.o.p. Na základe uvedenej zmluvy
Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Navrhovateľ zastáva názor, že
zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 - 507
OZ a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu vo výške 2.349,18 Eur, ktorá pozostáva z istiny 2.089,29 Eur, riadneho
úroku 0,- Eur, úroku z omeškania 259,89 Eur a ostatného prísl. 0,- Eur. Sumu 259,89 Eur predstavujúcu
úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 1.062,21 Eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 29,08 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.5.2011 v počte 9 a v celkovej výške 261,72
Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.5.2011 do 20.5.2011 sa stali splatnými dňa 10.5.2011, kedy

navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Uplatňovaná dlžná suma k dnešnému dňu pozostáva
z 9 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 261,72 Eur (t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami
úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítané na tieto splátky). Navrhovateľ si uplatňuje aj
úrok z omeškania. Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si navrhovateľ vyčísľuje
úrok z omeškania nasledovne:

-9 % ročne zo sumy 29,08 Eur od 21.9.2010 do 10.5.2011 vo výške 1,70 Eur

-9 % ročne zo sumy 29,08 Eur od 21.10.2010 do 10.5.2011 vo výške 1,48 Eur

-9 % ročne zo sumy 29,08 Eur od 21.11.2010 do 10.5.2011 vo výške 1,25 Eur

-9 % ročne zo sumy 29,08 Eur od 21.12.2010 do 10.5.2011 vo výške 1,03 Eur

-9 % ročne zo sumy 29,08 Eur od 21.1.2011 do 10.5.2011 vo výške 0,80 Eur

-9 % ročne zo sumy 29,08 Eur od 21.2.2011 do 10.5.2011 vo výške 0,57 Eur

-9 % ročne zo sumy 29,08 Eur od 21.3.2011 do 10.5.2011 vo výške 0,37 Eur

-9 % ročne zo sumy 29,08 Eur od 21.4.2011 do 10.5.2011 vo výške 0,14 Eur

-9 % ročne zo sumy 261,72 Eur od 11.5.2011 do zaplatenia.

Odporkyňa sa pre súd nachádza na neznámom mieste, preto jej súd ustanovil opatrovníčku pre konanie
P. X., pracovníčku C. súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o splátkovom úvere, s obchodnými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, poštovým podacím hárkom, zmluvou o postúpení
pohľadávok, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, výzvou k úhrade ako i
ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 14.06.2006 bola medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a odporkyňou ako
dlžníkom uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXX, ktorou sa odporkyňa zaviazala uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach po 876,- Sk (29,08 Eur) riadne a
včas, ktoré jej boli poskytnuté vo výške 32.000,- Sk (1.062,21 Eur). Výška úrokovej sadzby bola pevná
17,70 % p.a.. Konečná splatnosť úveru bola 20.05.2011.

Medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola
dňa 24.03.2011 uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na navrhovateľa
postúpená pohľadávka odporkyne vo výške 2.349,18 Eur s príslušenstvom.

Listom z 20.04.2011 bola odporkyňa oboznámená s tým, že veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 20.04.2011 a bola vyzvaná k zaplateniu sumy 2.513,09 Eur najneskôr do 04.05.2011.

Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 z.č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z., účinného a platného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 z.č. 258/2001 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Pri nesplnení
podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej
základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, platného a účinného v rozhodnej dobe, Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom
navrhovateľa Zmluvu o splátkovom úvere, v zmysle ktorej čerpala úver vo výške 32.000,- Sk (1.062,21
Eur) a ktorý mala pravidelne splácať po 876,- Sk (29,08 Eur) mesačne. Úver odporkyňa nesplácala
riadne a včas a ku dňu postúpenia pohľadávky na navrhovateľa mala odporkyňa nedoplatok na istine

vo výške 2349,18 Eur a úroku z omeškania 259,89 Eur. Splátky pôvodne splatné do 20.05.2011 sa
stali splatnými dňa 20.05.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Uplatňovaná
dlžná suma, ktorú si navrhovateľ uplatnil pozostáva z 9 neuhradených splátok úveru v celkovej výške
261,72 Eur (29,08 Eur x 9 = 261,72 Eur a ide o rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom
všetkých mesačných platieb započítané na tieto splátky), pričom ide o splátky splatné od 20.09.2010 do
20.05.2011, ktorú istinu považuje súd za dôvodnú i z toho dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
bola uzatvorená v súlade so zákonom a navrhovateľ si uplatnil iba zákonný nárok. Preto súd návrhu
vyhovel a žalovanú istinu priznal.

Tým, že odporkyňa si svoj záväzok neplnila riadne a včas, dostala sa do omeškania a preto má
navrhovateľ nárok aj na úroky z omeškania. Tieto mu súd priznal, tak ako si ich uplatnil a to vo výške 7,41
Eur, ktoré boli vyčíslené zo splátok úveru 29,08 Eur od 21.09.2010, postupne za každý ďalší nasledujúci
mesiac až 21.04.2011 vždy do 10.05.2011, a zo sumy 261,72 Eur od 11.05.2011 do zaplatenia, keď
výšku úrokov súd priznal v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. z istiny
vo výške 9% ročne (1% + 8 percentuálnych bodov).

Preto z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd navrhovateľovi priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo
výške 105,81 Eur, ktoré pozostávajú zo sumy 77,70 Eur (3x právny úkon po á 25,90 Eur (vrátane DPH)
za prevzatie veci, pokus o zmier, podanie žaloby)+ 28,11 Eur (3x režijný paušál po á 9,37 Eur (vrátane
DPH) za úkony v r. 2013).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.