Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219348
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913219348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

Secapital S. á.r.L., 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo,
IČO B 108305 zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického č. 30, Martin, IČO 36 715 352
proti odporcovi D. o zaplatenie 2.447,58 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.187,51 eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.187,51 eur od 24. 10. 2012 do 22. 04. 2013, s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.167,51 eur od 23. 04. 2013 až do zaplatenia, všetko v 30,- eur mesačných splátkach,
počnúc mesiacom november 2014, vždy do konca toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok na

účet navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS 6050170.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporcovi zaplatenia 1.260,07 eur s príslušenstvom, súd návrh
navrhovateľa v tejto časti z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej zmluvy o pôžičke, ktorú uzavrel ešte s právnym predchodcom
navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s.

Odporca na pojednávaní uviedol, že uzavrel zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa v roku 2008,
nevie presne, akú sumu uhradil, naposledy zaplatil úhradu v roku 2012, pričom s právnym predchodcom
navrhovateľa má uzavreté dve zmluvy a jedna zmluva je už exekučne vymáhaná, kde platí mesačne

50,- eur a zostatok úveru je 2.900,- eur. V súčasnej dobe je nezamestnaný, spolu s manželkou poberajú
sociálne dávky vo výške 320,- eur mesačne, a preto by bol ochotný uhradiť dlžnú sumu v 30,- eur
mesačných splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pôžičke
zo dňa 03. 06. 2008, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou zo dňa 13. 11. 2012, prehľadom
splátok, oznámením zo dňa 13. 11. 2012, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 31. 01. 2014 a 29. 09. 2014
a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca dňa 03. 06. 2008 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Consumer Finance Holding,
a.s. úverovú zmluvu v zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, v zmysle ktorej zmluvy veriteľ poskytol
odporcoviúvervovýške60.000,-Sk.Bolidohodnutéúrokyvovýške21,90%,RPMN21,90%,priemernáhodnota RPMN neuvedená, konečná splatnosť 48 mesiacov, výška mesačnej splátky 1.940,- Sk, s
počtom splátok 46, kde celková suma pôžičky predstavuje 89.238,- Sk.

Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, t.j. zmluva o úvere,

bola uzavretá v zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o
zmluvu svojím charakterom spotrebiteľskú.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné
v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať
zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi

dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť
ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú,
alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb. V zmysle písm. j) ods. 2 ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a v zmysle písm. k) ods.
2 priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 3 poslednej vety citovaného zákona ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

horeuvedené náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Zmluva o úvere vôbec neobsahuje zákonom vyžadovaný údaj, a to priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov, a preto už len z tohto dôvodu sa poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Taktiež je potrebné poukázať na to, že v predmetnej zmluve sú nesprávne uvedené

celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, kde pri počte 46 splátok a výške
mesačnej splátky 1.940,- Sk má byť celková suma, ktorú je povinný odporca uhradiť, 89.240,- Sk, kde
v zmluve je uvedená suma celkovej pôžičky 89.238,- Sk, avšak na druhej strane zmluvy vo formulári
o zmluvných podmienkach v bode 3 sú uvedené celkové náklady spotrebiteľa 33.120,- Sk, pričom
podľa zmluvy by mali byť náklady 29.240,- Sk, takže tieto celkové náklady nie sú správne v zmluve

uvedené, nie sú teda platne uvedené a platný údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa sa teda v zmluve
nenachádza a aj z tohto dôvodu sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov s poukazom
na ustanovenie § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy.

Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ má nárok len na vrátenie

požičaných finančných prostriedkov po odpočítaní úhrad odporcu. Odporcovi bol poskytnutý úver vovýške 60.000,- Sk, po prepočte 1.991,63 eur, z ktorej sumy odporca uhradil 392,03 eur. Odporcovi teda
zostáva uhradiť 1.599,60 eur, kde navrhovateľ vo svojom nároku započítal aj sumu zmluvnej pokuty vo
výške 406,37 eur a sumu poplatkov vo výške 5,72 eur a takto zostáva pre odporcu povinnosť uhradiť

navrhovateľovi titulom úveru 1.187,51 eur, na ktorú sumu súd odporcu zaviazal spolu aj s úrokmi z
omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, kde výška úroku z omeškania je stanovená v
zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., pričom splatnosť úrokov z omeškania je stanovená na
základe výzvy navrhovateľa s prihliadnutím na úhradu odporcu 20,- eur dňa 22. 04. 2013, o ktorú sumu
sa znížila výška priznanej istiny.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporcovi zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 10 % z dlžnej splátky,
ktorú podľa navrhovateľa si dohodli účastníci konania v zmysle všeobecných obchodných podmienok,
pričom navrhovateľ si uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 406,37 eur, v tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že navrhovateľ nepreukázal, že by dohoda o zmluvnej pokute bola dohodnutá medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom, kde jednoznačne zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 2 Obč.
zákonníka možno dojednať len písomne, pričom s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 3 Obč. zákonníka

písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou, kde navrhovateľ nepreukázal, že by
platne bola dohodnutá zmluvná pokuta medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, keďže
všeobecné obchodné podmienky odporca nepodpísal, a preto súd nemohol navrhovateľovi právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty priznať.

Zmluvnú pokutu súd taktiež považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na ustanovenie

§ 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, keďže zmluvná pokuta bola dohodnutá v rámci všeobecných
obchodných podmienok, ktoré zmluvné dojednanie bolo včlenené v rámci iných zmluvných podmienok
drobnéhopísmanečitateľnéhocharakteru,apretoodporcapripodpisezmluvynemalanireálnumožnosť
sa oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami v takom smere, aby bolo možné konštatovať, že je
platne viazaný týmito zmluvnými podmienkami. Aj z tohto dôvodu nemožno navrhovateľovi právo na

zmluvnú pokutu priznať a v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol. V tejto súvislosti je možné
poukázať aj na neplatné dojednanie ohľadom zmluvnej pokuty týkajúce sa neurčitého, a teda neplatného
zmluvného dojednania, keďže bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 10 % z dlžnej splátky. Nie je
jasne dohodnuté, o ktorú splátku ide a za aké obdobie by mal navrhovateľ právo na prípadnú zmluvnú
pokutuatakétozmluvnédojednaniejeneplatnéspoukazomnaustanovenie§37ods.1Obč.zákonníka.

Pokiaľ ide o poplatok, ktorý si navrhovateľ uplatňoval vo výške 5,72 eur s poukazom na ustanovenie
bodu 12.5 všeobecných podmienok, ktoré podľa navrhovateľa mu vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky a sú príslušenstvom pohľadávky, kde podľa navrhovateľa ide o manipulačné poplatky 4 x
1,43 eur účtovaných mandátnou správou pri vymáhaní dlžného zostatku, tu platí obdobne to, čo bolo
uvedené pri zmluvnej pokute ohľadom neprijateľnej zmluvnej podmienky s poukazom na ustanovenie

§ 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, kde poplatok bol dohodnutý v zmysle všeobecných podmienok,
ktoré sú prakticky nečitateľné, dohoda o poplatku je zakomponovaná v rámci ďalších zmluvných
podmienok, a preto odporca nemôže byť týmito zmluvnými dojednaniami viazaný, keďže sa reálne
nemohol s týmito zmluvnými dojednaniami oboznámiť. Ďalej možno konštatovať, že navrhovateľ ani
bližšienekonkretizoval,oakémanipulačnépoplatkyideanepredložilkonkrétnedoklady,ktorébysvedčili

o tom, že boli vynaložené náklady, dokonca 4 x, v súvislosti s vymáhaním dlžného zostatku od odporcu.

Takto súd navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie sumy 1.187,51 eur s príslušnými úrokmi z
omeškania, kde pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia na odporcovi ďalšej sumy 1.260,07 eur, súd
návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., kde súd vyslovil, že

žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže každý z účastníkov mal úspech vo veci
len čiastočný, kde pomer úspechu a neúspechu je v približne rovnakej výške.

Vzhľadom na to, že odporca je nezamestnaný, spolu s manželkou poberajú sociálne dávky vo výške
320,- eur mesačne, za elektrinu platí 80,- eur mesačne a 50,- eur mesačne platí exekučné zrážky za
druhú zmluvu o úvere pre navrhovateľa, kde zostatok úveru je 2.900,- eur, s prihliadnutím na ochotu

odporcu uhradiť pohľadávku s príslušenstvom v mesačných splátkach od novembra 2014 vo výške 30,-
eur, súd s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. povolil tieto splátky odporcovi, keďže takýmito
splátkami by došlo k uhradeniu pohľadávky s príslušenstvom v dobe, ktorá by neúmerne nepredĺžilasplácanie pohľadávky odporcom, s prihliadnutím aj na jeho ďalšie mesačné výdavky, kde navrhovateľ
bude chránený tým, že ak odporca vynechá čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.