Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113236896
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113236896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: U. I., A..C.., C. C.

R. XX, E., Q.: XXXXXXXX, právne zast. N.. N. G., A. C. C. G. E., M.. N. X, proti žalovanej: R. G., Y..
XX.XX.XXXX, E. Š. L. XX, v konaní zastúpená opatrovníkom N.. C. J., C. L. W. C. I., o zaplatenie XX,XX
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X
% ročne zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX Eur a trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX Eur,
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu N. dňa XX.XX.XXXX domáhal od žalovanej zaplatenia

sumy XX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do
zaplatenia titulom neuhradenia dlžného poistného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Predmetná žaloba bol tunajšiemu súdu postúpená XX.XX.XXXX.

Tunajší súd návrhu vyhovel a dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz č.k. XXRo XXX/XXXX-XX, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC
XX/XXXX-XX zrušený.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC XX/XXXX-XX bol žalovanej v súlade s
ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní.

Žalobca, právny zástupca žalobcu ani opatrovník žalovanej sa na pojednávanie konané dňa
XX.XX.XXXX nedostavili; súd preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v

neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou XXXXXXXXXX, protokolom
o poistnom poradenstve, výpisom informačného systému žalobcu o úhradách poistného, oznámením
žalobcu o zániku poistnej zmluvy a výzvou na úhradu dlžného poistného zo dňa XX.XX.XXXX, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Žalobca uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom
poistenia od XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Táto poistná zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú s ročným

poistným obdobím. Zmluvné strany si dohodli štvrťročné splátky poistného vo výške XX Eur.
Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú aj Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Poistná zmluva dňa XX.XX.XXXX zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej
lehote,keďžepodľa§9ods.4zákonač. 381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Preto žalobca dňa
XX.XX.XXXX vyzval žalovanú na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, t.j. do zániku poistenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Táto poistná zmluva
bola dojednaná na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Zmluvné strany si dohodli štvrťročné
splátky poistného vo výške XX Eur. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli aj Všeobecné poistné

podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.

Súd mal tiež za preukázané, že žalovaná neuhradila žalobcovi splátky bežného poistného za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, preto v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami došlo k
zániku poistenia dňom XX.XX.XXXX. Vzhľadom na uvedené, s poukazom na ustanovenie § 803 ods. 1

Občianskeho zákonníka, má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia, teda za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie poistného za uvedené obdobie
v sume XX,XX Eur, pričom súd návrhu vyhovel a priznal mu požadovanú sumu.Keďže žalovaná sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, žalobcovi tak v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Preto súd v zmysle
§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške X % ročne
z dlžnej sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX (deň nasledujúci po zániku poistenia) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalobca bol v celom rozsahu v konaní úspešný, súd

mu priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch
úkonov právnej pomoci á XX,XX Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb a z režijného paušálu 2 × X,XX Eur postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky. Keďže právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH, súd priznal aj túto daň vo výške X,XX

Eur, čo predstavuje 20 % z tarifnej odmeny postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi, sú vo výške XX,XX Eur,
na ktorých náhradu súd zaviazal žalovanú, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je táto povinná zaplatiť ich
na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.