Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9P/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213207904
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213207904.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom vo veci starostlivosti o

maloleté deti U. A., nar. XX. XX. XXXX a X. A., nar. XX. XX. XXXX, deti rodičov U. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Š. XXX/XX, XXX XX A., zast. JUDr. Jozefom Veselý, advokátom z AK Mierová 1, 990 01 Veľký
Krtíš a O. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. Č.. XX, XXX XX, zast. Mgr. Danou Žlnkovou, advokátkou z
AK Komenského 5, 990 01 Veľký Krtíš, za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši
ako kolízneho opatrovníka maloletých detí, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté deti U. A., nar. XX. XX. XXXX a X. A., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej

starostlivosti ich matky.

Otec detí je p o v i n n ý prispievať na maloletého U. A., nar. XX. XX. XXXX mesačným výživným
70 Eur a na maloletú X. A., nar. XX. XX. XXXX mesačným výživným 50 Eur so splatnosťou výživného
vždy k 20-temu dňu v tom- ktorom mesiaci vopred k rukám matky detí s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Otec detí je o p r á v n e n ý stýkať sa s U. A., nar. XX. XX. XXXX a X. A., nar. XX. XX. XXXX každý
týždeň v čase od piatku od 18:00 hod. do nedele do 16:00 hod. s tým, že si deti prevezme v mieste
bydliska ich matky a na tomto mieste ich v určenom čase matke odovzdá.

Matka je p o v i n n á deti na styk s otcom pripraviť a vystrojiť a v určenom čase mu ich odovzdať.

O náhrade trov konania štátu b u d e rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti skončenia

konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05. 09. 2013 doručil tunajšiemu súdu otec maloletých detí návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom U. A., nar. XX. XX. XXXX a X. A., nar. XX. XX. XXXX. Návrhom sa
domáhal, aby boli obidve deti zverené do jeho osobnej starostlivosti a ich matka zaviazaná prispievať
mu pravidelným mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoletédieťaatopočnúcodseptembra2013sosplatnosťouvýživnéhovždydo25-tehodňavmesiaci
vopred k jeho rukám. V návrhu ďalej uviedol, že s matkou detí sú manželia, ale asi štyri mesiace už

nežijúvspoločnejdomácnosti.Matkadetíopustilaspoločnúdomácnosťpotom,akosapriznalaknevere.
Odsťahovala sa ku svojim rodičom na adrese I. XX, pričom si so sebou zobrala maloletú X.. Maloletý U.
zostal pri ňom. Od tohto času zvykne matka maloletého U. navštevovať, avšak počas stretnutí syn plače
a odmieta ísť ku nej. On sám navrhuje, aby tento stav vyšetril odborný lekár -psychológ. Matka detí jepsychicky labilná. Má obavy aj o maloletú X., ktorá je v matkinej starostlivosti. On je nezamestnaný a
evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako uchádzač o zamestnanie. Jeho
posledným zamestnávateľom bola spoločnosť Vilko s. r. o., Stredné Plachtince, v súčasnej dobe poberá

dávku v nezamestnanosti vo výške 170 Eur. Je mu známe, že aj matka detí je nezamestnaná, pričom
jediným zdrojom jej príjmu je výplata rodičovského príspevku. Matka sa odsťahovala do rodinného domu
ku svojim rodičom. Maloleté deti sú zdravé, ich pediatrom je MUDr. Markó, ktorý ordinuje v detskej
ambulancii v Neninciach.

Na pojednávaní dňa 13. 11. 2013 už zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Veselým svoj návrh upravil v

tom, že súhlasí, aby bol syn zverený do jeho osobnej starostlivosti a dcéra bola zverená do starostlivosti
matky. S matkou detí sú naďalej manželia. V rodičovskom dome býva spolu s rodičmi a bratom, ktorý
pracuje v Maďarsku, obaja rodičia sú dôchodcovia. Je bezmajetný. Pracovný pomer u posledného
zamestnávateľa ukončil k 17. 06. 2013 z dôvodu krachu zamestnávateľa. Je vyučený za mechanika
elektrických zariadení. V domácich prácach a činnostiach spojených s výchovou dieťaťa je zručný. Vie
variť, piecť, žehliť a riadiť. V súčasnosti všetky výdavky na stravu, oblečenie, obuv a ostatné životné

potreby uhrádzajú jeho rodičia.

Napojednávanídňa11.09.2014svojnávrh opäťupravilatotak,žesúhlasí,abyboliobidvedetizverené
do osobnej starostlivosti ich matky. S prihliadnutím na svoje zárobkové pomery je ochotný prispievať na
syna mesačným výživným 50 Eur a dcéru mesačným výživným 30 Eur. Upraviť styk s deťmi nežiadal,
keďže predpokladá v tejto otázke dohodu rodičov.

Na pojednávaní dňa 25. 10. 2013 matka detí zastúpená advokátkou Mgr. Danou Žlnkovou uviedla,
že s návrhom otca detí nesúhlasila. Žiadala, aby boli obidve deti zverené do jej osobnej starostlivosti,
keďže sa o ne od ich narodenia osobne stará. Na pojednávaní dňa 13. 11. 2013 ďalej uviedla, že v
mesiaci február došlo ku kríze v ich manželskom vzťahu. Krízu spôsobila ona, keďže bola manželovi
nevernou. Situáciu vyriešili tak, že dňa 17. 07. 2013 sa s oboma deťmi odsťahovala ku svojim rodičom

do Obce I.. Ešte v ten deň večer prišiel za ňou manžel, ktorý ju požiadal, aby mu odovzdala syna, že je
nezamestnaný a bude sa o neho osobne starať. Rešpektovala tento jeho návrh a dieťa mu odovzdala.
Od tohto čase sa stretli tajne niekoľko krát na území Maďarska, kde sa snažili riešiť tento rozvrátený
vzťah. Túto rozvrátenosť najhoršie znášali deti, ktoré sa často pýtali, najmä syn: „Ocino a prečo nejde
s nami mamina a X.?“. Ona od vtedy ako sa odsťahovala ku svojim rodičom býva v rodičovskom dome,

ktorého je jednoštvrtinovou spoluvlastníčkou. Obaja jej rodičia sú nezamestnaní, s nimi býva ešte starší
brat Kamil, ktorý pracuje v spoločnosti Sisme Malý Krtíš a sestra O., ktorá je slobodná, nezamestnaná.
Je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 197 Eur a prídavkov na deti vo výške 44 Eur. Iný
zdroj príjmu nemá. Okrem podielového spoluvlastníctva v nehnuteľnosti iné nehnuteľnosti nevlastní.
Tiež nevlastní hnuteľné veci o podstatnej hodnoty.

Na pojednávaní dňa 11. 09. 2014 navrhla, aby boli obe deti zverené do jej osobnej starostlivosti. V tomto
smere už súhlasila s upraveným návrhom otca detí. Nesúhlasila s výškou výživného 50 Eur na syna a
30 Eur na dcéru ako navrhol otec detí. Deti začali v školskom roku 2014/2015 navštevovať predškolské
zariadenie vo vedľajšej obci, s čím má spojené zvýšené výdavky. Tieto výdavky spočívajú v úhrade
stravného na každé dieťa mesačne 25 Eur, školného na každé dieťa 10 Eur, hygienických potrieb na

každédieťa5Euranákladovnainépomôcky,nakaždédieťa3Eurá.Narozdielodotcadetísadomáhala
aj úpravy styku a to v rozsahu, že bude oprávnený každý týždeň v čase od piatku od 18:00 hod. do
nedele 16:00 hod. s deťmi sa stýkať s tým, že si ich prevezme v mieste jej bydliska a v určenom čase
ich na tomto mieste jej odovzdá.

Kolízna opatrovníčka maloletých detí navrhla obidve deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca

detí zaviazať prispievať na ne mesačným výživným 80 Eur na syna a 70 Eur na dcéru tak ako požaduje
matka detí. Tiež navrhla upraviť styk otca s deťmi, keďže správanie rodičov detí nenasvedčuje tomu,
že sa vedia na styku dohodnúť.Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi- rodnými
listami maloletých detí, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 24.
10. 2013, správami o povesti na rodičov detí z Obce Nenince z 25. 10. 2013, správou Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš z 19. 11. 2013, správou z konzultácii vo veci rozvodu manželstva z
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš z 04. 11. 2013, potvrdením Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Veľký Krtíš o poberaní rodičovského príspevku za rok 2013 matkou detí, potvrdením Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš o poberaní prídavkov na dieťa za rok 2013 matkou detí,
správou Sociálnej poisťovne, pobočky Veľký Krtíš z 17. 01. 2014 na matku detí, potvrdením Okresného

úradu Veľký Krtíš- Katastrálny odbor z 17. 01. 2014 na matku detí, výpisom z LV č. 4 k. ú. Chrastince,
potvrdením OR PZ Odboru poriadkovej a dopravnej polície ODI Veľký Krtíš z 20. 01. 2014 na matku
detí, potvrdeniami a listinnými dôkazmi predloženými matkou detí k veci priznania a oslobodenia od
súdnychpoplatkov,znaleckýmposudkomč.9/2014znalkyneMgr.JanySiránkovej,psychologičkysNZZ
Psychologickáambulancia,ul.Partizánska17Lučeneczodňa03.05.2014,potvrdenímzamestnávateľa
otcadetíIndexNoslušs.r.o.,Prešovská38,Bratislavaz20.08.2014odosiahnutommesačnomzárobku

a rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 7P/132/2013-44 zo dňa 06. 11. 2013.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len: „Zákon o rodine“); rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine; ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine; pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a na majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval citovanými ustanoveniami Zákona o rodine, ktoré aplikoval na
dokazovanímpreukázanýskutkovýstavveci.Predmetomkonaniabolnávrhrodiča(otcadetí)naúpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Z vykonaného dokazovania vyplýva ten
záver, že takto sa domáhal úpravy výkonu práv rodičov, ktorí sú manželia, avšak spolu nežijú. V konaní
malpostavenie„navrhovateľa“,pričomvpriebehukonaniaviackrátmenil(upravil)návrhvčastizverenia
detí do starostlivosti rodiča. Pôvodne sa domáhal zverenia obidvoch detí do svojej osobnej starostlivosti,
pozdejšie navrhol deti rozdeliť do starostlivosti obidvoch rodičov tak, že syn bude v jeho starostlivosti a

dcéra v starostlivosti matky. V záverečnom návrhu navrhol obidve deti zveriť do osobnej starostlivosti
ich matky. Keďže medzi rodičmi detí existovala spornosť v otázke zverenia detí do starostlivosti toho-
ktorého rodiča, súd do konania pribral znalca Mgr. Janu Siránkovú, ktorej uložil vypracovať písomný
znalecký posudok a v ktorom má zodpovedať, ktorý z rodičov vie lepšie zabezpečiť starostlivosť o deti.
Zo záverov znaleckého posudku vyplýva jednoznačný záver o tom, že obidve deti majú z hľadiska

harmonického vývinu zabezpečené lepšie, stabilnejšie a bezpečnejšie výchovné prostredie u svojej
matky. Znalkyňa navrhla deti zveriť do osobnej starostlivosti matky. Rodičia maloletých detí akceptovali
návrh znalkyne a dohodli sa, že cez týždeň budú deti s matkou a od piatku odpoludnia do nedele večera
budú u otca. Znalkyňa tiež uviedla, že deti majú silnejšie a intenzívnejšie emočné väzby ku matke, ktorá
je pre ne primárnou osobou v ich vývine. Keďže aj otec detí má k nim pozitívne a intenzívne citové

vzťahy, odôvodňuje to záver, aby mohli byť v styku s obidvomi rodičmi, čo korešponduje aj s dohodou
rodičov, ktorú rodičia uzatvorili pred znalkyňou. Nakoľko súd nenadobudol zo žiadneho dôkazu názor,
že by sa matka o deti nevedela postarať, nemal najmenšiu pochybnosť zveriť obidve deti do jej osobnej
starostlivosti. Takýto návrh vzniesol na záverečnom pojednávaní dňa 11. 09. 2014 aj otec detí. Keďže
sa jedná o deti, ktoré sú vekom cca šesť a trojročné a v tomto veku výkon osobnej starostlivosti rodiča

vyvažuje plnenie vyživovacej povinnosti druhého rodiča, súd určil vyživovaciu povinnosť otca detí v
rozsahu podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti prihliadol na jehosúčasné zárobkové pomery, ako aj možnosti a schopnosti ( je zdravý a kvalifikovaný ) zabezpečiť si
taký príjem, aby bola výška jeho vyživovacej povinnosti primeraná odôvodneným potrebám maloletých
detí. Z potvrdenia zamestnávateľa otca detí- Index Nosluš, s. r. o., Prešovská 38, Bratislava 2 z 20. 08.

2014 sa zisťuje, že jeho priemerný mesačný príjem v sledovanom období činil 499,78 Eur netto. Aj keď
otec detí navrhol dobrovoľne prispievať na syna výživným 50 Eur a na dcéru výživným 30 Eur, súdu
sa takto navrhované výživné javilo neprimeraným súčasným odôvodneným potrebám maloletých detí,
ktoré začali navštevovať predškolské zariadenie, preto určil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého
Johana v sume 70 Eur a na maloletú Sofiu v sume 50 Eur so splatnosťou výživného vždy do 20-teho

dňa v tom - ktorom mesiaci vopred k rukám matky detí.

Aj keď otec detí nenavrhol styk s maloletými deťmi upraviť, takýto návrh vzniesla matka detí, ako aj
kolízna opatrovníčka. Napriek tomu, že manželstvo rodičov maloletých detí v konaní vedenom pred
tunajším súdom pod 7P/132/2013 rozvedené nebolo ( rozsudkom bol návrh otca detí ako navrhovateľa
zamietnutý ), rodičia detí neobnovili manželské spolužitie a naďalej bývajú každý u svojich rodičov, súd
považoval za potrebné upraviť styk otca s maloletými deťmi a to v rozsahu na akom sa dohodli pred

znalkyňou Mgr. Janou Siránkovou. Aj keď takáto dohoda nie je právne záväzná, súd z nej vychádzal,
keďže deklarovala zhodnú vôľu rodičov detí a preto v tomto konaní len upresnil jej rozsah časom odkedy
a dokedy bude mať právo otec sa s maloletými deťmi stretávať.

Zároveň súd rozhodol o tom, že o trovách konania štátu bude rozhodnuté osobitným uznesením po
právoplatnom skončení konania vo veci samej. Súd takto postupoval v zmysle § 148 ods.1 a § 151 ods.

1 O. s. p. Keďže v konaní vznikli trovy štátu na preddavkovanej výplate znalečného v sume 307,52 Eur
zo štátnych prostriedkov, bude samostatným uznesením rozhodnuté o povinnosti nahradiť trovy konania
štátu podľa výsledkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu,
súdny výkon rozhodnutia.