Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208664
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní
zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, P. O. BOX
41, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi D. F., F.. XX. XX. XXXX, T. T. XXX/XX, T. T., za účasti
vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu VŠEOBECNEJ OCHRANE PRÁV SPOTREBITEĽOV,
so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zastúpenom JUDr. Bohdanom
Jakubisom,advokátom,sosídlomDobrovičova13,Bratislava,ozaplatenie497,23Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 82,48 Eur k rukám právneho zástupcu JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta, na jeho
účet vedený v Tatra banke, a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 04. 2014 domáhal zaplatenia sumy 497,23 Eur s
príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 15. 02. 2005 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom
úvereč.45794,nazákladektorejnavrhovateľposkytolodporcoviúvervovýške1046,84Eur.Poskytnutý
úver mal odporca splatiť v dvadsiatich štyroch splátkach vo výške po 77,47 Eur mesačne v termínoch

splatnosti dohodnutých v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi
revolving dňa 20. 02. 2006 vo výške 929,64 Eur, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť v dvanástich
mesačných splátkach po 77,47 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a
ďalší revolving dňa 21. 02. 2007 vo výške 929,64 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v dvanástich
mesačných splátkach po 77,47 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Ďalej
poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa 20. 02. 2008 vo výške 929,64 Eur, ktorý sa odporca
zaviazal zaplatiť v dvanástich mesačných splátkach po 77,47 Eur v termínoch splatnosti podľa nového

splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 28. 07. 2009 vo výške 929,64 Eur, ktorý sa odporca
zaviazal splácať v dvanástich mesačných splátkach po 77,47 Eur v termínoch splatnosti podľa nového
splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 18
a spolu zaplatil sumu vo výške 4 648,20 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou
splátky č. 61 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 929,64 Eur dňa 27. 06. 2010. Túto sumu uhradil ani čiastočne vo
výške 432,41 Eur. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 497,23 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 497,23 Eur od 27. 06. 2010 do zaplatenia a náhrady
trov konania.Navrhovateľ v podaní doručenom súdu faxom dňa 01. 10. 2014 o 13.36 h (t. j. po pojednávaní) uviedol,
že žiada o odročenie pojednávania, nakoľko listiny preukazujúce jeho nárok ako aj originál zmluvných
dojednaní nebolo možné z technických príčin zabezpečiť ku dňu pojednávania.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľovi bola zasielaná výzva dvakrát, ktorú
prevzal dňa 25. 06. 2014 a opätovne na základe urgencie tú istú výzvu prevzal aj dňa 13. 08. 2014.
Podľa názoru súdu je to dostatočný čas na zabezpečenie všetkých listín, ktoré mali byť už pripojené k
návrhu vo veci samej. Žiadosť o odročenie pojednávania sa v zmysle Občianskeho súdneho poriadku
doručuje najmenej tri dni pred pojednávaním a pojednávanie možno odročiť len z dôležitých dôvodov.
Navrhovateľ opakovane vystupuje v súdnych konaniach, v ktorých uplatňuje ten istý nárok zo zmlúv o

revolvingovom úvere. Takýto postup navrhovateľa v konaní preto nie je akceptovateľný a nemôže byť v
tomto prípade ani dôvodom pre odročenie pojednávania.

Vzhľadomnauvedenépostupompodľa§101ods.2O.s.p.súdvecprejednalarozhodolvneprítomnosti
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil.

Podaním doručeným na pojednávaní oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, svoj vstup do konania ako
vedľajší účastník na strane odporcu. Odporca vyjadril so vstupom vedľajšieho účastníka súhlas. Súd
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, výsluchom
odporcuavýpoveďouprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkanastraneodporcua zistiltentoskutkový
stav:

Zpredloženýchlistinnýchdôkazovvyplýva,žedňa15.02.2005podpísalodporcazmluvuorevolvingovej
pôžičke č. XXXXX-XXXXX. Návrh zmluvy podpísal navrhovateľ ako veriteľ dňa 14. 02. 2005.
Odporca tento návrh zmluvy prijal. Zmluva je rozdelená do siedmich častí, označených ako časť A
(zmluvné strany), časť B (revolvingová pôžička), časť C (revolving), časť D (úverový limit), časť E
(zmluvná odmena), časť F (poplatok) a časť G (typ zmluvy o revolvingovej pôžičke). Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o revolvingovej pôžičke sú zmluvné dojednania a prílohy špecifikované v zmluvných
dojednaniach. Na prednej strane zmluvy v častiach B až G sú vopred predtlačené rámčeky, v ktorých
sú uvedené rôzne čísla bez uvedenia, čo tieto čísla znamenajú. Na druhej strane zmluvy sa nachádzajú
zmluvné dojednania, ktoré odporca podpísal.

Podľa bodu 1. 1 zmluvných dojednaní veriteľ poskytne dlžníkovi pôžičku v dohodnutej výške časť B

ods. 1 Sk za účelom výpomoci do 8 pracovných dní od dňa doručenia dohody a potvrdenia v súlade s
článkom 7. 1 tejto zmluvy veriteľovi.

Podľa bodu 2. 1 zmluvných dojednaní dlžník sa zaväzuje splatiť veriteľovi pôžičku na vyššie uvedený
bankový účet veriteľa v časť B ods. 2 mesačných splátkach vo výške časť B ods. 3 Sk splatných podľa
splátkového kalendára. Splátkový kalendár je uvedený v prílohe č. 2, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou

tejto zmluvy.

V zmysle bodu 3. 1 zmluvných dojednaní ak dlžník, ktorý má splácať pôžičku 12 mesiacov, riadne splatí
prvých 12 splátok pôžičky... a riadne splatí prvých 6 splátok pôžičky podľa splátkového kalendára, bude
mu pôžička automaticky navýšená o sumu zodpovedajúcu 12 splátkam pôžičky.

V zmysle bodu 3. 2 zmluvných dojednaní ak dlžník riadne splatí vždy každých 12 splátok u pôžičiek

so splatnosťou 24 mesiacov... bude mu pôžička automaticky navýšená, t. j. veriteľ poskytne dlžníkovi
ďalšiu čiastku vo výške časť C ods. 1 Sk (ďalej len „revolving“).V zmysle bodu 3. 3 zmluvných dojednaní pôžička po každom revolvingu je splatná v súlade s článkom
2. 1 tejto zmluvy podľa nového splátkového kalendára, ktorý sa veriteľ zaväzuje doručiť dlžníkovi do 10
pracovných dní po uskutočnení revolvingu.

Zo splátkového kalendára (č. l. 8 spisu, druhá strana) súd zistil, že tento kalendár odporca podpísal.
Je na ňom uvedených dvadsaťštyri splátok vo výške 2 334,00 Sk s dátumami ich splatnosti. Z tohto
splátkového kalendára nevyplýva, na akú zmluvu sa vzťahuje.

Z oznámenia o zosplatnení (ktoré bolo odporcovi doručené do vlastných rúk, č. l. 9 spisu) zo dňa 06. 06.
2010 súd zistil, že k tomuto dňu bol odporca v omeškaní s úhradou splátok č. 61, 62 a 63 a v prípade,
že sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z týchto splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie

15 dní od doručenia tohto oznámenia, zosplatní sa celý dlh. Suma omeškaných splátok k tomuto dňu
bola vo výške 232,41 Eur.

Z karty klienta (č. l. 10 spisu) k č. zmluvy 45794 bolo zistené, že odporca zaplatil šesťdesiatšesť, pričom
zaplatil prvú splátku dňa 16. 03. 2005 a ďalšie splátky uhrádzal v rôznych termínoch (aj mimo ich
splatnosti). Ostatnú platbu poukázal na účet navrhovateľa dňa 22. 05. 2013. Celkom odporca zaplatil

sumu vo výške 5 102,15 Eur. Ďalej už odporca nič nezaplatil.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že návrh je podaný neoprávnene, pretože dlh už splatil. Je pravdou,
že uzavrel zmluvu a na jej základe si požičal sumu 56 016,00 Sk, avšak dostal len 30 000,00 Sk. Celkove
si požičal sumu vo výške 28 008,00 Sk, zvyšok bola zmluvná odmena. Ku dňu 30. 10. 2010 uhradil
sumu vo výške 4 803,00 Eur a spolu zaplatil sumu vo výške 5 102,00 Eur. Pôžičku čerpal naraz a mal

ju uhradiť do 21. 02. 2011.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu na pojednávaní uviedol, že vznáša námietku
premlčania. Zmluvná odmena je v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom na jej výšku k pomeru úveru.
Odporca, ktorý bol povinný zaplatiť iba istinu, ktorú už mnohonásobne preplatil. Na strane navrhovateľa
došlo k bezdôvodnému obohateniu. Žiadal návrh zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Predmetom konania bola zmluva o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX zo dňa 15. 02. 2005, ktorej
predmetom bolo poskytnutie úveru v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Účelom bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Navrhovateľ
poskytol odporcovi finančné prostriedky v neznámej výške a mene, ktoré sa odporca zaviazal splácať
v mesačných splátkach, ktorých počet a výška nie je známa. Súd mal vykonaným dokazovaním za

preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb
(odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide o vzťah občianskoprávny, keďže
predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka ´právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Na všeobecné náležitosti zákon o spotrebiteľských úveroch v poznámke pod bodom 6) odkazuje na §
43 Občianskeho zákonníka.

V konaní bolo nesporné, že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože
predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru v zmysle
§ 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Tiež je nesporné, že na jednej strane tohto vzťahu je
dodávateľ a na druhej spotrebiteľ tak, ako to predpokladá ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka.

Súd konštatuje, že zmluva predložená v konaní zo dňa 15. 02. 2005 nie je platná.

Dňa 15. 02. 2005 odporca podpísal návrh zmluvy, ktorý mu predložil navrhovateľ. K zmenám návrhu
teda zo strany navrhovateľa nedošlo a odporca prijal návrh vo forme, v akej mu tento návrh predložil
navrhovateľ. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXX-XXXXX zo dňa 15. 02. 2005 je právnym úkonom,
ktorý bol uzavretý slobodne a vážne. Toto v konaní ani nebolo sporné vzhľadom na vyjadrenie odporcu,

ktorý vo výpovedi uviedol, že zmluvu podpísal a boli mu poskytnuté finančné prostriedky.

Tento právny úkon je však neurčitý a nezrozumiteľný, a preto je neplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť
prejavu sa musia skúmať so zreteľom na právny význam, ktorý sa prikladá zrozumiteľnosti a určitosti,
s prihliadnutím na to, že zrozumiteľnosť a určitosť súvisí so schopnosťou zrozumiteľne najmä písať a
určitým spôsobom používať vyjadrovacie prostriedky. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho

adresát (adresáti) je objektívne schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho
úkonu, prípadne aj pomocou prekladu alebo prevodu do spisovného (prirodzeného) jazyka. Na ujmu
zrozumiteľnosti teda nie je to, že adresát nerozumie niektorým výrazom použitým pri prejave (napríklad
z toho dôvodu, že nemá potrebné vzdelanie). Stačí, že takýto prejav je vo všeobecnosti zrozumiteľný
a adresátovi je význam použitých výrazových prostriedkov objasnený (objasniteľný) alebo vysvetlený

(vysvetliteľný) primerane povahe právneho úkonu (relatívna povaha zrozumiteľnosti). Iný prístup k
zrozumiteľnosti právneho úkonu by mohol vyvolať značnú právnu neistotu, ak by konajúci musel vždy
dbať na to, aby adresát v úplnosti pochopil všetky slová uvedené v prejave. Právny úkon je určitý len
vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom
(výklad však nemôže dopĺňať právny úkon) alebo použitím dispozitívnych ustanovení zákona namiesto

neurčitých častí prejavu vôle. Typicky neurčitým prejavom vôle je, ak sa v zmluve uvádza, že sa
uzaviera na neurčitú dobu a v tej istej zmluve sa jej trvanie dohodne do určitého dátumu. Dôsledky
zmluvy uzavretej na neurčitú dobu sú totiž úplne iné, než dôsledky zmluvy uzavretej na určitú dobu.
Zrozumiteľnosť prejavu však sama osebe neznamená aj určitosť právneho úkonu.

Predložená formulárová zmluva o revolvingovej pôžičke na svojej prednej strane obsahuje rámčeky,

v ktorých sú uvedené čísla, ktorých význam, účel či obsah nie je určitý, zrozumiteľný a ani jasný.
Konkretizácia údajov z rámčekov na prednej strane zmluvy je uvedená len v zmluvných dojednaniach.
Ide teda o formuláciu zo zmluvných dojednaní, ktoré zodpovedajú relatívne samostatnému dokumentu,
ktorý by sa mal týkať viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom. Preto, aj keď ide o formuláciu na
druhejstranezákladnéhotextuzmluvy,tátoformulácianiejedostatočneprehľadnápreúčelinformovania

spotrebiteľa, aby si uvedomil, aké záväzky a náklady vyplývajú zo záväzných ustanovení konkrétnej
zmluvy. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že mu bola poskytnutá pôžička vo výške 30 000,00 Sk,
reálnelenvovýške28008,00Sk,keďžezvyšoktvorilaodmena.Anisuma30000,00Sk,ani28008,00Sk
a ani rozdiel medzi týmito údajmi sa však na prednej strane zmluvy o revolvingovej pôžičke nenachádza.

Predmetná zmluva predložená ako dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva o revolvingovej pôžičke je neurčitá a nezrozumiteľná. Zmluva
bola síce uzavretá v písomnej forme v súlade s § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, avšak
obsah takto písomne uzatvorenej zmluvy nie je ani v súlade s § 43 Občianskeho zákonníka, na ktorýodkazuje aj ustanovenie § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Právna istota a bezpečnosť
právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu.
Len dodržanie písomnej formy za účelom zachovania právnej istoty nepostačuje. Ak by tomu tak bolo,

zákonodarca by neplatnosťou postihoval len nedodržanie tejto podmienky. Avšak Občiansky zákonník
postihuje neplatnosťou zmluvu aj vtedy, ak nie sú zachované iné (ako len písomné) náležitosti zmluvy. Aj
vtomtoprípadejetomutak. Vkonanínebolopreukázané,žebypísomnázmluvaorevolvingovejpôžičke
bola uzavretá určite a zrozumiteľne, v dôsledku čoho ani nemôže obsahovať podstatné náležitosti v
zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, t. j. údaj o ročnej percentuálnej miere

nákladov. Pričom v prípade, že tento údaj v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba, je zmluva bez úrokov
a poplatkov.

Pokiaľ ide o tvrdenia navrhovateľa, že odporcovi poskytol na základe zmluvy o revolvingovej pôžičke
aj ďalšie štyri revolvingy dňa 20. 02. 2006, 21. 02. 2007, 20. 02. 2008 a 28. 07. 2009,
ich poskytnutie nepreukázal. Podľa zmluvných dojednaní poskytoval navrhovateľ navýšenie pôžičky -
revolving automaticky bez toho, aby mal o to odporca záujem a povinnosťou navrhovateľa bolo doručiť

odporcovi nový splátkový kalendár, čo však v konaní nebolo preukázané. Jednak nebol predložený
splátkový kalendár pre štyri revolvingy a nebolo ani preukázané poskytnutie revolvingu na základe
písomnej zmluvy, čo sa v zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch vyžaduje. Pokiaľ ide
o ustanovenie zmluvných dojednaní, na základe ktorých navrhovateľ automaticky poskytuje navýšenie
úveru alebo poskytnutie ďalšej služby - revolvingu, toto súd považuje za nekalú obchodnú praktiku.

Uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingu navrhovateľ umiestnil do zmluvných dojednaní, ktoré majú
formulárovú podobu, t. j. sú predtlačené a ich obsah nemôže klient ovplyvniť. Na zmluve o revolvingovej
pôžičke je uvedené, že zmluvné dojednania sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Z uvedeného postupu
navrhovateľa potom plynie, že klient nemá inú možnosť, ako prijať zmluvné dojednania aj so zmluvou
o poskytnutí revolvingu, ktorú ani nechce uzavrieť. Takýto postup navrhovateľa súd kvalifikoval ako

nekalú praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného nevyplýva nič iné, než to, že na žiadosť zákazníka,
sa iba môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom takomto úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom
písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze a zmluvu o revolvingovej pôžičke považuje za
súhlas s uzavretím zmluvy o poskytnutí revolvingu bez osobitnej písomne zmluvy, v ktorej by tento
záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1 a 2 zákona o

spotrebiteľských úveroch, nebola dodržaná predpísaná forma. Preto je takáto zmluva neplatná v zmysle
ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
vyžaduje, aby bola zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá písomne. Plnenie, ktoré má odporca vrátiť,
možno priznať iba z titulu bezdôvodného obohatenia. V prípade existencie platnej zmluvy o poskytnutí
revolvingu by súd venoval dôslednú pozornosť otázke zjavnej nerovnováhy v právach a povinnostiach

strán vzniknutých ku škode spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že v danom prípade účastníci neuzavreli
platnú zmluvu, sa súd týmito okolnosťami nezaoberal.

Keďže nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovej pôžičke určite a zrozumiteľne tak, ako to pre jej
platnosť vyžaduje zákon v súlade s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide o neplatný právny úkon.
Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Navyše súd uvádza, že vopred predtlačený formulár zo strany navrhovateľa je zavádzajúci a z toho
dôvodu aj nezrozumiteľný. Jedným a tým istým formulárom poskytuje aj revolvingovú pôžičku a na
základe zmluvných dojednaní automaticky aj revolvingový úver s tým, že v názve zmluvy sa uvádza,
že sa jedná o revolvingovú pôžičku. V tomto smere súd preto ani nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa,

že odporcovi poskytol úver a aj revolvingový úver a že si návrhom uplatnil nárok vyplývajúci z úveru a
revolvingového úveru. Toto tvrdenie navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal. Zo všetkých týchto
listín totiž vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku v neznámej výške.

Ako už bolo uvedené, okrem nedodržania náležitostí právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka chýba v zmluve o revolvingovej pôžičke aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, v

dôsledku čoho by platná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola bezúročná a bez poplatkov. Zmluvy o
poskytnutí štyroch revolvingov podľa zmluvných dojednaní (bod 3) neboli uzavreté ani v písomnej forme.Z karty klienta (č. l. 10 - 11 spisu) mal súd za preukázané, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov,
a teda odporca čerpal finančné prostriedky, ktoré mu poskytol navrhovateľ. Keďže však nedošlo k
uzavretiu platnej písomnej zmluvy, plnenie, ktoré si navrhovateľ a odporca mali navzájom poskytnúť,

možno považovať len za plnenie z neplatného právneho úkonu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Účastníci takéhoto vzťahu sú potom povinní vydať to, čo si navzájom plnili (§ 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka) titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (nedošlo k
prijatiu návrhu v súlade s ustanovením § 44 a nedošlo ani k uzavretiu písomnej zmluvy podľa § 46
Občianskeho zákonníka).

Na základe vyššie uvedeného navrhovateľovi vznikol nárok za vydanie bezdôvodného obohatenia z

neplatného právneho úkonu (nedodržanie písomnej formy). Zo splátkového kalendára súd zistil, že
odporca čerpal finančné prostriedky vo výške 2 893,62 Eur a celkom vrátil sumu vo výške 5 102,15 Eur.
Na základe uvedeného odporca by nebol povinný vrátiť navrhovateľovi žiadne finančné prostriedky, v
dôsledku čoho by súd tiež návrh zamietol. Rovnako by súd dospel k tomu záveru aj v tom prípade, ak by
zmluvu o revolvingovej pôžičke považoval za určitú a zrozumiteľnú. Takáto zmluva by totiž neobsahovala

obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto by bola poskytnutá
pôžička bez úrokov a poplatkov. V prípade tvrdených (ale nepreukázaných) poskytnutých štyroch
revolvingov chýba dodržanie písomnej formy, preto aj v tomto prípade by súd v prípade plnenia mohol
navrhovateľovi priznať nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu.
Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Vkonanívšakbolavznesenáajnámietkapremlčania.Vedľajšíúčastníkvzniesolnámietkupremlčaniana
pojednávaní. Odporca sa k tejto námietke nevyjadril. Vedľajší účastník je v konaní zásadne oprávnený
ku všetkým úkonom (s výnimkou dispozície s konaním a s jeho predmetom), ku ktorým je oprávnený
hlavnýúčastník,atietoúkonyvykonávaprávevprospech(asúčinkamipre)hlavnéhoúčastníka,ktorého
v spore podporuje. Uplatnenie obrany proti žalobe je procesným právom účastníka konania (odporcu) a

rovnaké právo má v zmysle ustanovenia § 93 ods. 4 O. s. p. aj vedľajší účastník, ktorý v konaní vystupuje
na jeho strane. Na tom, že ide o procesné právo nič nemení skutočnosť, že pomocou obrany proti žalobe
sa uplatňujú taktiež námietky vychádzajúce z hmotnoprávnej úpravy (ako je práve námietka premlčania),
pretože procesné právo uplatniť takú námietku počas konania nemožno rozlišovať podľa toho, či majú
pôvod v hmotnom alebo len v procesnom práve. (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.

zn. 25Cdo 539/2008). Rovnakými právami a povinnosťami v konaní sa podľa ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku rozumejú výlučne práva a povinnosti procesnej povahy. Uplatnením obrany proti
žalobe je procesným právom účastníka konania (odporcu) a rovnaké právo má aj vedľajší účastník, ktorý
v konaní vystupuje na jeho strane; na tom že ide o procesné právo, nič nemení skutočnosť, že pomocou
obrany proti žalobe sa uplatňujú rovnako námietky vychádzajúce z hmotného práva (pozri rozsudok

Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21Cdo 2313/2004).

Súd sa zaoberal aj touto námietkou premlčania a keďže vzťah súd posúdil ako občianskoprávny
(poskytnutie pôžičky), aj na premlčanie použil súd ustanovenia Občianskeho zákonníka. Právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí v subjektívnej dvojročnej lehote, ktorá začína plynúť odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa premlčí do troch rokov, odkedy k plneniu došlo. V prípade revolvingovej pôžičky bola
splatnosť podľa tvrdenia navrhovateľa dvadsaťštyri mesiacov a doba viazanosti tak uplynula 15. 02.
2007. Poskytnutie štyroch revolvingov zo dňa 20. 02. 2006, 21. 02. 2007, 20. 02. 2008 a 28. 07. 2009
navrhovateľ nepreukázal a ak by aj bolo z nich plnené, pre nedostatok písomnej formy by išlo o neplatné
právne úkony a premlčacia doba by plynula odo dňa ich poskytnutia. Keďže návrh bol na súde podaný

až dňa 16. 04. 2014, bol by v tomto čase už nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia
premlčaný. Aj vzhľadom na uplynutie premlčacej lehoty by bol návrh navrhovateľa nedôvodný, a preto
by ho súd zamietol v celom rozsahu.

Čo sa týka námietky vedľajšieho účastníka konania, že dohodnutá zmluvná odmena je v rozpore s
dobrými mravmi, súd v konaní nemal preukázané, v akej výške a či vôbec bola zmluvná odmena

dohodnutá. Z časti E zmluvy o revolvingovej pôžičke vyplýva, že zmluvná odmena bola dohodnutáv dvoch údajoch, avšak z takéhoto zmluvného dojednania nevyplýva, na čo sa zmluvná odmena
vzťahovala. Odporca tiež uviedol, že mu bola poskytnutá pôžička len vo výške 28 008,00 Sk, pričom
takýto údaj sa v zmluve vôbec nenachádza. Vzhľadom na uvedené nie je možné posúdiť výšku zmluvnej

odmeny z hľadiska dodržania dobrých mravov.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný. Úspešným v konaní bol odporca.
Procesný úspech odporcu je zároveň procesným úspechom aj vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Ak vzniklo právo na náhradu trov konania odporcovi, vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu. S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom konania. Vzhľadom k tomu, že má
rovnaké práva ako účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania, ak ním podporovaný
účastník konania v spore zvíťazil. Takisto mu je možné uložiť, aby vedľa účastníka, ktorému v spore
pomáhal, zaplatil náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania. Súd pri vynaložených trovách

konania skúma, či boli vynaložené účelne alebo nie, pričom je potrebné zobrať do úvahy okolnosti
každého jednotlivého prípadu. V prejednávanej veci vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania,
ktorú odporca v konaní nevzniesol a vo svojej výpovedi sa k nej ani nevyjadril. Nárok, ktorý bol
predmetom konania, bol v celom rozsahu premlčaný, a teda námietka bola vznesená dôvodne. V tomto
konkrétnom prípade súd považuje intervenciu vedľajšieho účastníka za dôvodnú a v prospech odporcu.

Aj vzhľadom na uvedené súd považoval trovy právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za účelne
vynaložené.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia
v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“). Súd preskúmal výšku uplatnených trov a priznal právnemu

zástupcovi trovy právneho zastúpenia nasledovne:

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka:

- 12. 08. 2014: 1 úkon právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia [§ 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky] ........................................................................ 33,20 Eur

- 01. 10. 2014: 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní [§ 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 14 ods.

8 vyhlášky] ............................................................ 33,20 Eur

- 2 x režijný paušál á 8,04 Eur (rok 2014) ................................................. 15,08 Eur

---------------------------------------------------------------------

Spolu ............................................................................................................. 82,48 Eur

Na úhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka súd zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v celom

rozsahu neúspešný.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.