Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232810
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113232810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní
zastúpenom Advokátskou kanceláriou Korytár s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243
279, proti odporcovi P. J., Z.. XX. XX. XXXX, B. K. XX, B. B., o zaplatenie 816,65 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 816,65 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,026 % denne zo sumy 680,92 Eur od 17. 10. 2013 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 48,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 457,20 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa na jeho účet vedený v K.
B., T.. Q.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, V. Q.: XXXXXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26. 11. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
816,65 Eur s príslušenstvom na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) zo dňa
01. 03. 2010. Navrhovateľ na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške

870,00 Eur. Navrhovateľ sa s odporcom dohodol na splatení poskytnutých finančných prostriedkov v
mesačných splátkach, ktorých počet a výška boli uvedené v zmluve. Nakoľko odporca nesplácal úver
podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ ho dňa 27. 09. 2011 vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške
876,92 Eur. Ku dňu podania návrhu predstavuje dlh odporcu sumu vo výške 816,65 Eur a pozostáva zo
zosplatnenej istiny vo výške 642,05 Eur, z pokuty vo výške 38,87 Eur, zo sankčného úroku z omeškania
vo výške 135,55 Eur a zo sumy vo výške 0,18 Eur, ktorá predstavuje dopočet k návrhu. Na základe
uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 816,65 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 0,026 % denne zo sumy 680,92 Eur od 17. 10. 2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. V doplnenom vyjadrení doručenom súdu dňa 28. 08. 2014 navrhovateľ uviedol, že odporcovi
bol poskytnutý úver vo výške 870,00 Eur, ktorý mal odporca splatiť v štyridsiatich ôsmich mesačných
splátkach po 28,33 Eur. Odporca sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, a preto sa stal splatným
celý poskytnutý úver v celej výške ku dňu 30. 08. 2011. Istina v sume 642,05 Eur predstavuje výšku
dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho
platenia úveru, pokuta vo výške 38,87 Eur predstavuje úrok zo zosplatnenej istiny, ktorý by mal odporca

uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, sankčný úrok z omeškania vo výške 135,55 Eur + 0,18 Eur
predstavuje úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu počítaný príslušnou zákonnou
sadzbou. Ide o úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne za obdobie od 15. 09. 2011 do 16. 10. 2013.
Vzhľadom na uvedené považuje navrhovateľ návrh za odôvodnený a nárok považuje za preukázaný.Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 16Ro/447/2013 - 30 zo dňa 14. 02. 2014, ktorý
nebol doručený odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 16Ro/447/2013 - 43 zo dňa

13. 05. 2014 zrušil.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a na pojednávanie sa ani nedostavil. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a výpoveďou právneho zástupcu

navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako úverová zmluva Č.. XXXXXXXXXX
bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá dňa 01. 03. 2010. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 870,00 Eur. Navrhovateľ a odporca sa dohodli na
štyridsiatich ôsmich splátkach po 28,33 Eur mesačne. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu

vo výške 399,12 Eur. V zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške 21 %,
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 48,66 % a ročná úroková sadzba vo
výške 19,04 %. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na 01. 04. 2010 s úhradou každej ďalšej splátky k
25. dňu v mesiaci a s konečnou splatnosťou úveru dňa 25. 03. 2014.

Odporca úver riadne a včas nesplácal. Odporca uhradil sedemnásť splátok vo výške po 28,33 Eur, štyri
upomienky po 4,00 Eur, jednu upomienku vo výške 12,00 Eur a jednu splátku vo výške 39,37 Eur, t. j. v
celkovej výške 549,30 Eur (č. l. 10 spisu). Dňa 30. 08. 2011 došlo zosplatneniu istiny vo výške 642,05
Eur. Odporca je v omeškaní so zvyšnými splátkami (osemnástou a ďalšími, pričom už prvú splátku
zaplatil oneskorenei). V súlade s hlavou 7. § 3 písm. a) ÚZP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť

na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Odporca bol v omeškaní so splatením splátky
č. 11 (splatná ku dňu 25. 02. 2011), ktorú zaplatil až dňa 31. 10. 2011, a teda bol v omeškaní s jednou
splátkou po dobu dlhšie ako tri mesiace. Preto navrhovateľ dňa 30. 08. 2011 zosplatnil istinu vo výške
645,02 Eur, úrok vo výške 38,87 Eur a úrok z omeškania vo výške 135,55 Eur a 0,18 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava návrhu a poukazuje na to, že
všetko je preukázané. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, žiada ho vo výške uvedenej v návrhu, nakoľko
odporca sa do omeškania dostal dňa 15. 09. 2011. V tom čase bola zákonná úroková sadzba vo výške
1,5 %, k čomu treba prirátať osem percentuálnych bodov, t. j. spolu vo výške 9,5 %. Úrok z omeškania

nie je vyčíslený ku dňu 17. 03. 2013, pretože ide o kapitalizovaný úrok. Vzhľadom na uvedené navrhol,
aby súd návrhu vyhovel v celom rozsahu a priznal náhradu trov konania.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bola
uzatvorená. Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol

odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach.
Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona č. 258/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).
Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 870,00 Eur). Poskytnutý úver mal
odporca splácať v štyridsiatich ôsmich mesačných splátkach po 28,33 Eur. Súčasťou zmluvy boli

aj všeobecné úverové podmienky. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane
poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu.
Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah obchodnoprávny, pretože v zmysle § 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka je zmluva o úvere absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové vzťahy
z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom. Preto súd

na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o úvere použil príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka. Zároveň však ide o zmluvu, obsah ktorej odporca ako spotrebiteľ
nemohol individuálne ovplyvniť a jedná sa o vopred pripravený návrh na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy oúvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa§369ods.1a3Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa§786kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Ustanovenie § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch obsahuje podstatné náležitosti, ktoré zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať.

Súd konštatuje, že predmetná úverová I. Č.. XXXXXXXXXXX zo dňa 01. 03. 2010 uzavretá medzi
navrhovateľom a odporcom má písomnú formu a obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle § 4
ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve sú uvedené údaje

o konečnej splatnosti, o počte a termíne splátok, o ročnej úrokovej sadzbe, o ročnej percentuálnej miere
nákladov ako aj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov.

Súdmalzdokazovaniazapreukázané,ženavrhovateľ poskytolodporcovifinančnéprostriedkyvovýške
870,0 Eur vo forme spotrebiteľského úveru. Odporca zaplatil sedemnásť splátok vo výške po 28,33 Eur,

štyri upomienky po 4,00 Eur, jednu upomienku vo výške 12,00 Eur a jednu splátku vo výške 39,37 Eur, t.
j. v celkovej výške 549,30 Eur (č. l. 10 spisu). Odporca bol v omeškaní so splatením splátky č. 11 (splatná
ku dňu 25. 02. 2011), ktorú zaplatil až dňa 31. 10. 2011, a teda bol v omeškaní s jednou splátkou po
dobu dlhšie ako tri mesiace. V dôsledku toho navrhovateľ ku dňu 30. 08. 2011 zosplatnil istinu vo výške
642,05 Eur a poskytol odporcovi pätnásťdňovú lehotu na zaplatenie dlžnej sumy. Ku dňu 15. 09. 2011

bol odporca v omeškaní. Celkom predstavoval dlh sumu vo výške 816,65 Eur, ktorá pozostáva z istiny
a z úrokov (úroky z úveru a úroky z omeškania).

S poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky z úveru. Úroky v tomto prípade
sú osobitnou peňažnou náhradou, súvisiacou s poskytnutím finančných prostriedkov. S omeškaním s

úhradou úroku je možné požadovať aj platenie úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov (§ 369 v
spojení s § 502 Obchodného zákonníka). Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
(§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka), je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Pri
úrokoch z poskytnutého úveru je možné pri omeškaní požadovať z týchto zmeškaných úrokov úroky z
omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver,
ktorý odporca nesplácal. Svoj nárok navrhovateľ v celom rozsahu preukázal, odporca ho nespochybnil.Preto súd vyhovel navrhovateľovi v celom rozsahu a priznal mu nárok v rozsahu uvedenom vo výroku
tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne, súd konštatuje, že tento úrok nie je neprimerane
vysoký, ročne predstavuje výšku 9,49 %. Keďže ide o záväzok, ktorý vznikol pred 1. februárom 2013 a
v zmysle prechodných ustanovení Obchodného zákonníka sa použijú predpisy účinné do 31. januára
2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Keďže prvým dňom omeškania je deň 15. 09. 2011, ročný úrok z omeškania v uvedenej
výške nie je v rozpore so zákonom, pretože k tomuto dňu bola stanovená výška úrokovej sadzby 1,50
%. Preto súd priznal navrhovateľovi pohľadávku vo výške 816,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,026 % denne zo sumy 680,92 Eur od 17. 10. 2013 do zaplatenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca navrhovateľa si trovy konania uplatnil a vyčíslil v zmysle Vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia na
pojednávaní konanom dňa 23. 07. 2014, t. j. podaním zo dňa 28. 07. 2014 s podacou pečiatkou ku dňu
23. 07. 2014. Súd preskúmal uplatnené trovy konania a priznal ich nasledovne:
- 25. 07. 2013: 1 úkon právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia [§ 14 ods. 1 písm. a)

vyhlášky] ......................................................................... 51,45 Eur
- 16. 10. 2013: 1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd [§ 14 ods. 1 písm. b)
vyhlášky] ............................................................................................. 51,45 Eur
- 01. 10. 2014: 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní [§ 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 14 ods.
8 vyhlášky] ............................................................ 51,45 Eur

- 2 x režijný paušál á 7,81 Eur (rok 2013) ................................................. 15,62 Eur
- 1 x režijný paušál á 8,04 Eur (rok 2014) ................................................. 8,04 Eur
- daň z pridanej hodnoty ............................................................................ 20 %
úkony právnej služby spolu ....................................................................... 213,61 Eur

- cestovné náhrady: Trnava - Banská Bystrica, 340 km (cesta tam a späť) [§ 15 písm. a) vyhlášky]
· sadzba za km ..................................................................................... 0,183 Eur
· spotreba l/100 km .............................................................................. 8,8
· cena za 1l PHM ................................................................................ 1,480 Eur
· daň z pridanej hodnoty ..................................................................... 20 %

cestovné náhrady spolu (340 km) ........................................................ 127,80 Eur

- náhrada za stratu času cestovaním [§ 17 ods. 1 vyhlášky]
· 8 polhodín (á 13,40 Eur) ................................................................ 107,20 Eur
· daň z pridanej hodnoty .................................................................. 20 %

---------------------------------------------------------------------
Odmena advokáta spolu ........................................................................... 470,05 Eur
Súdny poplatok ......................................................................................... 48,50 Eur

Pokiaľ ide o cestovné náhrady za cestu z Trnavy do Banskej Bystrice za účelom účasti na pojednávaní

dňa 01. 10. 2014 v zmysle ustanovení zákona č. 283/2002 z. z. o cestovných náhradách je právny
zástupca povinný preukázať cenu pohonnej látky dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je
zrejmá súvislosť s pojednávaním. Právny zástupca nepredložil súdu doklad o kúpe pohonných hmôt.
Súd preto pri určovaní ceny pohonných hmôt vychádzal z cien pohonnej látky, ktorá platila v čase
pojednávaní zistených Štatistickým úradom Slovenskej republiky prostredníctvom internetového portálu

www.statistics.sk . Cena pohonných hmôt za benzín natural 95 oktánový bola
v 40. týždni roka 2014 vo výške 1,480 Eur. Právny zástupca nesprávne uviedol, že vzdialenosť medzi
TrnavouaBanskouBystricouje175km(x2=350km),pretožetátovzdialenosťje170km(x2=340km).Na výpočet cestovných náhrad je potrebné použiť nasledovný vzorec: výška cestovných náhrad =
(vzdialenosť tam a späť x suma základnej náhrady za konkrétny rok) + (vzdialenosť tam a späť x
priemerná spotreba auta x cena benzínu); t. j. cesta Trnava - Banská Bystrica, vzdialenosť 170 km,

základná náhrada je vo výške 0,183 Eur, priemerná spotreba osobného motorového vozidla SUBARU
LEGACY podľa technického preukazu je 8,8 l/100 km. Cestovné náhrady pri použití vzorca sú potom
vo výške 106,80 Eur. V prevyšujúcej časti uplatneného cestovného súd nepriznal právnemu zástupcovi
odmenu.

Na náhradu trov konania zaviazal súd odporcu v celom rozsahu, pretože odporca bol neúspešným
účastníkom konania. Trovy konania navrhovateľa súd považoval za účelne vynaložené, pretože
navrhovateľ v konaní v celom rozsahu preukázal svoj nárok.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.