Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205268
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714205268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Y. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa I. J., V..

XX.XX.XXXX, P. T. P.É., Š. XXX/X, zastúpený advokátskou kanceláriou MH.. I. K., S.: XX XXX XXX, Y.,
C.. Š. Č.. XXX/XX, proti odporkyni L. J., V.. XX.XX.XXXX, P. L. Č.. XX, v konaní o zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni upravenú rozsudkom Okresného
súdu Y. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.9.2011, a to ku dňu 25.9.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 6.5.2014 návrh na začatie konania o zrušenie vyživovacej povinnosti k
plnoletému dieťaťu-odprokyni. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je otcom odporkyne,

vyživovaciu povinnosť k nej mal naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu Y. č.k. XXP/XXX/
XXXX-XX zo dňa 21.9.2011. Výživné bolo zvýšené na sumu 150,- eur mesačne, a to počnúc dňom
1.9.2011. Navrhovateľ nemá o odporkyni žiadne informácie, nie je mu známa skutočnosť, či odporkyňa
študuje a či neukončila štúdium.

Odporkyňa podaním zo dňa 4.7.2014 sa vyjadrila k uvedenému návrhu a uviedla, že nie je schopná
sama sa živiť a že dňa 28.5.2014 ukončila strednú školu a na Úrad práce sa má hlásiť až v septembri.
Momentálne sa snaží si nájsť zamestnanie, ale zatiaľ neúspešne. Keďže sa odporkyni nepodarilo nájsť
si prácu a nemá iné príjmy ani úspory, nie je sama sa schopná živiť, navrhuje, aby súd návrh zamietol.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 6.5.2014. Súčasťou je plná moc. Fotokópia

rozsudku XXP/XXX/XXXX-XX. Lustrácia CEPO. Výzva na vyjadrenie k návrhu. Vyjadrenie k návrhu
zo dňa 4.7.2014: číta sa. Rozsudok XXP/XXX/XXXX-XX čl.11-14: číta sa, ppl. 4.11.2011. Predvolanie.
Uznesenie. Vyjadrenie PZ navrhovateľa zo dňa 1.8.2014. List odporkyne zo dňa 19.8.2014: číta sa, a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Vyživovacia povinnosť voči odporkyni bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Y. č.k. XXP/XXX/
XXXX-XX zo dňa 21.9.2011, právoplatné dňa 4.11.2011, kde bolo zvýšené výživné na sumu 150,- eur
mesačne, a to počnúc dňom 1.9.2011.Súd vytýčil v predmetnej veci pojednávanie na deň 30.9.2014. Predvolanie na pojednávanie odporkyňa
prevzala osobne, pojednávania sa nezúčastnila. Súd mal preukázané lustráciou Sociálnej poisťovne, že
odporkyňa má pravidelný príjem, a to na základe dohody o pracovnej činnosti odo dňa 25.9.2014.

Súd zrušil vyživovaciu povinnosť, nakoľko mal preukázané, že odporkyňa je schopná sama sa živiť,
nakoľko nie je študentkou žiadnej vysokej školy. K návrhu sa vyjadrila, čo aj sama potvrdila, že ukončila
štúdium na strednej škole a zároveň mal súd preukázané, že odporkyňa je zamestnaná odo dňa
25.9.2009. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť ku dňu 25.9.2014, a to z dôvodu, že mal súd preukázané,
že odporkyňa je zamestnaná a je schopná sama sa živiť.

Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 150 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Y. na Krajský súd v Y. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.