Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/355/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912216361
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6912216361.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa O.

proti odporcovi O. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, Štefánikova č. 17, Bratislava, IČO 31 595 545 o náhradu škody pri dopravnej nehode
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 734,97 eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 734,97 eur od 25. 11. 2012 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 100,- eur,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporcovi úrokov z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 8,75 %
za obdobie od 10. 10. 2012 do 24. 11. 2012, súd návrh navrhovateľa v tejto časti z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo

výške 44,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal zaviazať odporcu na náhradu škody titulom dopravnej
nehody, pri ktorej dopravnej nehode bolo poškodené motorové vozidlo navrhovateľa. Navrhovateľ po
poslednej úprave svojho návrhu po vykonaní znaleckého dokazovania navrhol vychádzať zo všeobecnej
hodnoty motorového vozidla, ktorú určil znalec vo výške 2.505,- eur, z ktorej sumy bol ochotný odpočítať
sumu zvyškov podľa znaleckého posudku, úhradu, ktorú mu poskytla poisťovňa doteraz a sumu, ktorú
obdržal po odovzdaní vozidla na recykláciu. Takto si uplatňoval na odporcovi náhradu škody v celkovej

výške 734,97 eur s úrokmi z omeškania, ako aj s trovami konania.

Odporca nepopieral svoju zodpovednosť na vzniku škody, poukázal na tú skutočnosť, že pre takéto
prípady bol poistený u vedľajšieho účastníka. Čo sa týka znaleckého posudku, nemal voči nemu
námietky.

Zástupkyňa vedľajšieho účastníka na poslednom pojednávaní uviedla, že čo sa týka znaleckého
posudku v časti určenia všeobecnej hodnoty vozidla, túto akceptujú, naďalej zotrvávali na tom, že z
poistného plnenia je potrebné odpočítať hodnotu zvyškov v nimi určenej výške 600,- eur, keďže za túto
cenu jednoznačne navrhovateľ mohol predmetné vozidlo odpredať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so znaleckým posudkom
znalca Ing. Ondreja Rövida č. 16/2014, dokladmi vedľajšieho účastníka, oznámením o poistnom
plnení, výzvou na úhradu zo dňa 06. 11. 2012, dokladmi na čl. 20 spisu a zistil nasledovný skutkový stav.Navrhovateľ si uplatňoval na odporcovi náhradu škody, ktorú mu spôsobil odporca dňa 20. 09. 2012
pri dopravnej nehode svojím motorovým vozidlom na motorovom vozidle navrhovateľa. Keďže odporca
bol pre tento prípad poistený u vedľajšieho účastníka Komunálnej poisťovne, a.s., poisťovňa plnila

navrhovateľovi poistné plnenie 1.514,82 eur vychádzajúc zo všeobecnej hodnoty vozidla 2.114,82 eur,
z ktorej hodnoty odpočítala hodnotu zvyškov 600,- eur. Navrhovateľ tvrdil vo svojom návrhu, že hodnota
vozidla pred vznikom škody bola vyššia, podľa jeho názoru minimálne 3.200,- eur, a preto žiadal vo
svojom pôvodnom návrhu odporcu zaviazať na doplatenie náhrady škody vo výške 1.685,18 eur. Pre
účely zistenia všeobecnej hodnoty vozidla súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Ondrejom

Rövidom, ktorý podal vo veci znalecký posudok, v ktorom stanovil všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu
nehody vo výške 2.505,- eur. Túto všeobecnú hodnotu vozidla podľa znaleckého posudku akceptoval
tak navrhovateľ, ako aj odporca a vedľajší účastník. V znaleckom posudku zároveň znalec určil hodnotu
zvyškov vozidla vo výške 245,21 eur, ktorú sumu navrhovateľ bol ochotný odpočítať z hodnoty vozidla a
takto navrhovateľ na poslednom pojednávaní upravil svoj návrh tak, že navrhol vychádzať zo všeobecnej
hodnoty vozidla podľa znaleckého posudku vo výške 2.505,- eur, z ktorej sumy odpočítal hodnotu

zvyškov 245,21 eur určenú podľa znaleckého posudku, ďalej odpočítal sumu 10,- eur, ktorú dostal
pri odovzdaní vozidla na recykláciu a sumu poistného plnenia, ktoré mu uhradila poisťovňa vo výške
1.514,82 eur a takto si uplatňoval náhradu škody vo výške 734,97 eur s úrokmi z omeškania.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

V zmysle § 442 ods. 1 Obč. zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného,
ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody.

Odporca svoju zodpovednosť na spôsobení škody v majetkovej sfére navrhovateľa nepopieral, táto
skutočnosť nebola sporná, keďže spôsobil svojím motorovým vozidlom škodu na motorovom vozidle

navrhovateľa. Keďže medzi účastníkmi konania došlo k zhode o výške všeobecnej hodnoty vozidla
navrhovateľa pred poškodením, t.j. o výške 2.505,- eur, súd z tejto škody vychádzal, a preto keďže
poškodenie motorového vozidla bolo v takom rozsahu, že išlo o totálnu škodu, možno konštatovať, že
v tejto výške 2.505,- eur odporca spôsobil škodu navrhovateľovi, keďže následne po dopravnej nehode
navrhovateľ odovzdal vrak vozidla na spracovanie dňa 16. 05. 2014, za čo mu bola vyplatená suma

10,- eur a motorové vozidlo bolo dňa 04. 06. 2014 vyradené z evidencie motorových vozidiel. Spornou
zostala otázka, či a v akej výške je možné odpočítať z výšky škody hodnotu zvyškov motorového vozidla
azvyškovvrakumotorovéhovozidla.Poisťovňa-vedľajšíúčastníkpripoistnejnáhradežiadalazohľadniť
hodnotu vraku vozidla 600,- eur, keďže podľa ich názoru navrhovateľ mohol odpredať vrak vozidla v
tejto hodnote, kde ako dôkaz predložili ponukovú kartu aukčného portálu spoločnosti Autoonline, kde

bola urobená najvyššia ponuka 600,- eur. V znaleckom posudku znalec určil hodnotu zvyškov vo výške
245,21 eur, kde zároveň poukázal na povinnosť navrhovateľa odovzdať staré vozidlo na spracovanie
podľa Zákona o odpadoch. Znalec zároveň poukázal na to, že len niektoré súčasti vozidla týkajúce sa
výbavy vozidla bolo možné demontovať, napríklad sedačky, čalúnenie, prístroje, ventilátory, osvetlenie
a podobne.

Pokiaľ ide o samotnú povinnosť navrhovateľa ako poškodeného odpredať prípadný vrak motorového
vozidla, je potrebné poukázať na to, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nezavinil protiprávny stav,
ktorý nastal v jeho majetkovej sfére, keďže škoda na jeho majetku bola spôsobená porušením právnej
povinnosti odporcom. Na strane navrhovateľa ďalej existovala povinnosť odovzdať vrak vozidla na
spracovanie s poukazom na ustanovenie § 51 ods. 1 a 2 Zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a

požiadať o vyradenie starého vozidla z evidencie vozidiel. Keďže navrhovateľ daný protiprávny stav
nezavinil a existovala jeho zákonná povinnosť odovzdať vozidlo na recykláciu, nemožno bez nejakého
zákonného podkladu uložiť navrhovateľovi povinnosť odpredávať vrak motorového vozidla, ktorý bol
charakterizovaný ako totálna škoda, navyše ukladať mu nejaké povinnosti s demontovaním určitých
súčastí vraku vozidla, na čo nemusí mať ani technické zručnosti s prihliadnutím na to, že bez jeho

zavinenia došlo k zásahu do jeho majetkovej sféry a do ústavou zaručeného práva na ochranu majetku
a práva pokojného užívania svojho majetku. Majetková sféra navrhovateľa sa jednoznačne zmenšila v
dôsledku škodovej udalosti, kde za skutočnú škodu súd považuje hodnotu podľa znaleckého posudku o
všeobecnej hodnote vozidla pred spôsobením škody, na ktorej sa zhodli účastníci konania. Pokiaľ škodu
nespôsobil navrhovateľ, ale spôsobil ju odporca, prípadné povinnosti súvisiace s možným využitím vrakuvozidla nemožno prenášať na navrhovateľa, toto by bolo možné preniesť len na odporcu, ktorý škodu
spôsobil, prípadne na vedľajšieho účastníka, kde súd opätovne zdôrazňuje, že navrhovateľ samotný
mal povinnosť odovzdať vrak vozidla na recykláciu podľa Zákona o odpadoch a nemožno od neho

spravodlivo požadovať, aby nejaké súčasti vozidla demontoval na svoje náklady alebo svojou osobnou
prácou, keďže protiprávny stav nezavinil a súd má za to, že na ťarchu navrhovateľa nemožno započítať
hodnotu zvyškov vozidla. Keďže však navrhovateľ bol ochotný zohľadniť pri poistnom plnení a náhrade
škody zo strany odporcu aj hodnotu zvyškov podľa znaleckého posudku 245,21 eur, súd toto jeho
stanovisko akceptoval, kde zároveň akceptoval aj hodnotu 10,- eur, ktorú bol navrhovateľ taktiež ochotný

započítať, ktorú sumu dostal od spracovateľa vraku vozidla.

Zadanéhostavuvychádzajúczovšeobecnejhodnotyvozidla 2.505,-eurpoodpočítaníhodnotyzvyškov
podľa znaleckého posudku 245,21 eur, 10,- eur obdržaných navrhovateľom po odovzdaní vozidla na
recykláciu a poistného plnenia zo strany vedľajšieho účastníka zostáva navrhovateľovi právo na výšku
škody v sume 734,97 eur, za ktorú škodu zodpovedá odporca, ktorú spôsobil svojím protiprávnym
konaním, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie škody v tejto výške.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na povinnosť zaplatiť úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč.
zákonníka vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca je v omeškaní, keďže nevyplatil náhradu škody včas
a riadne ani na výzvu zo strany navrhovateľa, v ktorej výzve zo dňa 06. 11. 2012 bola určená pre odporcu
povinnosť uhradiť náhradu škody do 10-tich dní, pričom výzva odporcovi bola zaslaná dňa 12. 11. 2012
počítajúc 3 dni na prepravu, takže odporca mal povinnosť uhradiť náhradu škody do 25. 11. 2012, od

ktorého obdobia je odporca v omeškaní, je povinný uhradiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých
výška je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na
odporcovi zaplatenia úrokov z omeškania zo žalovanej istiny za obdobie 10. 10. 2012 do 24. 11. 2012,
súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p, keďže navrhovateľ mal vo veci úspech len

čiastočný, avšak mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti, súd mu priznal plnú náhradu trov konania
spočívajúce vo výške 100,- eur zálohy, ktorú zaplatil navrhovateľ na znalecké dokazovanie.

Keďže navrhovateľ bol oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku, je s poukazom na ustanovenie §
2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel povinný zaplatiť súdny poplatok
odporca, keďže návrhu navrhovateľa bolo vyhovené, zo sumy priznanej súdnym rozhodnutím. Súdny

poplatok predstavuje 6 % z priznanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.