Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Cb/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224654
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813224654.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: PEDRO PLUS,

s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Radlinského 2050/17, IČO: 47 039 817, zastúpeného JUDr.
Petrom Fábrym, advokátom v Spišskej Novej Vsi, Starosaská 11, proti odporcovi: Regína Janovická -
PERFECT STORE, 4. apríla 1009/9, Lehota pod Vtáčnikom, IČO: 47 083 786, o zaplatenie 1.152,02
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.152,02 eur spolu s 8,75% ročným úrokom
z omeškania od 29.10.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 674,16 eur a iných trov v sume 69,- eur na účet právneho zástupcu JUDr. Petra

Fábryho do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.152,02 eur spolu s 8,75%
ročným úrokom z omeškania od 29.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil
tým, že odporkyni dodal tovar, ktorého cenu vyfakturoval faktúrou č. XXXX/XX vo výške 1.152,02 eur, s
dátumom splatnosti 28.10.2013. Odporkyňa mu uvedenú faktúru neuhradila.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, zásielky zo strany súdu sa z adresy uvedenej v
živnostenskom registri ako miesto jej podnikania vracali ako nevyzdvihnuté. Súd jej preto doručoval
zásielky podľa ust. § 48 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Nedostavil sa ani navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, súhlasil, aby súd rozhodol

aj v jeho neprítomnosti. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2
Občianskehosúdnehoporiadkuavykonaldokazovanieoboznámenímobsahuvýpisuzoživnostenského
registra odporkyne, faktúry č. XXXX/XX, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, upomienky zo dňa
14.11.2013, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Navrhovateľ dodal odporkyni rôzne druhy tovaru, špecifikovaného vo faktúre č. XXXX/XX, ktorý táto
riadne prevzala, o čom svedčí jej podpis na vystavenej faktúre. Za dodanie tovaru navrhovateľ vyúčtoval
odporkyni kúpnu cenu faktúrou č. XXXX/XX vo výške 1.152,02 eur, s dátumom splatnosti 28.10.2013,

Z návrhu navrhovateľa na začatie konania, ako aj upomienky zo dňa 14.11.2013 bolo zistené, že
odporkyňa uvedenú faktúru neuhradila ani čiastočne. Odporkyňa v konaní zostala nečinná, zásielkyzo strany súdu nepreberala, k návrhu navrhovateľa sa nevyjadrila a na predvolanie súdu sa na
pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar ) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa § 409
a nasl. Obchodného zákonníka. Taktiež bolo preukázané, že navrhovateľ odporkyni objednaný tovar
riadne dodal a odporkyňa tento tovar prevzala. Odporkyni vznikla povinnosť uhradiť kúpnu cenu za
dodaný tovar, ktorú jej navrhovateľ vyfakturoval. Odporkyňa však dlžnú sumu navrhovateľovi v lehote
splatnosti neuhradila, v dôsledku čoho sa dostala s plnením do omeškania. Navrhovateľovi tak vznikol

aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 (resp. § 361 ods. 1 a 2) Obchodného
zákonníka. Keďže účastníci si úrok z omeškania nedohodli, odporkyňa je povinná uhradiť úrok z
omeškania vo výške podľa nar. vl. č. 21/2013 Z.z. (tovar bol podľa údajov uvedených vo faktúre dodaný
odporkyni v priebehu mesiaca október 2013 a záväzkový vzťah teda vznikol až po 1.2.2013). Odporkyňa
sa s plnením dostala do omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry. Navrhovateľ

si nárok na zaplatenie úrokov z omeškania uplatnil od 29.10.2013, teda odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry č. 0601/13. K dátumu 29.10.2013 bol úrok z omeškania podľa nar. vlády č. 21/2013
Z.z. vo výške 9,5% ročne, navrhovateľ si však voči odporkyni uplatnil iba nárok na 8,75% ročný úrok z
omeškania, preto mu súd priznal úrok z omeškania v tejto výške. Súd preto rozhodol tak, že odporkyni
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.152,02 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania

od 29.10.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania v plnej výške. Trovy
pozostávajúztrovprávnehozastúpeniavsume674,16eur(2úkonyprávnejpomocipo61,41eur,1úkon
právnej pomoci po 15,32 eur /účasť na pojednávaní dňa 25.8.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania

veci - odmena vo výške 1) 2 x paušál po 7,81 eur, 1 x paušál po 8,04 eur, cestovné náklady osobným
motorovým vozidlom na trase Spišská Nová Ves - Prievidza a späť v sume 132,- eur, náhrada za stratu
času za 20 polhodín po 13,40 eur, DPH 20% zo sumy 561,80 eur ... 112,36 eur) a zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania v sume 69,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.