Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/131/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112208974
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112208974.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Emíliou Szullovou v právnej veci

navrhovateľa:Slovenskákanceláriapoisťovateľov,Trnavskácesta82,Bratislava,IČO:36062235,zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi: ALEXANDRIA & BV, s.r.o., Zámocká
22, Bratislava, IČO: 44 167 326 o zaplatenie 926,65 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 926,65 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 926,65 EUR od 8.4.2011 do zaplatenia a trovy konania 55,50 EUR na náhradu
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 141,53 EUR na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v W. G., VS: XXXXXXXXXX, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 22.3.2012 domáhal vydať
rozhodnutie, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 926,65 EUR s 9% ročným
úrokom z omeškania od 8.4.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 6.11.2009 zavinil vodič G. N. motorovým vozidlom V., ev. č. BA -
XXX EA, ktorého držiteľom je odporca, dopravnú nehodu. Predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej
nehody spôsobil škodu na motorovom vozidle V., ev. č. PK -XXX CB, ktorého držiteľom bol v čase
nehodyX. - poškodený. K vozidlu, ktoré nehodu spôsobilo, nebolo ku dňu nehody uzatvorené povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , na základe
čoho vznikla navrhovateľovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie v zmysle § 24 ods. 2 zák. 381/2001 Z.z. .

Navrhovateľ poskytol dňa 13.12.2010 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo
výške 1019,31 EUR, z čoho suma 92,66 EUR predstavuje spracovateľský poplatok, ktorý si navrhovateľ
neuplatňuje.

Navrhovateľ si listom zo dňa 7.3.2011 uplatnil voči odporcovi náhradu poistného plnenia podľa § 24 ods.
7 zák. 381/2001 Z. z., ktorý dlh odporca neuhradil.

Navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy 7.4.2011. Odporca dlžnú sumu neuhradil.

Na základe uvedených skutočností si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok aj s úrokmi z omeškania.

Súd uznesením zo dňa 17.8.2012 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva aoznačil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu
nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.

Odporcovi bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 17.8.2012 doručené spolu s návrhom dňa 8.9.2012
podľa § 48 ods.2 O.s.p. Odporca si do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením a k
predmetnému návrhu sa nevyjadril.

Podľa ust. § 114 ods.3 O.s.p. veta prvá, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd
s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ust. § 114 ods.4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné
doručenie je vylúčené, to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ odporca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

30Cb/131/2012-53

b/ odporca sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ odporca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je navrhovateľom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Uznesenie zo dňa 17.8.2012, ktorým bol odporca vyzvaný aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a zároveň
bol poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, bolo
doručené odporcovi dňa 8.9.2014 podľa § 48 ods.2 O.s.p., v súlade s ustanovením § 114 ods. 4 O. s. p.

Odporca sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril, čím sa naplnila dikcia ustanovenia § 114 ods. 5
O.s.p., kedy súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom prezmeškanie, pričom sa v takomto prípade ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Z
uvedeného vyplýva, že odporcovi bolo doručené do vlastných rúk uznesenie, ktorým mu bolo uložené,
aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a zároveň bol poučený o možnosti súdu vo veci rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, odporca sa k návrhu nevyjadril v stanovenej
lehote a teda bola splnená podmienka v ustanovení § 153b ods.2 písm. b) O.s.p.. Na základe týchto
skutočností súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b ods.2 písm. b)
O.s.p.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci dňa 19.9.2014 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na deň 29.9.2014 o 14,45 hod. v miestnosti č. 64, teda v lehote najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: Reláciou dopravnej polície PZ o
priebehu dopravnej nehody zo dňa 17.2.2010, Oznámením poškodeného o uplatnení si nároku na
náhradu škody z 19.6.2010, Zápisom o poškodení vozidla z 20.11.2009, poistným plnením, faktúrou č.

7/10, Výpočtom výšky hodnoty vozidla a výšky škody, nákladmi na opravu, likvidáciou poistnej udalosti z
29.10.2010, výpisom z účtu navrhovateľa z 13.12.2010, výzvou na náhradu poistného plnenia a výpismi
účastníkov z OR.

Z predložených listinných dôkazoch mal súd za to, že navrhovateľ osvedčil právny nárok na zaplatenie
uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu aj výšky nároku.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153 ods.1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla účinného od 1.6.2010 do 30.6.2012.

Podľa § 3 ods. 1 Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla

zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá nezistená osoba,b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu

uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,

e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného

členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,

f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie,

g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného

členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,

2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné
evidenčné číslo 6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)

3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

30Cb/131/2012-54

Podľa § 24 ods. 7 Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b),
f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho,
čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku

2 písm. e).

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. § 3 ods. 1 /účinného ku dňu omeškania 8.4.2011/ výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok
uplatnený navrhovateľom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal
nárok navrhovateľa za preukázaný.

S poukazom na vyššieuvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, že žalobe voči odporcovi vyhovel v celom rozsahu ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a to na základe
ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal náhradu trovkonania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Výška
trov konania žalobcu pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 55,50 EUR podľa
položky 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a trovy právneho zastúpenia podľa § 10

a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb za
2 úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia 20.12.2011, podanie žaloby 22.3.2012), 1
úkon vo výške á 51,45 EUR, 1x paušál á 7,41 EUR, 1x paušál á 7,63 EUR a 20% DPH vo výške 23,59
EUR, spolu trovy právneho zastúpenia 141,53 EUR.

Súd navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci - pokus o zmier,

nakoľko sa nejedná a trovy vzniknuté v súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak nebol odporca z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.