Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218014
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713218014.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni v rade 1/: J. K., N.. XX.XX.XXXX,
bytom V., X. X/XX, odporcovi v rade 2/: M. M., N.. XX.XX.XXXX, bytom V., Q. XXXX/XX, t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mestom Martin, v konaní o zaplatenie 2.236,80 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa v rade 1/ a odporca v rade 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu
2.236,80 €, úrok z omeškania za obdobie od 21.12.2010 do 03.11.2012 vo výške

89,76 € a úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 2.236,80 € od 04.11.2012 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa v rade 1/ a odporca v rade 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 371,84 €, na účet právneho zástupcu AK Tomáš Kušnír, s.r.o.,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 25.11.2013, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcov
zaplatiť dlh zo zmluvy o splátkovom úvere v sume 2.236,80 € a úrok z omeškania 8,75% ročne z dlžnej

sumy. Navrhovateľ si uplatnil aj právo na zaplatenie trov konania.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporcovi v rade 2/.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,akplatobnýrozkazsatýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých

každý koná sám za seba. V danom prípade sa jednalo o také spoločné práva a povinnosti odporcov, že
rozhodnutie sa musí vzťahovať na obidvoch odporcov, a preto súd platobný rozkaz č.k. 1Ro/2735/2013
zo dňa 06.12.2013 uznesením č.k. 8C/82/2014-39 zo dňa 09.04.2014 vo vzťahu k obidvom odporcom
zrušil.

Odporkyňa v rade 1/ J. K. bola dlžníčkou z úverovej zmluvy. Odporca v rade 2/ M. M. sa v dohode o
ručení zaviazal, že v prípade ak odporkyňa v rade 1/ nesplní svoj dlh z úverovej zmluvy, splní tento dlh,

on ako ručiteľ.

Pobyt odporcu sa súdu zistiť nepodarilo, a preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48,

uzatvoril dňa 15.11.2004 s odporkyňou v rade 1/ zmluvu o úvere. Na základe tejto zmluvy boli odporkyni
v rade 1/ poskytnuté finančné prostriedky v celkovej sume 3.153,42 € ( 95.000,- Sk ), ktoré sa zaviazala
zaplatiť v splátkach vo výške 46,60 € ( 1.404,-Sk ). Úrok za poskytnutie úveru bol dohodnutý vo výške
11,80% ročne. Splatnosť prvej splátky úveru bola dohodnutá na dňa 20.12.2004 a konečná splatnosť
úveru na dňa 20.11.2014. Odporkyňa v rade 1/ sa zaviazala dlh platiť v mesačných splátkach splatných

vždy k 20-temu dňu v mesiaci.

Dohodou o ručení uzatvorenou medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s.
a odporcom v rade 2/ M. M. sa M. M. zaviazal, že ak odporkyňa v rade 1/ nesplní svoj záväzok zo zmluvy
o úvere číslo XXXXXXXXXX vrátiť poskytnutý úver vo výške 95.000,- Sk s príslušenstvom, zaplatí tento
dlh z úveru on. Súčasťou uzatvorenej zmluvy o úvere boli aj Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sa

v spise nachádzajú na č.l. 7 až 10.

Pohľadávku zo spornej úverovej zmluvy postúpil veriteľ, a to Slovenská sporiteľňa, a.s. na navrhovateľa
a to spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., a to zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE
zo dňa 27.09.2012. Túto skutočnosť oznámil právny predchodca navrhovateľa odporkyni v rade 1/

listom zo dňa 15.10.2012, a odporcovi v rade 2/ listom zo dňa 15.10.2012. Z obsahu týchto oznámení
o postúpení pohľadávok vyplýva, že v čase postúpenia bola sporná pohľadávka vo výške 4.986,25 €
s príslušenstvom. Listom zo dňa 15.10.2012 navrhovateľ oznámil odporcom, že vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, a to ku dňu 15.10.2012 a žiadal ich, aby dlh z úveru uhradili v náhradnom termíne do
30.10.2012. Z obsahu výzvy na zaplatenie dlhu vyplýva, že ku dňu 15.10.2012 predstavoval dlh na istine

4.140,32 €, úroky z omeškania 810,05 €, ostatné príslušenstvom 35,88 €, zákonné úroky 17,87 € a iné
náklady150,-€,tedaspolu5.154,12€.Listomzodňa15.10.2012navrhovateľvyzval ručiteľa-odporcuv
rade2/,abydlhzúverovejzmluvyzaplatil.Odporkyňavrade1/sazaviazalazaplatiťzaposkytnutieúveru
aj úrok vo výške 11,80% ročne. Bolo preukázané, že odporkyňa si svoj záväzok z úverovej zmluvy riadne
neplnilaakudňupostúpeniapohľadávkypredstavovaljejdlhsumu4.986,25€,ktorápozostávalazdlžnej

istiny 4.140,32 €, z úroku za poskytnutie úveru 484,73 €, z úroku z omeškania 325,32 € a z ostatného
príslušenstva 35,88 €. Vzhľadom na to, že časť dlhu z úverovej zmluvy bola premlčaná, navrhovateľ si v
konaníuplatnillennároknasplátkyúverusplatnévobdobíod20.12.2010do20.11.2014vcelkovejsume
2.236,80 € ( 48 krát 46,60 € ). Dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným dňa 03.11.2011, keď navrhovateľ
podľa zmluvnej dohody vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Nárok na zaplatenie 48 splátok, ktoré

neboli premlčané, v celkovej sume 2.236,80 €, si navrhovateľ uplatnil oprávnene. Oprávnene si uplatnil
aj právo na zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy jednotlivých splátok 46,60
€, od času ich splatnosti do dňa 03.11.2012, keď bola vyhlásená mimoriadna splatnosť celého úveru.
Takto uplatnený úrok z omeškania navrhovateľ podrobne špecifikoval a za obdobie od 21.12.2010 do
03.11.2012 predstavoval úrok z omeškania sumu 89,76 €. Súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok

z omeškania 8,75% ročne z dlžnej sumy 2.236,80 € aj od nasledujúceho dňa po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, teda od 04.11.2012 až do zaplatenia. Úrok za poskytnutie úveru si navrhovateľ v období od
04.11.2012 do zaplatenia neuplatnil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,

alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni v
rade 1/ úver, ktorú sa odporkyňa v rade 1/ zaviazal zaplatiť splátkami vo výške 46,60 €.Na základe zmluvy o úvere, v ktorej sa odporkyňa v rade 1/ zaviazala vrátiť poskytnutý úver, súd priznal
navrhovateľovi nárok na jeho zaplatenie tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, t.j. vo výške 2.236,80
€. Súd rovnako ako odporkyňu v rade 1/, zaviazal aj odporcu v rade 2/ na základe dohody o ručení, ktorú

dňa 15.11.2004 uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa. Na základe tejto dohody sa zaviazal,
že v prípade, ak odporkyňa v rade 1/ dlh z úveru nezaplatí, zaplatí tento dlh on. Odporca v rade 2/ ako
ručiteľ nie je zaviazaný s odporkyňou v rade 1/ spoločne a nerozdielne. Pri ručiteľskom záväzku musí
veriteľ vyzvať na plnenie najprv dlžníka a až potom, keď táto výzva bola neúspešná, môže žiadať plnenie
od ručiteľa ( § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ). Bolo preukázané, že takáto výzva na zaplatenie

dlhu vo vzťahu k odporcovi v rade 2/ bola vykonaná. Ak odporca v rade 2/ splní dlh namiesto odporkyne
v rade 1/, je podľa § 550 Občianskeho zákonníka oprávnený požadovať od nej náhradu za celé plnenie
poskytnuté navrhovateľovi ( veriteľovi ).

Súd priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania 8,75% z dlžnej sumy 2.236,80€, a to od
04.11.2012 až do zaplatenia a úrok z omeškania za obdobie od 21.12.2010 do 03.11.2012 v sume 89,76

€. Právo na zaplatenie úroku z omeškania súd navrhovateľovi priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Navrhovateľovi, ktorý bol v spore v plnom rozsahu úspešný, má právo na náhradu trov konania, a to
podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Súd priznal navrhovateľovi, ktorý bol v spore úspešný, právo na náhradu trov konania v sume 371,84
€. Priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 109,55 € a z trov právneho
zastúpenia 237,84 €. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa Vyhlášky číslo 655/2004
Z.z. o odmenách advokátov, a to za dva úkony právnej služby po 109,55 € ( prevzatie veci a príprava

zastúpenia, a podanie žaloby ), čo s pripočítaním dane z pridanej hodnoty a režijného paušálu za dva
úkony právnej služby po 9,37 €, predstavuje celkovú sumu 237,84 €. Priznané trovy konania zaplatia
odporcovia na účet právneho zástupcu navrhovateľa ( § 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie
exekúcie.