Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112238220
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112238220.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu: VÚB Leasing, a.s., so

sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31318045, proti žalovanému: T.. Y. T., nar. XX.X.XXXX, bytom
Y.Č. XXXX/X, L., nar. 26. 1. 1984, o zaplatenie sumy 1484,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a,

náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v predmetnej veci domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu peňažnú
sumu vo výške 1484,54 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Uvedenú dlžnú sumu žiadal
žalobcapriznaťtitulomneuhradenýchnedoplatkovvsúvislostisoskončenímleasingovéhovzťahumedzi
žalobcom a leasingovým nájomcom žalovaným, a následného odobratia predmetu leasingu.

Žalobcapoukázalnato,žeuzatvorilsožalovanýmakonájomcom,dňa14.10.2011 Leasingovúzmluvuč.

XXXXXX, na základe ktorej ako leasingový prenajímateľ formou finančného leasingu prenajal nájomcovi
vozidlo Mazda 6 Kombi v obstarávacej cene 10.200 eur, v leasingovej cene v zmysle splátkového
kalendára v sume 10 643,14 eur, ktorú sa zaviazal splácať vo forme splátok v zmysle splátkového
kalendára. Žalovaný opakovane porušoval zmluvnú povinnosť meškal s úhradou jednotlivých splátok
a zo strany žalovaného bola uhradená splátka v sume 3083,02 eur, ďalej splátka 21,78 eur a v sume
630,01 euro a posledná 668,45 eurom spolu 4403,26 euro. Dňa 9. 2. 2012 v zmysle čl. 7 Všeobecných
zmluvných podmienok leasingu pristúpil k mimoriadnemu ukončeniu leasingovej zmluvy a odobratiu

predmetu a dňa 17.5.2012 bol, realizovaný ďalší predaj. Dňa 25. 9. 2012 vystavil žalobca žalovanému
v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok leasingu záverečný protokol o finančnom vyrovnaní
č.XXXXXX s rozpisom položiek potrebných vyčísleniu pohľadávky voči žalovanému vo výške 1.484,54
eur, ktoré si uplatnil v tomto konaní spolu s príslušenstvom pozostávajúcim z úrokov z omeškania vo
výške 8,75 % zo sumy 1484,54 eur od 12.10.2012 do zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 16Ro/436/2012-41 zo dňa 31.12.2012 proti, ktorému
v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor. Žalovaný v odpore namietal, že výška žalobcom
uplatnenej pohľadávky nie je dôvodná z viacerých dôvodov v zmysle ustanovenia ods. 4.1 kúpnej

zmluvy č. XXXXXX na podklade, ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetnému vozidlo
z predávajúceho na p. V., kúpna cena vozidla bola 5800 eur v záverečnom protokole o finančnom
vyrovnaní, však bola započítaná len suma 5568 eur, čo znižuje oprávnenosť žalobcom uplatneného
nároku o 232 eura. V ďalšom namietal, že bol zaviazaný splácať leasingovú cenu vozidla vo výške10643,14aeur,pričomžalobcanepopiera, žemuuhradilvsúhrnnejsume 4381,48 eur,apodľažalobcu
súhrn splatných, ale nezaplatených lízingových splátok predstavuje čiastkou 1355,91 eur pri odpočítaní
týchto uvedených súm od leasingovej ceny vozidla však výsledok predstavuje sumu 4896,75 eur a

žalobca uviedol namiesto správnej čiapky 4896,75 eur sumu 5040,02 eur a teda oprávnenosť žalobcom
uplatneného nároku sa znižuje o sumu 143,27 eur. Podľa bodu 3 sumarizácie námietok žalovaného
nedôvodnosť celého uplatneného nároku žalobcu videl aj v dôsledku porušení povinnosti žalobcu z
leasingovej zmluvy nakoľko, podľa ods. 12.1 písmenom b/ všeobecných obchodných podmienok bol
povinný "predaj predmetu leasingu vykonať s náležitou starostlivosťou. Cenu predávaného predmetu

leasingu môže žalobca určiť okrem využitia znaleckého ocenenia, tiež iným vhodným spôsobom,
napríklad podľa ceny obdobných predmetov v čase začatia predaja "protokol o prevzatí predmetu
leasingu zo dňa 14.10.2011 konštatuje hodnotu vozidla vo výške 10 200 eur a je preňho zarážajúce,
že polroka na to dňa 12.5.2012 už bolo predmetné vozidlo žalobcom predané iba za čiastku 5.800
eur. Sám vyhľadával obdobné motorové vozidla prostredníctvom databázy na internete a zistil, že ceny
obdobných vozidiel boli k 12.5.2012 na úrovni sumy 7.000 eur. Z toho dôvodu mal za to, že žalobca

pri predaji predmetného vozidla nepostupoval s náležitou starostlivosťou, ku ktorej sa zaviazal v rámci
všeobecných obchodných podmienok, keď vozidlo nepredal za cenu obdobných vozidiel v čase predaja
a na tom nič nemení ani ustanovenie ods. 12.4 písmena c/ všeobecných obchodných podmienok,
ktoré podľa jeho názoru neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. Poukázal na to, že pre žalobcu bolo
oveľa jednoduchšie predať vozidlo "pod cenu", a opäť relatívne bez problémov následne vymáhať proti

konkrétnej fyzickej osobe. Poukázal na to, že v zmysle ustanovení § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka je
aj predmetná zmluva spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko ju uzatváral dodávateľ so spotrebiteľom a taktiež
podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Keďže považoval ustanovenia ods. 12.4 písm. c) všeobecných obchodných podmienok za neplatné

predaje leasingu mal byť realizovaný s náležitou starostlivosťou, čo sa podľa neho takto nestalo.
Žalobcom uplatnený nárok by nebol vznikol, nebyť porušenia zmluvnej povinnosti žalobcu a mal zato,
že z toho dôvodu je uplatnený nárok nedôvodný v celom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi v neprítomnosti
žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím na základe predložených

listinných dôkazov v jeho neprítomnosti podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. a to: návrhom,
záverečným protokolom o finančnom vyrovnaní zo dňa 25.9.2012, kopijami doručeniek, kúpnou
zmluvou, protokolom o prevzatí predmetu kúpy zo dňa 17.5.2012, oznámením o mimoriadnom
ukončení leasingovej zmluvy, kópiami doručeniek, zmluvou o leasingu hnuteľných vecí, všeobecnými
zmluvnými podmienkami leasingu, splátkovým kalendárom, štandardnými európskymi informáciami o

spotrebiteľskom úvere, protokolom o prevzatí leasingu, splnomocnením, žiadosťou o finančný leasing,
zoznamom Úhrad, platobným rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu, vyjadrením žalovaného,
písomným vyjadrením žalobcu, záverečným protokolom, prepočtami vykonanými žalovaným, kopijami
internetovýchstránokocenáchmotorovýchvozidiel,výpisomzobchodnéhoregistražalobcu,znaleckým
posudkom č. 3/2014, a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že žalobca dňa 14.10.2011 uzatvoril s leasingovým nájomcom,
žalovaným leasingovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej ako leasingový prenajímateľ formou
finančného leasingu prenajal nájomcovi

Podľa bodu 2.2 zmluvy, leasing podľa tejto zmluvy je finančným prenájmom, ktorého ekonomická
podstata a účel sú odlišné od nájmu upraveného v ustanoveniach § 663 a nasledujúcich Občianskeho

zákonníka. Dodávateľ má postavenie financujúcej strany a nadobúda vlastníctvo predmetu leasingu
na základe žiadosti spotrebiteľa a podľa inštrukcie výlučne za účelom zabezpečiť v jeho prospech
financovanie a nadobudnutie predmetu leasingu, umožniť spotrebiteľovi užívať predmet leasingu a po
uplynutí doby leasingu a splnení všetkých podmienok, podľa zmluvy umožniť nadobudnúť predmet
leasingudovlastníctvaspotrebiteľa.Sohľadom nataktourčenýúčelleasingu,nebezpečenstvoškodyna

predmete leasingu a škody spojenej s užívaním a prevádzkou predmetu leasingu znáša plnom rozsahu
spotrebiteľ.Podľa bodu 3. zmluvy údaje o predmete leasingu a jeho dodávateľovi sú uvedené v základných
podmienkach leasingu., v prípade rozporu medzi identifikáciou predmetu leasingu a základných
podmienkach leasingu a v preberacom protokole (pokiaľ je súčasťou tejto zmluvy) má prednosť

identifikácia predmetu leasingu v preberacom protokole, pokiaľ my sme s takýmto určením predmetu
leasingu vyjadrili dodatočný súhlas.

Podľa bodu 3.3 zmluvy doba leasingu, obstarávacia cena, výška predaj zvýšenej leasingovej splátky,
dĺžka obdobia fixácie úrokovej sadzby, odkupná cena ako aj ostatné podmienky leasingu vrátane
požadovaného zabezpečenia sú uvedené v základných podmienkach leasingu. Predbežne stanovená

výška lízingových splátok a predbežne určený splátkový kalendár pre celú dobu leasingu sú uvedené
v prílohe predbežného splátkového kalendára.

Podľa bodu 5.3 zmluvy splatnosť lízingových splátok určuje splátkový kalendár, predbežný splátkový
kalendár je prílohou zmluvy. V prípade zmien vo výške lízingových splátok vystaví a doručí dodávateľ
upravený splátkový kalendára za podmienok stanovených vo všeobecných zmluvných podmienkach
leasingu.

Podľa bodu 5.4 okrem platieb uvedených vyššie, je spotrebiteľ povinný uhradiť akékoľvek zmluvné
pokuty, úroky z omeškania, iné sankcie ako aj náhradu nákladov v súlade so zmluvou a v prípade
mimoriadneho skončenia leasingu, tiež sumu finančného vyrovnania. Dodávateľ má právo, nie však
povinnosť, požadovať od spotrebiteľa úhradu uvedených čiastok.

Podľa bodu 11.2 Všeobecných obchodných podmienok, výpočet finančného vyrovnania sa vypočíta,

podľa vzorca finančné vyrovnanie = (kompenzácia + náklady) - plnenie za predmet leasingu, po
b/ premenné použité vo vzorci pre výpočet finančného vyrovnania a majú nasledovný význam: (A)
kompenzácia znamená čiastku zodpovedajúcu buď súčtu celkovej sumy splatných, ale nezaplatených
lízingových splátok vrátane DPH do času určenia predbežnej sumy finančného vyrovnania, úrokov z
omeškania, poplatku za mimoriadne ukončenie zmluvy, podľa cenníka, zmluvnej pokuty, iných sankcií

a poistného, celkovej sumy všetkých budúcich lízingových splátok splatných pre zostávajúcu časť
doby leasingu po ukončení leasingu, čiastky zodpovedajúcej dohodnutej odkupnej cene prípadneho
poistnéhouhradenéhododávateľompočasakcienabezplatné poistenie,arozdielucelkovéhopoistného
zaplateného dodávateľom poisťovateľovi a spotrebiteľovi fakturovaného poistného zníženého o čiastku
zodpovedajúcu súčtu časti lízingových splátok splatných pre zostávajúcu časť doby leasingu od času

určenia predbežnej sumy finančného vyrovnania zodpovedajúcich úrokom a poistnému zahrnutému do
týchto lízingových splátok, alebo (B) dodávateľom vyčíslená strata a ušlý zisk, ktorý utrpel v dôsledku
mimoriadnehoukončenialeasingu,pričomdodávateľom odhadnutáčiastkastratyaušléhoziskunesmie
byť vyššia ako čiastka vypočítaná podľa bodu (A).

Podľa bodu 11.2 všeobecných obchodných podmienok, náklady znamenajú akékoľvek náklady

dodávateľa, ktoré vzniknú pri dodaní a obstaraní predmetu leasingu, náklady spojené následným
prípadným predajom predmetu leasingu najmä náklady na ocenenie leasingu, zmenu registrácie
predmetu leasingu, na sprostredkovanie predaja predmetu leasingu, skladného, prepravného, náklady
na opravu poškodeného predmetu leasingu; náklady vzniknuté ako dôsledok porušenia povinnosti
spotrebiteľa z dokumentov leasingu, predovšetkým správnych a súdnych poplatkov, skutočne

uhradených výdavkov na právne zastúpenie, zmluvných pokút a iných sankcií; to všetko v rozsahu v
akom neboli uhradené spotrebiteľom pred tým, ako doručil dodávateľ oznámenie o finančnom vyrovnaní.

Podľa bodu 12.4 Všeobecných obchodných podmienok, a/ v prípade ukončenia leasingu z dôvodu
výskytu udalosti ukončenia, alebo pretrvávania udalosti porušenia dodávateľ je oprávnený predať to,
čo z predmetu leasingu zostalo (ak došlo k čiastočnému alebo úplnému zničeniu predmetu leasingu)

(ďalej len predávaný predmet), b/ predaj podľa ods. a/ vyššie je dodávateľ povinný vykonať s náležitou
starostlivosťou. Na ocenenie predávaného predmetu sú oprávnení (nie však povinný) zabezpečiť aj
vyhotovenie znaleckého posudku na náklady spotrebiteľa a môžu si tiež predajnú cenu predávaného
predmetu určiť iným vhodným spôsobom napríklad podľa ceny obdobných predmetov v čase začatiapredaja alebo na základe prijatých ponúk na kúpu predávaného predmetu. Cena predávaného predmetu
určená v znaleckom posudku pre dodávateľa pri predaji nie je záväzná, pokiaľ z okolností a trhových
podmienok vyplýva, že stanovenú cenu pri predaji predávaného predmetu nemožno dosiahnuť, alebo

ju možno dosiahnuť len s neprimeranými sa ťažkosťami.

Podľa bodu 12.4 Všeobecných obchodných podmienok, písmena c/ povinnosť vykonať predaj predmetu
predajasnáležitoustarostlivosťousapovažuje zasplnenúvždy(avšaknielen),akkúpnacenapredmetu
predajadosiahne2/3cenyurčenejznaleckýmposudkomvyhotovenýmpodľaods.b/vyššie,aksa predaj
nepodarí vykonať do jedného mesiaca od začatia predaja; alebo kúpna cena predmetu predaja dosiahne

1/2 ceny určenej znaleckým posudkom vyhotoveným, podľa ods. b vyššie ak sa predaj nepodarí
vykonať do troch mesiacov od začatia predaja. Začatím predaja sa rozumie vykonanie právneho úkonu
smerujúceho k zisteniu záujmu potencionálnych kupujúcich o predmet predaja, napríklad uverejnenie
inzerátu na predaj predmetu predaja, umiestnenie predmetu predaja v predajných priestoroch alebo
priame kontaktovanie možného kupujúceho. Pre odstránenie pochybností, pri predaji predmetu predaja
nie sú viazaní postupom podľa tohto ods. c/ a sú oprávnení predať predmet predaja, aj bez vyhotovenia

znaleckého posudku, pokiaľ budú postupovať s náležitou starostlivosťou.

Podľasplátkovéhokalendárakzmluveč.142091boladohodnutáobstarávaciacena10.200eur,povinné
zmluvné poistenie 240,79 eur, predpokladaný dátum prevzatia predmetu leasingu 14.10.2011, lízingová
cena bola určená 10 643,14 eur a havarijné poistenie 1126,39 eur s dohodnutou dobou užívania
predmetu leasingu 36 mesiacov ak predmetom leasingu bolo motorové vozidlo Mazda 6 Kombi.

Podľa štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, bol dohodnutý finančný leasing
na základe zmluvy o leasingu hnuteľných vecí, pričom celková výška spotrebiteľského úveru bola
7.116,98 eur s tým, že peňažné prostriedky mali byť uhradené priamo dodávateľovi predmetu leasingu, s
dojednanou dobou leasingu 36 mesiacov celkovými nákladmi spotrebiteľa vyčíslenými v sume 8.927,30
eur, s tým, že vlastníctvo k predmetu leasingu, by prešlo na lízingového nájomcu po riadnom ukončení

zmluvy po uzavretí kúpnej zmluvy a zaplatení kúpnej ceny vo výške 35 eur. Spotrebiteľský úver sa
poskytol vo forme odloženej platby za tovar alebo službu predmetom bolo špecifikované motorové
vozidlo Mazda 6 Kombi, za predajnú cenu 10.200 eur, so zvýšenou prvou splátkou vo výške 3.083,02
eur vrátane DPH. Čo sa týka nákladov spojených so spotrebiteľským úverom bola dojednaná úroková
sadzba 11 % ročne ako fixná s ročnou percentuálnou mierou nákladov 50,30 %, priemernou hodnotou

ročnej percentuálnej miery nákladov 14,38 %.

Podľa protokolu o prevzatí predmetu leasingu zo dňa 14.10.2011 žalovaný a dodávateľ predmetu
leasingu svojimi podpismi potvrdili že dodávateľ dodal a klient prevzal predmet leasingu v zmysle
zmluvy o leasingu hnuteľných vecí č. XXXXXX motorové vozidlo Mazda 6 Kombi, v cene 10200 eur s
rokom výroby 2007, sa zabezpečovacím zariadením pozostávajúcim z továrenského imobilizeru, šedej

metalízy.

Z podania zo dňa 9.2.2012 mal súd zistené, že žalobca žalovanému oznámil mimoriadne ukončenie
leasingovejzmluvyč.XXXXXXatoztohodôvodu,žeprenajímateľnapriekpredchádzajúcimrokovaniam
s nájomcom naďalej porušuje zmluvné podmienky a preto prenajímateľ rozhodol o mimoriadnom
ukončenie leasingovej zmluvy č. XXXXXX. Podľa článku III. mimoriadneho ukončenia leasingovej

zmluvy oznamoval žalobca žalovanému, že lízingová zmluva bola dojednaná na dobu určitú a to
na 36 mesiacov, pričom leasingové splátky dojednané a splatné podľa splátkového kalendára, ktorý
je súčasťou leasingovej zmluvy a v zmysle všeobecných zmluvných podmienok môže prenajímateľ
leasingovú zmluvu mimoriadne ukončiť, ak je nájomca v omeškaní s plnením splátok po dobu
dlhšie ako 30 dní. Podľa článku IV. mimoriadneho ukončenia leasingovej zmluvy vzhľadom na to, že

nájomca neuhradil v plnej výške záväzky z leasingovej zmluvy s dátumom splatnosti dňa 16.1.2012,
30.11.2011, 4.12.2011, 14.12.2011 a 14.1.2012 v celkovej sume 1.367,03 eur sa rozhodol prenajímateľ
o mimoriadnom ukončení leasingovej zmluvy. Zároveň vyzval žalovaného - nájomcu na okamžité
odovzdanie predmetu leasingu, v zmysle ustanovení všeobecných zmluvných podmienok leasingu.
Podľa článku V. Mimoriadneho ukončenia leasingovej zmluvy súčasne prenajímateľ nájomcovi oznámil,

že v zmysle všeobecných zmluvných podmienok leasingu ukončuje ďalšie plnenia leasingovej zmluvy č.142091. Po odobratí a následnej ďalšej realizácií predmetu leasingu prenajímateľ vypracuje záverečný
protokol, na základe, ktorého dôjde k vzájomnému k vysporiadaniu všetkých záväzkov a pohľadávok v
zmysle leasingovej zmluvy č. XXXXXX.

Z kúpnej zmluvy č. XXXXXX zo dňa 16.5.2012 mal súd zistené, že žalobca ako predávajúci odpredal
kupujúcemu p. T. V., motorové vozidlo Mazda 6 Kombii, evidenčné č. L. XXX J., bližšie špecifikované
v prílohe - v protokole o odobratí a prevzatí predmetu leasingu. Podľa článku IV. Uvedenej zmluvy sa
zmluvné strany dohodli na stanovení kúpnej ceny za predmet kúpy vo výške 5.800 eur.

Podľa protokolu o prevzatí predmetu kúpy zo dňa 17. 5. 2012 kupujúci p. T. V. prevzal motorové vozidlo
Mazda 6 Kombi a vykonal prehliadku predmetu kúpy a bol oboznámený s jeho stavom.

Dňa 25.9.2012 žalobca vyhotovil záverečný protokol o finančnom vyrovnaní leasingovej zmluvy
č. 142091 v zmysle ktorého boli vyúčtované kompenzácie za súčet splatných, ale nezaplatených
lízingových splátok vrátane DPH vo výške 1.355,91 eur, zmluvná pokuta vo výške 34,53 eur,
vyčíslením súčtu všetkých budúcich lízingových splátok splatných pre zostávajúcu časť doby leasingu
po ukončení leasingu a čiastky zodpovedajúcej dohodnutej odkupnej cene, znížených o čiastku

zodpovedajúcu úrokom a poistného, zahrnúť témou týchto lízingových splátkach vo výške 5.040,02 eur,
vyúčtovaného rozdielu z celkového poistného zaplateného dodávateľom poisťovateľovi a fakturovaného
poistného spotrebiteľovi 175,08 eur celkom vo výške 6.605,54 eur. Náklady boli vyčíslené za položky,
náklady pri dodaní a obstaraní predmetu leasingu (najmä náklady na ocenenie predmetu leasingu,
zmena registrácie predmetu leasingu, na sprostredkovanie predaja predmetu leasingu, skladného,

prepravného, náklady na opravu poškodeného predmetu leasingu vo výške 447 eur. Náklady celkom boli
účtované v sume 447 eur. Suma prijatého plnenia za predmet leasingu odobratého predmetu leasingu
bola vyčíslená v sume 5.568 eur. Čo následne predstavovalo rozdiel 1.484,54 eur, ktorý bol uplatnený
v tomto konaní na žalovanom.

Žalovaný sa k takto uplatnenému nároku aj ústne vo svojom účastníckom výsluchu vyjadril a súhlasil so

súčtom položky splatných lízingových splátok vo výške 1.355,91 eur, súhlasil aj s uplatnenou zmluvnou
pokutou, ako aj uplatnenými a účtovanými nákladmi s predajom predmetu leasingu.

Nesúhlasil však :

1. s vyčísleným položky 5.040,02 eur a to z toho dôvodu, že vyčíslil meškajúce jednotlivé splátky sumou
4.403,26 eur, pričom túto sumu odpočítal od sumy 10.643,14 eur, k čomu ešte pripočítal súčet splatných,

ale nezaplatených splátok 1.355,91 eur a rozdiel predstavuje sumu 4.883,97 eur, čo potom správne vo
vyčíslení predstavuje rozdiel v sume 155,33 eur.

2. v ďalšom namietal výšku ceny vráteného a odobraného predmetu leasingu v sume 5.568 eur s
poukazom, že v zmysle kúpnej zmluvy bolo motorové vozidlo predané za sumu 5.800 eur.

3. neuznával celý nárok pre nesúlad ohodnotenia motorového vozidla po odobratí s cenou za, ktorú bolo

toto motorové vozidlo predané nasledujúcemu kupujúcemu kúpnou zmluvou zo dňa 16. 5. 2012.

Žalobca sa tomu vyjadril ale uviedol, že znalecký posudok k stanoveniu ceny predmetu leasingu po jeho
odobratí vyhotovený nebol a predajná cena bola stanovená trhovou ponukou k 29.2.2012, pričom bola
vypočítaná percentuálne z účtovnej hodnoty 50% t. j. 1.101 eur ad trhovej ceny pri aktuálnej ponuke ku
dňu 29. 2. 2002 na 20 % t. j. 1397 eur a návrhu ceny autobazáru 30 % t. j. 1.800 eur, tým, že Predajná

cena mohla byť aj nižšia v závislosti od dopytu po predmete. Žalobca k tomu predložil vyúčtovanie
prepočtov, z ktorého vyplynulo, že z ceny z predaja motorového vozidla z vykonaného dňa 17.5.2012
za cenu 5800 eur bola odpočítaná provízia 232 eur, preto bola započítaná len cena 5.568 eur.

Súd vo veci vykonal aj dokazovanie listinným dôkazom a to znaleckým posudkom č. 3/2014 v zmysle,
ktorého znalec určil všeobecnú hodnotu odobratého motorového vozidla ku dňu 16. 5. 2012 v sumou

8.109 eur.Leasingová zmluva neexistuje ako samostatný zmluvný typ ani v občianskom, ani v obchodnom
zákonníku, ide o inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 52, ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, vzhľadom k tomu, že žalobca je podnikateľom, ktorý
predmetnú zmluvu uzavrel so žalovaným v rámci svojej podnikateľskej činnosti, žalovaný podnikateľom
nie je, preto použitím ustanovení Obchodného zákonníka by došlo k znevýhodneniu postavenia
žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

Žalovaný obsah zmluvy nevedel ovplyvniť a rovnako nemohol žiadať zmenu všeobecných zmluvných
podmienok.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k

podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

V zmysle § 53 ods. 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie

zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať saich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá platná a účinná
leasingová zmluva, na základe ktorej sa žalovaný stal nájomcom osobného motorového vozidla zn.
Mazda 6 Kombi. Žalovaný riadne a včas nesplácal jednotlivé leasingové splátky, v dôsledku čoho
žalobca predčasne ukončil leasing ku dňu 9.2.2012. V súvislosti s tým žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie dlžných splátok splatných pred predčasným ukončením leasingu, nesplatenej časti istiny a

finančného výnosu, ktorý by bol žalobca dosiahol v prípade riadneho trvania zmluvy. Žalobca si tieto
nároky vyčíslil vo Finančnom vyrovnaní č. XXXXXX predčasne ukončenej zmluvy o finančnom leasingu,
z ktorého vyplýva, že žalovaný mal na lízingových splátkach do momentu predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy nedoplatok 1.355,91 eur, na zmluvnej pokute sumu 34, 53 eur, a na nefaktúrovanej
istinesumu4.846,35eur,napoistnom175,08eur.Zpredajaodobratéhomotorovéhovozidlazinkasovalo

žalobca sumu 5800 eur z čoho sumu 232 eur odpočítal ako províziu za predaj a následne s špecifikoval
záväzky klienta v sume 1.355,91 eur a to splátky ktoré boli splatné a nezaplatené z čoho odpočítal
sumu 721,65 predplatená istina, 175,08 na dlžnom poistnom, 447 ako náklady za odobratie motorového
vozidla, 29,57 eur, časť predajnej ceny v sume 132,06 ako náklady (súdu nie je jasné aké) 32,04
euro 20 % DPH a 34,53 euro penále uplatňovaná ako zmluvná pokuta spolu v sume 1.484,54 eur čo

predstavovala uplatnená suma.

Žalovaný namietal najmä finančný výnos z predaja odobratého motorového vozidla, ktorý bol započítaný
len vo výške 5.568 eur, a v dôsledku toho táto suma nepokryla náklady súvisiace s vozidla nesplatené
splátky leasingu a ďalšie náklady, ktoré boli uplatnené v tomto konaní.

Žalobca v tomto smere uviedol, že nebol vyhotovený znalecký posudok z dôvodu znižovania nákladov,

žalovaný, však súdu predložil znalecký posudok č. 3/2014 v zmysle ktorého znalec z odboru do cestná
doprava zapísaný v zozname súdnych znalcov konštatoval že ku dňu 17. 5. 2012 všeobecná hodnota
motorového vozidla Mazda 6 Kombi, predstavovala sumu 8.109 eur.

Súd vzhľadom na námietku žalovaného vo vzťahu k určeniu ceny odobratého motorového vozidla
posudzoval, či uzatvorená typová spotrebiteľská zmluva, z ktorej žalobca ako dodávateľ odvodzoval

svoj nárok uplatnený v tomto konaní neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by na škodužalovaného vystupujúceho pri uzatvorení v statuse spotrebiteľa zakladali značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Zo samotného znenia v článku 12 bodu 12. 4 všeobecných zmluvných podmienok leasingu vyplýva, že

je len výlučne na dodávateľovi ako sa rozhodne vykonať ocenenie predmetu leasingu, a v prípade, že sa
rozhodne nepožiadať o vypracovanie znaleckého posudku, môže určiť cenu iným vhodným spôsobom,
napríklad podľa ceny obdobných predmetov v čase začatia predaja.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, po predložení znaleckého posudku, že cena odobratého
motorového vozidla predstavovala rozdiel 8.109 - 5.800 = 2.300 eur.

Žalobca naviac v konaní neuniesol dôkazné bremeno, aby preukázal či vykonal zisťovanie záujmu

potencionálnych kupujúcich o predmetné odobraté motorové vozidlo.

Vzhľadom k tomu, že ustanovenie článku 12 bodu 12. 4 všeobecných zmluvných podmienok spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa a výber
spôsobu, ako sa vykoná ocenenie odobratého motorového vozidla ponecháva výlučne na dodávateľa
(ako to bolo žalobcom aj realizované) a jeho svojvôľu a vykonaným dokazovaním bolo preukázané,

že hodnota motorového vozidla pri jeho predaji bola oveľa vyššia, súd ho považoval za neplatné.
Navyše aj pre nejednoznačnosť zmluvného dojednania v súvislosti s požiadavkou vynakladania náležitej
odbornej starostlivosti zo strany dodávateľa pri tomto predaji predmetu leasingu, vzbudzuje pochybnosť
o zachovaní odbornej starostlivosti, ktorú ani žalobca nepreukázal mal súd za to, že nárok žalobcu
nie je dôvodný a hodnota odobratého motorového vozidla plne pokryla výdavky žalobcu s odobratím

motorového vozidla, ako aj ďalšími nárokmi a z týchto dôvodov žalobu zamietol.

Náhradu trov konania súd žalovanému nepriznal pre nedostatok návrhu z jeho strany (§ 151 ods.1
O.s.p.), a žalobca ako neúspešný účastník konania na ňu nemá právo (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.