Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113228100
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113228100.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

IČO: 31 383 408 so sídlom Bratislava, Kradžičova 17, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát
so sídlom Bratislava, Michalská 9 proti žalovanému: H. G., U.. XX.XX.XXXX, R. D., H. XX v konaní o
zaplatenie 47,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 47,50 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy
od 05.06.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia 58,58 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 30.09.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

47,50 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 05.06.2011 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Žalobný návrh odôvodnil poistnou zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi konania
pod číslom XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 04.06.2010, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej
lehotepoistnázmluvazanikla04.06.2011ažalobcasadomáhazaplateniadlžnéhopoistnéhozaobdobie
od 04.09.2010 do 04.06.2011 vo výške 47,50 Eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania, požaduje

žalobca aj zákonný úrok z omeškania.

Okresný súd Prešov vydal dňa 19.12.2013 platobný rozkaz č.k. 16Ro 368/2013-18, v ktorom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť 47,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy
splatným od 05.06.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s odôvodnením, že z príloh doručených spolu so
žalobou mu nie je zrejmé, o aký typ poistenia sa jedná. V návrhu žalobca argumentuje poistením
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a ako prílohu žaloby doručil
poistenie nehnuteľnosti.

Okresný súd Prešov vyzval žalobcu na objasnenie sporných skutočností namietaných žalovaným.

Žalobcapodanímsúdudoručeným16.06.2014uviedol,žesožalovanýmuzavreldňa03.06.2010poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie nehnuteľnosti, domácnosti o zodpovednosti
za škodu so začiatkom poistenia 04.06.2010. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, ročné
poistné za prvé poistné obdobie bolo dohodnuté 190,- Eur. V poistnej zmluve bol dohodnutý spôsobplatenia štvrťročne so splatnosťou 03.06., 03.09., 03.12. a 03.03.. Žalovaný uhradil štvrťročné splátky
splatné04.06.2010,04.09.2010a04.12.2010.Nasledujúcuštvrťročnúsplátkuneuhradil.Poistnázmluva
preto zanikla 03.06.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote uplynutím 3-

mesačnej lehoty do splatnosti nezaplatenej štvrťročnej splátky splatnej 03.03.2011. Túto skutočnosť
žalobca žalovanému oznámil a vyzval ho na úhradu dlžného poistného v súlade s ust. § 803 ods. 1 OZ.
Dlžné poistné predstavuje výšku štvrťročnej splátky poistného 47,50 Eur.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi
konania 03.06.2010 na poistenie nehnuteľností, domácnosti a zodpovednosti za škodu, oznámením

o zániku poistnej zmluvy č. 8070036929 zasielaným žalobcom žalovanému, písomnými stanoviskami
účastníkov konania, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 03.06.2010 uzatvorili žalobca a žalovaný poistnú zmluvu na poistenie nehnuteľností, domácnosti
a zodpovednosti za škodu, predmetom ktorej bolo komplexné poistenie rodinného domu, domácnosti
v rodinnom dome po skončení stavby so zodpovednosťou za škodu príslušníkov domácnosti. Ročné
poistenie vyčíslené pôvodne na sumu 380,- Eur (95 x 4 splátky) bolo v 50 %-nej Orange zľave, preto

mesačná splátka po zľave predstavovala 47,50 Eur.

Žalobca listom zo dňa 22.06.2011 oznámil žalovanému, že dňa 03.06.2011 z dôvodu nezaplatenia
prvého poistného v stanovenej lehote poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla. Zároveň ho vyzval na
úhradu dlžného poistného v sume 47,50 Eur v lehote 10 dní od doručenie upomienky. Podľa vyjadrenia
žalobcu si žalovaný povinnosť nesplnil.

Súd vytýčil termín súdneho pojednávania na deň 13.05.2014 o 9.00 hod., z neúčasti ktorého sa
ospravedlnili obe sporové strany. Žalobca navrhol vec prejednať a rozhodnúť v zmysle ust. § 115a
O.s.p. aj v ich neprítomnosti na základe listinných dôkazov, žalovaný sa ospravedlnil z dôvodu
naplánovanej služobnej cesty, preto súd pojednávanie odročil na 23.09.2014 o 9:00 hod.. Ďalšieho
súdneho pojednávania sa opäť nezúčastnili obe sporové strany, žalobca opätovne navrhol rozhodnúť

v ich neprítomnosti na základe listinných dôkazov, žalovaný sa súdneho pojednávania nezúčastnil bez
uvedenia dôvodu a bez ospravedlnenia. Súd postupoval podľa ust. § 101 ods. 1,2 O.s.p..

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za

celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.,

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

V konaní mal súd po vykonanom dokazovaní za preukázané, že účastníci konania uzatvorili poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX na poistenie nehnuteľnosti, domácnosti a zodpovednosti za škodu so
začiatkom poistenia odo dňa 04.06.2010 a s povinnosťou platiť poistné v dohodnutých splátkach

štvrťročne vo výške 47,50 Eur. Podľa tvrdení žalobcu a doloženého listinného dôkazu - inkasného
účtu poistného plnenia si žalobca nesplnil povinnosť a štvrťročnú splátku splatnú dňa 03.03.2011
neuhradil, čím poistná zmluva zanikla 03.06.2011 z uvedeného dôvodu. Nakoľko žalobca mal v zmysle
ust. § 803 ods. 1 OZ ako poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, patrí mu plnenie
vo výške štvrťročnej neuhradenej splátky poistného 47,50 Eur. Žalovaný si povinnosť nesplnil, dostal

sa do omeškania deň nasledujúci po zániku poistnej zmluvy, teda od 04.06.2011. Žalobca požaduje
úrok z omeškania v súlade so zákonnou úpravou obsiahnutou v Občianskom zákonníku v spojení s
vykonávacím predpisom vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy a súd považoval za dôvodné žalobe vyhovieť
v časti dlžného poistného 47,50 Eur a aj vo vzťahu k uplatnenému úroku z omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur za 2 úkony právnej služby prevzatie a príprava
zastúpenia vo výške 16,60 Eur + režijný paušál 7,81 Eur + 20 % DPH a za právny úkon návrh na vydanie

platobného rozkazu v totožnej hodnote (16,60 Eur + 7,81 Eur + DPH). Žalobca má nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu náhrada trov konania
predstavuje sumu 75,08 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobcu v konaní zastupoval advokát, preto ten, komu bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania
je povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.