Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203024
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovu v právnej veci

navrhovateľa: Ing. Ľudevít Kurpas K.R.T. s miestom podnikania Družstevná 2221, Liptovský Mikuláš 031
01, IČO: 32 593 082, zastúpený FIAČAN § PARTNERS, s.r.o. so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský
Mikuláš 031 01, IČO: 36 861 251, proti odporcovi: RIMINO SYSTEM, s.r.o. so sídlom Hurbanova 2074,
Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 44 562 837, v konaní o zaplatenie 1.431,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 17. 4. 2014 číslo konania
9Rob/89/2014-23.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.431,45 eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne od
17. 9. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 85,50 eur a trovy

právneho zastúpenia 285,88 eur, ktoré je odporca p o v i n n ý zaplatiť splnomocnenému zástupcovi
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 3. 4. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
uložil platobným rozkazom odporcovi povinnosť zaplatiť 1.431,45 eur s úrokom z omeškania 9,50%
ročne od 17. 9. 2013 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca
uzavreli Kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej navrhovateľ dodal
odporcovi tovar čo do množstva a druhu špecifikovaný v dodacích listoch a následne vystavenej faktúre.

Kúpnu cenu si navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 13004174 zo dňa 31. 8. 2013, splatná 16. 9. 2013 na
sumu 1.797,67 eur, z ktorej je neuhradená čiastka 1.431,45 eur. Jednostranným zápočtom faktúr zo
dňa 2. 10. 2013 navrhovateľ z dlžnej faktúry započítal čiastku 166,22 eur. Odporca dňa 14. 2. 2014 z
tejto faktúry uhradil sumu vo výške 100,- eur a dňa 24. 2. 2014 vo výške 100,- eur. Zvyšok dlžnej sumy
odporca doposiaľ neuhradil.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 17. 4. 2014 platobný rozkaz č.k. 9Rob/89/2014-23, ktorý súd
zrušil podľa § 173 ods. 2 v spojení s § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba OSP, lebo
sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd konal a pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie

neustanovil, hoci predvolanie mu bolo doručené podľa § 48 ods. 2 OSP. Súd doručoval predvolanie na
pojednávanie odporcovi na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri, ktorá sa vrátila súdu dňa 4. 9.2014 a za doručenú sa považuje po troch dňoch, aj keď sa ten, kto je oprávnený konať za právnickú
osobu o tom nedozvedel.

Poverená koncipientka splnomocneného zástupcu navrhovateľa na pojednávaní uvádzala, že

navrhovateľ trvá na písomne podanom návrhu a na všetkých dôvodoch v ňom uvedených.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čl. 1-32, najmä fotokópiami
dodacích listov čl. 6-10, fotokópiou faktúry čl. 11, výtlačkom evidencie pohľadávok navrhovateľa čl. 12,
fotokópiou jednostranného započítania pohľadávok čl. 13, fotokópiami výpisov z účtu navrhovateľa čl.
14-15, fotokópiou písomnej výzvy odporcovi na plnenie z 13. 1. 2014 čl. 16, výpisom zo živnostenského
registra navrhovateľa zverejnený na internete čl. 19, výpisom z obchodného registra odporcu zverejnený

na internete čl. 20, lustráciou v obchodnom vestníku - vyhlásených konkurzov čl. 31.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 261 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ

(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

(8)Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku
záväzkového vzťahu.

(9)Zmluvymedziosobamiuvedenýmivodsekoch1a2,ktoréniesúupravenévhlaveIItejtočastizákona
a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o
tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

§ 409 OBZ

(1)Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

§ 448 OBZ

(1)Kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

§ 407 OBZ

(3)Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno
usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

§ 369 OBZ

(2)Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

.

§768k OBZ

(2)Práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom

2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

§ 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.(1)Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe M. C. B. platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Navrhovateľ v právnom postavení predávajúceho a odporca v právnom postavení kupujúceho uzavreli
kúpnu zmluvu, keď na základe prijatej objednávky od odporcu dodal navrhovateľ odporcovi tovar určený
čo do množstva a druhu v dodacích listoch v dňoch 20. 8. 2013, 22. 8. 2013, 27. 8. 2013.

Navrhovateľ je podnikateľ- fyzická osoba podľa § 2 ods. 2 písm. b/ OBZ. Odporca je

podnikateľ - právnická osoba podľa § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ. Navrhovateľ si uplatnil svoju pohľadávku
vystavením faktúry- daňového dokladu č. 13004174, zo dňa 31. 8. 2013, na sumu 1.797,67 eur splatnej

16. 9. 2013 titulom kúpnej ceny. Odporca navrhovateľovi čiastočne plnil na účet navrhovateľa dňa 14.
2. 2014 vo výške 100,- eur a dňa 24. 2. 2014 vo výške 100,- eur. Jednostranným zápočtom vzájomných
pohľadávok zo dňa 2. 10. 2013 navrhovateľ z dlžnej sumy započítal na plnenie odporcu čiastku 166,22
eur. Odporca si nesplnil riadne a včas svoju povinnosť vo výške 1.431,45 eur platiť(plniť) riadne a včas,
preto súd návrhu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.432,45 eur spolu

s príslušenstvom, ktorými sú úroky z omeškania vo výške základnej úrokovej sadzby M. 0,50% ku dňu
omeškania (deň nasledujúci po splatnosti) zvýšenej o 9 percentuálnych bodov tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, lebo mal vo veci plný úspech (§ 142 ods.
1 OSP). Odporca je povinný trovy konania zaplatiť k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľa

(§ 149 ods. 1 OSP). Navrhovateľovi vznikli trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku za návrh na
začatie konania vo výške 85,50 eur a trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov:

1/prevzatieaprípravazastúpenia2/písomnépodanienávrhunazačatiekonanianasúde3/zastupovanie
na pojednávaní. Odmena za 3 úkony právnych služieb po 71,37 eur je 214,11 eur . Tzv. režijný

paušál za 3 úkony právnych služieb po 8,04 eur je 24,12 eur . Celkom sú trovy právneho zastúpenia
238,23 eur, zvýšené o 20% DPH, spolu 285,88 eur. Vyčíslenie trov právneho zastúpenia bolo v súlade
s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§

205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu

podľa osobitného zákona.