Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/379/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113212709

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113212709.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa RK Centrum UNIVERSA, spol. s r.o., so sídlom Horná 65, IČO: 31 577 768, v konaní
zastúpeného IURIS SERVIS s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Nám. Š. Moyzesa 10, proti odporcovi

Banskobystrický samosprávny kraj, so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 23, IČO: 37 828 100, o
zaplatenie 17 887,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n ý zaplatiť navrhovateľovi 17 887,-- Eur spolu s 9,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3 210,-- Eur od 01. 01. 2012 až do zaplatenia a zo sumy 14 677,-- Eur od 01. 01. 2013 až do
zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie vo veci protinávrhu odporcu z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1 073,-- Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 1 684,70 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 15. 05. 2013 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 17 887,-- Eur s príslušenstvom, z titulu nezaplatenej dotácie v zmysle
zákona o štátnej správe v školstve a školskej samospráve.

Odporca s návrhom vyjadril nesúhlas a žiadal tento ako nedôvodný zamietnuť.

Odporca v priebehu konania podal voči navrhovateľovi protinávrh dňa 27. 11. 2013 a to svojím návrhom
datovaným dňa 19. 08. 2013.

Odporca svoj protinávrh zobral späť svojím vyjadrením na pojednávaní dňa 16. 09. 2014.

Vzhľadom k tomu, že odporca zobral svoj protinávrh späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, súd s

poukazom na ustanovenie § 96 ods.1 OSP konanie v tejto časti zastavil.

Navrhovateľ vo svojom návrhu a vo svojej výpovedi v rámci pojednávania uviedol, že navrhovateľ je
prevádzkovateľ súkromnej jazykovej školy na území Mesta Banská Bystrica, pričom o tejto skutočnosti
predložil dôkaz a to Zriaďovaciu listinu zo dňa 30. 07. 2004, z ktorej je zrejmé, že navrhovateľ jezriaďovateľom súkromnej jazykovej školy RK Centrum UNIVERSA, na základe rozhodnutia Ministerstva
školstva Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica, Kuzmányho ulica č. 5. Dátum zriadenia je od
01. 09. 2005.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že v zmysle § 9 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve
a školskej samospráve samosprávny kraj poskytuje na základe žiadosti zriaďovateľa z finančných
prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu dotácie na mzdy a prevádzku zriaďovateľovi
súkromnej jazykovej školy na žiaka nad 15 rokov veku. Na základe uvedeného navrhovateľ požiadal
odporcu o dotáciu z prostriedkov, ktoré obdržal odporca od štátu za uvedené činnosti a to za rok 2011 a

rok 2012 podľa počtu žiakov. Odporca dotáciu za mesiace január až október roku 2011 navrhovateľovi
uhradil, avšak neuhradil túto dotáciu za mesiace november a december roku 2011. Tak isto túto dotáciu
neuhradil za rok 2012.

Navrhovateľ teda uviedol, že na základe žiadosti o poskytnutie dotácie za rok 2011 pre poslucháčov
nad 15 rokov veku podľa stavu k 15. 09. 2010, pričom žiadosť bola podaná dňa 30. 11. 2010, mal 349
poslucháčov, pričom dotácia na jedného poslucháča a rok predstavuje sumu 55,18 Eur. Dotácia pre 349

poslucháčov za rok teda predstavuje sumu 19 260,-- Eur. Vzhľadom k tomu, že finančné prostriedky
boli poskytnuté zo strany odporcu za mesiace január až október roku 2011 vo výške 16 050,-- Eur, ktoré
boli vyplácané mesačne vo výške 1 605,-- Eur nárok na náhradu finančných prostriedkov za mesiace
november a december roku 2011 predstavujú sumu 3 210,-- Eur.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že žiadosťou o poskytnutie dotácie na rok 2012 pre poslucháčov nad 15

rokov veku podľa stavu k 15. 09. 2011 podal žiadosť dňa 14. 10. 2011 pre 394 poslucháčov, pričom
túto žiadosť písomne opravil dňa 07. 02. 2012 na 364 poslucháčov a nárokovateľný počet poslucháčov
predstavuje podľa navrhovateľa 358 poslucháčov. Vzhľadom k tomu, že dotácia na jedného poslucháča
a rok predstavuje sumu 55,18 Eur, dotácia na 358 poslucháčov za rok predstavuje sumu 19 754,-- Eur.
Odporca poukázal finančné prostriedky len pre 92 poslucháčov vo veku od 15 do 18, resp. 19 rokov veku

vo výške 5 077,-- Eur, ktoré boli vyplatené jednorázovo dňa 16. 11. 2012. Nárok navrhovateľa potom
predstavuje dotáciu pre 266 poslucháčov nad 19 rokov veku za rok 2012 vo výške 14 677,-- Eur.

Navrhovateľ si teda uplatnil za rok 2011 dotáciu vo výške 3 210,-- Eur a za rok 2012 14 677,-- Eur, spolu
17 887,-- Eur.

V tejto súvislosti súd vykonal dokazovanie žiadosťou navrhovateľa zo dňa 15. 11. 2010 doručenú

odporcovi dňa 30. 11. 2010, ktorou si uplatnil pridelenie finančných prostriedkov pre žiakov súkromnej
jazykovej školy navrhovateľa. Z výkazu podľa stavu ku dňu 15. 09. 2010 vyplýva, že počet žiakov
predstavuje 432, z toho do 15 roku veku 83 žiakov. Z uvedeného potom vyplýva, že takýto nárok si
navrhovateľ uplatnil pre 349 žiakov nad 15 rokov veku.

Súd taktiež vykonal dokazovanie žiadosťou o poskytnutie dotácie za rok 2012 zo dňa 14. 10. 2011, z

ktorého vyplýva, že počet žiakov nad 15 rokov veku bol určený na 394 poslucháčov k stavu k 15. 09.
2011. Takúto žiadosť odporca prevzal dňa 14. 10. 2011.

Súd ďalej vykonal dokazovanie žiadosťou zo dňa 07. 02. 2012, v ktorom navrhovateľ doplnil zoznam
žiakov a upravil žiadosť podanú dňa 14. 10. 2011 tak, že bolo nesprávne uvedený počet poslucháčov
nad 15 rokov na číslo 394, pričom správne malo byť uvedené 364, pričom poslucháčov od 15 do 18 roku

veku, resp. 19 roku veku bolo ku dňu 15. 09. 2011 v počte 92.

Súd mal ďalej z výpisu z účtu odporcu preukázanú úhradu finančných prostriedkov za obdobie január až
október roku 2011 vo výške 16 050,-- Eur, a to mesačne po 1 605,-- Eur. Zároveň mal súd za preukázané
úhradu finančných prostriedkov vo výške 5 077,-- Eur za rok 2012, ktorý bol vyplatený dňa 16. 11. 2012.Odporca vyjadril s návrhom nesúhlas a tento žiadal zamietnuť ako nedôvodný. Uviedol, že v zmysle
zákona č. 596/2003 Z. z. a to § 9 ods.12 písm.b) a d) prijal odporca na tieto účely Všeobecne
záväzné nariadenie č. 17/2010 o poskytovaní príspevku z vlastných príjmov BBSK pre ZUŠ, jazykové

školy, školské zariadenia samosprávneho kraja a o poskytovaní dotácie súkromným a cirkevným ZUŠ,
súkromným a jazykovým školám a súkromným a cirkevným školským zariadeniam, v ktorých určil
podmienky a výšku dotácie, ktorú po splnení podmienok poskytne odporca žiadateľovi. Na základe
takéhoto všeobecne záväzného nariadenia poskytol navrhovateľovi na rok 2011 na mzdy a prevádzku
súkromnejjazykovejškolysumu16048,--Euranarok2012sumu5077,--Eur.Vzhľadomktomu,žetoto

všeobecne záväzné nariadenie bolo niekoľkokrát novelizované, pričom jedným z dôvodov bol aj protest
prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici, ktorá navrhovala zrušiť ustanovenie článku II. bod
7 a článku IV. bod 2 písm.d) z dôvodu ich nesúladu s právnymi predpismi Slovenskej republiky. Napriek
tomu, že odporca sa v plnom rozsahu nestotožnil s právnym názorom prokurátora, takémuto protestu
vyhovel a sporné ustanovenia v súlade s návrhom prokurátora zrušil a nahradil novými ustanoveniami.
Táto zmena sa však už nedotkla už poskytnutých dotácií, pretože tieto boli v čase ich poskytnutia

vyplatené a v súlade v danom čase s platným a účinným všeobecným záväzným nariadením. Z tohto
dôvodu pokiaľ by odporca vyplatil časť dotácie za obdobie 2011 a 2012 vo výške stanovenej nie
vo všeobecnom záväznom nariadení, navrhovateľ na to nemá právny nárok a výšku nemožno oprieť
o žiadne ustanovenie všeobecne záväzného nariadenia. Takýto návrh navrhovateľa nemá oporu v
právnom poriadku a preto je potrebné ho považovať za bezdôvodný. Poukázal na to, že výšku dotácie na

poslucháča jazykovej školy určuje vyšší územný celok vo všeobecnom záväznom nariadení. V zmysle
takéhoto nariadenia odporca poskytoval dotáciu len na poslucháčov, ktorí nepresiahli vekovú hranicu
18 rokov a zmena predmetných ustanovení všeobecne záväzného nariadenia bola predmetom vyššie
uvedeného protestu prokurátora, ktoré boli teda zrušené a nahradené novými ustanoveniami. Od času
prijatia novelizovaného ustanovenia všeobecne záväzného nariadenia odporcu tento poskytuje dotáciu

navšetkýchposlucháčovjazykovejškoly,pričomvýškajestanovenávovšeobecnezáväznomnariadení.

Súd ďalej vykonal dokazovanie stanoviskom Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR zo
dňa 03. 02. 2012, z ktorého vyplýva, že vyšší územný celok je povinný poskytnúť neštátnemu
zriaďovateľovi jazykovej školy dotáciu na poslucháčov nad 15 rokov veku podľa stavu k 15. septembru
predchádzajúceho kalendárneho roka. To znamená na všetkých poslucháčov jazykovej školy prijatých

do jazykovej školy na základe rozhodnutia riaditeľa jazykovej školy podľa § 5 ods.13 písm.a) zákona č.
596/2003 Z. z., teda aj nad 18 rokov veku (§ 9 ods.12 písm.b) zákona č. 596/2003 Z. z.).

Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie protestom prokurátora zo dňa 10. 12. 2012, z ktorého vyplýva,
že ustanovením článku II. bod 7 a článku IV. bod 2 písm.d) Všeobecne záväzného nariadenia
Banskobystrického samosprávneho kraja č. 17/2010, bol porušený zákon a preto napadnuté časti

všeobecne záväzného nariadenia žiada zrušiť. V zmysle článku II. bod 9 všeobecne záväzného
nariadenia vyplýva, že žiakmi sú deti vo veku od 15 do 18, resp. 19 rokov.

Zároveň z článku IV. bod 2 všeobecne záväzného nariadenia vyplývajú základné podmienky, ktoré
musí žiadateľ o poskytnutie dotácie spĺňať. Podmienkou poskytnutia dotácie podľa písm.d) citovaného
ustanovenia je, že súkromnú a cirkevnú základnú umeleckú školu, jazykovú školu a školské zariadenie

navštevujú žiaci nad 15 rokov veku, pričom za žiada v tomto všeobecne záväznom nariadení súd
považovaní žiaci nad 15 rokov veku do 18, resp. 19 roku veku a na týchto dostanú dotáciu. Výnimkou
sú súkromné a cirkevné školy v prírode, ktorým poskytne dotáciu na lôžko a deň, na rok aj na deti do
15 rokov veku. Vzhľadom k tomu, že z takéhoto znenia všeobecne záväzného nariadenia bol porušený
zákon a to zákon č. 302/2001 Z. z. a zákon č. 596/2003 Z. z., žiadal prokurátor takéto ustanovenia

zrušiť,pretožeurčenímhornejvekovejhranicežiaka,pričomzažiakasapovažujeajposlucháčjazykovej
školy, obmedzil odporca skupinu osôb, na ktorú je v zmysle citovaných právnych predpisov povinný
poskytnúť zriaďovateľovi cirkevnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľovi cirkevnej jazykovej školy,
zriaďovateľovi cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľovi súkromnej základnej umeleckej školy,
zriaďovateľovi súkromnej jazykovej školy a zriaďovateľovi súkromného školského zariadenia dotáciu.

Odporca teda zavedením ďalšej podmienky a to hornej vekovej hranice žiaka konal v rozpore so
zákonom, kedy sprísnil podmienky poskytovania dotácie. Odporca teda stanovením hornej hranice vekužiaka ako podmienky na poskytnutie dotácie konal nad rámec jeho zákonných splnomocnení, výsledkom
čoho je právny predpis, a to všeobecne záväzné nariadenie, ktoré je v rozpore s právnym predpisom
vyššej právnej sily - zákonom, pretože nemôže byť súčasťou platného právneho poriadku a musí byť v

časti, ktorej sa uvedený rozpor týka, zrušený.

Súd ďalej vykonal dokazovanie rozhodnutím odporcu zo dňa 25. 01. 2013, v ktorom protestu prokurátora
zo dňa 10. 12. 2012 vyhovel.

Súd ďalej vykonal dokazovanie žiadosťou o metodické usmernenie odpoveď zo dňa 19. 03. 2013, ktoré
vydalo Ministerstvo školstva, vedy, výskumu, športu SR vyplýva, že samosprávny kraj má podľa § 9
ods.12 písm.c) prvého bodu zákona č. 596/2003 Z. z. možnosť určiť vo všeobecne záväznom nariadení

v rámci podrobnosti financovania inú výšku finančných prostriedkov na poslucháča jazykovej školy nad
18 rokov veku, napríklad aj na 0,-- Eur.

Podľa § 9 ods.12 písm.b), c), d) zákona č. 596/2003 Z. z., v stave účinnom ku dňu 28. 02. 2011, ale
aj ku dňu 31. 12. 2012 je zrejmé, že samosprávny kraj poskytuje na základe žiadosti zriaďovateľa
z finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu dotácie na mzdy a prevádzku

zriaďovateľovi súkromnej jazykovej školy; zriaďovateľ súkromnej jazykovej školy, ktoré sú zriadené na
území samosprávneho kraja, môžu požiadať samosprávny kraj o dotáciu na žiaka nad 15 rokov veku na
mzdy a prevádzku jazykových škôl, ktorých zriaďovateľom môže byť aj samosprávny kraj alebo krajský
školský úrad.

Samosprávny kraj každoročne zriaďovateľovi podľa písm.b) poskytuje finančné prostriedky na

kalendárny rok podľa počtu poslucháčov jazykových škôl k stavu k 15. septembru predchádzajúceho
kalendárneho roka, poskytuje každoročne zriaďovateľom podľa písm.b) finančné prostriedky na
kalendárny rok podľa výšky dotácie poslucháča jazykovej školy na príslušný kalendárny rok.

Samosprávny kraj určí výšku dotácie na prevádzku a mzdy poslucháča jazykovej školy všeobecne
záväzným nariadením.

Z článku II. bod 7 všeobecne záväzného nariadenia č. 17/2010 odporcu vyplýva, že žiakmi sú deti vo
veku od 15 rokov do 18, resp. 19 rokov veku.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že navrhovateľ je zriaďovateľom súkromnej jazykovej školy, ktorá je zriadená na území samosprávneho
kraja odporcu. Zároveň mal súd za preukázané, že navrhovateľ žiadosťami o poskytnutie dotácie za

rok 2011 žiadal o poskytnutie dotácie pre poslucháčov nad 15 rokov veku podľa stavu k 15. 09. 2010,
pričom takýto počet poslucháčov bol určený na 349. Zároveň mal súd za preukázané, že mesiace január
až október roku 2011 odporca takúto dotáciu v zmysle svojho všeobecne záväzného nariadenia aj plnil
tak, že navrhovateľovi vyplatil 16 050,-- Eur, pričom takúto dotáciu za mesiace november a december
roku 2011 nevyplatil, pričom sa jednalo o mesačnú dotáciu vo výške 1 605,-- Eur. Spolu teda neuhradil

sumu 3 210,-- Eur.

Zároveň súd mal za preukázané, že navrhovateľ požiadal o poskytnutie dotácie na rok 2012 pre
poslucháčov nad 15 rokov veku, kedy nárokovateľný počet poslucháčov bol 358 poslucháčov, pričom
odporca uhradil len takúto dotáciu pre 92 poslucháčov, ktorí spadali do kategórie od 15 do 18, resp. 19
roku veku vo výške 5 077,-- Eur. Nárok pre 266 poslucháčov nad 19 rokov veku za rok 2012 vo výške

14 677,-- Eur neuhradil.

Súd mal ďalej za preukázané, že odporca všeobecne záväzným nariadením obmedzil pod pojmom žiak
len deti vo veku od 15 do 18, resp. 19 rokov veku. Súd mal ďalej v konaní za preukázané, že takéto
ustanovenie všeobecne záväzného nariadenia v zmysle protestu prokurátora boli označené za také,
ktorým je porušený zákon najmä v ustanovení § 8 ods.1 zákona č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších

územných celkov a § 9 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve. Zuvedeného všeobecne záväzného nariadenia potom vyplývalo a túto skutočnosť vyslovil aj prokurátor
vo svojom proteste k porušeniu zákona v tom zmysle, že bola obmedzená skupina osôb určením
hornej vekovej hranice žiaka, pričom za žiaka sa považuje aj poslucháč jazykovej školy. Stanovením

hornej hranice veku žiaka ako podmienky pre poskytnutie dotácie konal potom odporca nad rámec jeho
zákonných splnomocnení, výsledkom ktorého bol právny predpis teda všeobecne záväzné nariadenie,
ktoré je v rozpore s právnym predpisom vyššie právnej sily a to zákonom, a preto nemôže byť súčasťou
platného právneho poriadku a musí byť z tohto dôvodu zrušený. Táto okolnosť mala vplyv na konanie
odporcu v tom, že svojím rozhodnutím vyhovel protestu prokurátora a napadnutý právny stav zmenil

nasledujúcimdodatkomkvšeobecnezáväznémunariadeniuúčinnýmvšakod01.01.2013.Súdzároveň
uvádza, že s právnym názorom, ktorý vyslovil prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici sa
stotožňuje, pričom nie je možné vykladať pojem žiak v takom zmysle ako to vyslovil odporca. Ak by za
žiaka nebol považovaný aj poslucháč jazykovej školy, zmysel ustanovenia § 9 ods.12 písm.b) by strácal
význam v tom zmysle, že žiaden z poslucháčov jazykových škôl nie sú teda žiaci a nepatrí im žiadna
dotácia v zmysle tohto zákonného ustanovenia.

Súd teda konštatuje, že v zmysle § 9 ods.12 písm.b) je potrebné s poukazom aj na písm.c) a d)
vyššie citovaného právneho predpisu vykladať tento tak, že za žiaka nad 15 rokov veku je potrebné
považovať aj poslucháča jazykových škôl, ktorí majú nárok, aby zriaďovateľ súkromnej jazykovej školy
požiadal samosprávny kraj pokiaľ sídli a je zriadený na území samosprávneho kraja o poskytnutie
dotácie na mzdy a prevádzku. Z tohto dôvodu potom súd nárok navrhovateľa pokiaľ sám odporca

určil takúto dotáciu v rozhodnom období na sumu 55,18 Eur pre súkromné jazykové školy tak, ako to
vyplýva z prílohy k všeobecne záväznému nariadeniu č. 17/2010, patrí táto dotácia aj pre poslucháčov
súkromných jazykových škôl na základe žiadosti, ktorá odráža stav týchto poslucháčov k 15. septembru
predchádzajúceho kalendárneho roka.

Z tohto dôvodu preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia, pretože navrhovateľ jednoznačným spôsobom zdôvodnil výšku žalovanej sumy, ktorú
preukázal aj listinnými dôkazmi, ktoré v konaní súd aj vykonal. Súd zároveň okrem žalovanej sumy
priznal navrhovateľovi právo na úrok z omeškania, keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úroku z omeškania
vychádza z ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v spore úspešnému priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý úspešný
v konaní nebol a právo na náhradu trov konania nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 1 073,-- Eur a trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby, každý
úkon po 336,94 Eur a to príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, písomné vyjadrenie zo dňa

30. 01. 2014, písomné vyjadrenie zo dňa 15. 05. 2014 a pojednávanie dňa 16. 09. 2014. Každý úkon
právnej služby po 336,94 Eur x 5 = 1 684,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastníknepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.

.