Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/184/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713214237
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713214237.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu X. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX
H., štátne občianstvo SR, právne zastúpeného JUDr. Dášou Brázdilovou, advokátkou, Advokátska
kancelária Brázdil & Brázdilová, so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti žalovanej U. V., rod. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom J. G. M. XXX/X, XXX XX H., štátne občianstvo: SR, právne zastúpenej Advokátska
kancelária GAŠKOVÁ & CO s.r.o., so sídlom Šenkvická cesta 3, 902 01 Pezinok, IČO: 47 237 228, o
žalobe žalobcu voči žalovanej na zaplatenie sumy 2.639,29 Eur a o protižalobe žalovanej voči žalobcovi
na zaplatenie sumy 3.267,74 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 2.639,29 Eur z a s t a v u j e.

Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

Súd konanie o zaplatenie sumy 3.267,74 Eur z a s t a v u j e.

Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa voči žalovanej v predmetnej veci domáhal zaplatenia sumy 2.639,29 Eur z titulu nákladov
do fondu opráv, nákladov na správu a poistenie, tiež nákladov na daň z nehnuteľnosti za obdobie od 01.
01. 2000 do 31. 08. 2013 v súvislosti s tým, že v uvedenom období boli so žalovanou bezpodielovými
spoluvlastníkmi, neskôr podielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX nachádzajúceho sa na ul. U. XXX/XX v
H. (ďalej len „byt“), keď žalovaná sa na týchto nákladoch nepodieľala.

Žalovaná v priebehu súdneho konania voči žalobcovi podala protižalobu o zaplatenie sumy 3.267,74
Eur ako peňažnej náhrady za to, že v období od 10. 12. 2010 do 31. 08. 2013 nemohla užívať, resp.
neužívala predmetný byt v rozsahu zodpovedajúcom jej spoluvlastníckemu podielu.

Po začatí prvého pojednávania ústne do zápisnice o pojednávaní zo dňa 16. 09. 2014 žalobca vzal
žalobu voči žalovanej o zaplatenie sumy 2.639,29 Eur späť, žalovaná rovnako ústne do zápisnice o
pojednávaní zo dňa 16.09.2014 vzala protižalobu voči žalobcovi o zaplatenie sumy 3.267,74 Eur späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobca vzal žalobu voči žalovanej v celom rozsahu späť, pričom žalovaná so späťvzatím žaloby
súhlasila, súd konanie o žalobe žalobcu zastavil podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p. a podľa §
96 ods. 3 prvá veta O.s.p.

Nakoľko tiež žalovaná vzala protižalobu voči žalobcovi v celom rozsahu späť, pričom žalobca so
späťvzatím protižaloby súhlasil, súd konanie o protižalobe žalovanej zastavil podľa § 96 ods. 1 prvá a
druhá veta O.s.p. a podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Podľa §
151 ods. 1 prvá veta O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil, že konanie o jeho žalobe sa muselo zastaviť, preto vzniklo
právo na náhradu trov konania ohľadne tejto žaloby žalovanej. Žalovaná nenavrhla priznať trovy konania,
resp. ich nežiadala priznať, preto súd o náhrade trov konania žalovanej rozhodol tak, že sa jej náhrada
trov konania voči žalobcovi nepriznáva. Žalovaná späťvzatím protižaloby tiež procesne zavinila, že
konanie o protižalobe sa muselo voči žalobcovi zastaviť, preto vzniklo právo na náhradu trov konania o
protižalobe žalobcovi. Ani žalobca však nenavrhol, resp. nežiadal priznať náhradu trov konania, preto
súd rozhodol o jeho nároku tak, že sa mu náhrada trov konania voči žalovanej nepriznáva.

Nakoľko účastníci konania vzali procesné návrhy, žalobca žalobu a žalovaná protižalobu späť po začatí
prvého pojednávania, nevznikol im nárok na vrátenie súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).