Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/123/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109213892
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6109213892.12

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa Ľ. K., O.. XX. XX. XXXX, V. B., Š. Č.. XX, v konaní zastúpeného JUDr. Danielou Bacíkovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Lazovná ulica č. 45, proti odporkyni R. U., E.. M.,
O.. XX. XX. XXXX, O. V. U. XX, V. V., Z.. Č.. Z. P. U. V. V., F. R. P. Y.D. P..D..V. XXX, P. X, XXX XX V.
V., o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a BSM účastníkov konania tak, že

do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikazuje nehnuteľnosť zapísanú v kat. úz. B., D. B., D. V.,
zapísanú na LV č. XXXX F. - E. Y. F. Č. XX, O. P. Č.. XXX,

a pozemky parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcely č. XXX - K. P. R. O. o výmere
XXX U.X, P. Č.. XXX - K. P. R. O. D. X. XX U.X, X. P. V. P. Č. X, na účastníkov konania v režime BSM
v pomere 1/1.

Súd do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikazuje automatickú pračku Whirlpool zostatkovej hodnote
0,-- Eur.

Súd do výlučného vlastníctva odporkyne prikazuje mikrovlnnú rúru v zostatkovej hodnote 0,-- Eur.

Súd prikazuje odporkyni zostatky úverov a to:

1. vedené vo VÚB a.s. Bratislava, číslo úveru: XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu zániku
manželstva vo výške 63 358,28 Sk, t. j. 2 103,11 Eur, číslo úveru: XXXXXXXX/XXXX so zostatkom ku
dňu zániku manželstva vo výške 42 808,12 Sk, t. j. 1 420,97 Eur s príslušenstvom

2. Provident Financial, s.r.o. Bratislava, IČO: 35 805 731, číslo zmluvy: XXXXXX, X.: XXXXXXXXXX, so
zostatkom ku dňu zániku manželstva vo výške 1 327,76 Eur s príslušenstvom

3. GE Money, a.s., číslo úveru: XXXXXXXXXX so zostatkom ku dňu zániku manželstva vo výške 6,64
Eur s príslušenstvom

4. Československá obchodná banka, a.s. Bratislava, číslo úveru: XXXXXXXXXX/XXXX, so zostatkom
ku dňu zániku manželstva vo výške 45 487,96 Sk s príslušenstvom, t. j. 1 509,95 Eur s príslušenstvom

5. Cetelem Slovensko, a.s., číslo úveru: XXXXXXXXXX so zostatkom ku dňu zániku manželstva vo
výške 18 030,51 Sk s príslušenstvom, t. j. 598,50 Eur s príslušenstvom

teda zostatky úverov označených 1. až 5. vo výške 6 966,93 Eur s príslušenstvom.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na úplné vyrovnanie podielov sumu 3 660,73 Eur, v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom bezdôvodného obohatenia sumu 1 660,-- Eur,
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 4 186,89
Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr.
Daniely Bacíkovej, vedený v Tatra banke, a.s. pobočka Banská Bystrica, číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, X.: XXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 24. 07. 2009 žiadal súd, aby vyporiadal jeho BSM
s odporkyňou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod č. k. XC/XX/XXXX-
XX zo dňa 31. 10. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08. 11. 2007. Z uvedeného rozhodnutia súd
zistil, že na základe tohto rozsudku súd manželstvo účastníkov konania rozviedol s tým, že manželstvo
uzatvorili dňa XX. XX. XXXX.

V priebehu konania navrhovateľ rozšíril svoj návrh o zaplatenie sumy 1 660,-- Eur titulom
vydania bezdôvodného obohatenia od odporkyne, ktoré súd pripustil svojim rozhodnutím pod č. k.
13C/123/2009-484 zo dňa 29. 10. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09. 01. 2014.

Navrhovateľ v tejto súvislosti uviedol, že sa jedná o pohľadávku, ktorá pochádza zo záväzku odporkyne,
ktorá vznikla ešte pred uzavretím manželstva, kedy dlh vznikol dňu XX. XX. XXXX na základe zmluvy,
ktorú mala ona uzatvorenú s obchodnou spoločnosťou Globtel, a.s. zo dňa 03. 06. 1998. Vzhľadom k
tomu, že si svoje povinnosti z tejto zmluvy neplnila, vznikol jej predmetný dlh. Navrhovateľ uviedol, že
uvedenú sumu v rozsahu 1 660,-- Eur uhradil 03. resp. 04. 11. 2011.

Čo sa týka pohľadávky uplatnenej navrhovateľom odporkyňa túto pohľadávku uznala čo do výšky aj
základu, pretože potvrdila skutočnosť, že takáto pohľadávka jej vznikla a preto súhlasila s návrhom v
tejto časti svojím vyjadrením zo dňa 29. 10. 2013 s tým, že v skutočnosti navrhovateľ túto pohľadávku
súdnej exekútorke, ktorá bola vymáhaná prostredníctvom exekútorského úradu, uhradil.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že predmetom BSM účastníkov konania patrí nehnuteľnosť a to v kat. úz. B.,
D. B., D. V., K. O. G. Č.. XXXX a to stavby rodinný dom, súpisné číslo XX, na parcele č. XXX a pozemky
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcela č. XXX - K. P. R. O. D. X. XXX U.X, P. Č..
XXX - K. P. R. O. D. X. XX U.X, X. P. V. poradové číslo 2, na mene účastníkov tohto konania v režime
BSM v pomere 1/1, v zostatkovej hodnote 14 937,26 Eur, t. j. 450 000,-- Sk. Navrhovateľ navrhoval túto
nehnuteľnosť prikázať do jeho výlučného vlastníctva bez povinnosti vyplatiť z jej hodnoty odporkyňu.
Ako dôkaz k týmto tvrdeniam predložil list vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. B., D. B., z ktorého mal súd
tieto tvrdenia navrhovateľa za preukázané.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že rodinný dom s pozemkami kúpili obidvaja účastníci a nadobudli ho do
BSM, avšak celá kúpna cena na kúpu tejto nehnuteľnosti bola vyplatená z jeho výlučných finančných

prostriedkov. Nehnuteľnosť bola nadobudnutá na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, kedy
vklad vlastníctva do katastra bol povolený pod X. XXXX/XX zo dňa 01. 08. 2007 a to za kúpnu cenu
uvedenú v zmluve vo výške 450 000,-- Sk + 3 000,-- Sk za vypracovanie kúpnej zmluvy a návrh na
vklad do katastra. Súd v tejto súvislosti vykonal dokazovanie citovanou kúpnou zmluvou, z ktorej mal
za preukázané tieto tvrdenia navrhovateľa.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že finančné prostriedky, ktoré použil na vyplatenie kúpnej ceny získal výlučne
z odpredaja svojho bytu, ktorý pôvodne získal od svojho zamestnávateľa Biotiky Slovenská Ľupča ako
družstevný byt a následne ho získal do vlastníctva. Tento byt predal na základe kúpnej zmluvy zo dňa 31.
05. 2007 za kúpnu cenu 1 650 000,-- Sk. Kúpna cena bola vložená na jeho účet založený na tento účel v
Slovenskej sporiteľni, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX a to tak, že suma 750 000,-- Sk bola vložená dňa
24. 05. 2007 a suma 700 000,-- Sk bola vložená dňa 31. 05. 2007. Z uvedenej kúpnej ceny vyplatil sumu
200 000,-- Sk realitnej kancelárii, ktorá zmluvu sprostredkovala a dňa 13. 06. 2007 realizoval výber z
tohto účtu vo výške sumy 500 000,-- Sk, pričom táto suma bola výlučne použitá na vyplatenie kúpnej ceny
za rodinný dom v B. a odmenu realitnej kancelárii. Tvrdenia navrhovateľa o skutočnostiach ohľadne kúpy
bytu treťou osobou od neho ako predávajúceho, skutočnosti ohľadne zaplatenej výšky kúpnej ceny a tak
isto výberov finančných prostriedkov z účtu uvedených navrhovateľom mal súd preukázané z listinných
dôkazov, ktoré navrhovateľ v konaní predložil, a to kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi ním a M. M. a
výpisom z účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni tak, ako ho označil navrhovateľ.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že vlastníctvo k nehnuteľnosti teda nadobudli 01. 08. 2007, pričom manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. XC/XX/XXXX K. Y. XX. XX.
XXXX. Takéto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08. 11. 2007. V období dvoch mesiacov medzi
kúpou domu a právoplatnosťou rozvodu manželstva účastníkov konania do tohto domu neinvestovali
žiadne finančné prostriedky, tento bol v dezolátnom stave, bolo ho najprv upratať a vyčistiť. Z týchto
dôvodov uvádzal, že zostatková hodnota týchto nehnuteľností je taká istá ako ich nadobúdacia, t. j. 450
000,-- Sk, to znamená 14 937,26 Eur.

Odporkyňa v tejto súvislosti tvrdila, že na kúpu tejto nehnuteľnosti boli použité aj finančné prostriedky z
pôžičky, ktorú jej mal poskytnúť L. U., O.. XX. XX. XXXX, V. V. V..

Súd v konaní vypočul ako svedka L. U., ktorý uviedol vo svojej výpovedi o tom, že odporkyňa je v
súčasnej dobe jeho manželka a predtým ako uzatvorili manželstvo asi jeden rok po rozvode odporkyne
s navrhovateľom ho odporkyňa požiadala, aby jej požičal sumu 250 000,-- Sk na kúpu rodinného domu.
Na takejto skutočnosti sa ústne dohodli, pričom písomná zmluva neexistuje s tým, že sa táto zaviazala ju
splácať tak, aby to v priebehu 10 rokov bolo zaplatené. Uviedol, že pôžičku poskytol niekedy v šiestom
mesiaci roku 2007. Vo svojej výpovedi uviedol, že tieto finančné prostriedky mal našetrené, mal ich
doma, neboli uložené na účte a peniaze jej odovzdal v hotovosti.

Navrhovateľ uviedol, že na kúpu nehnuteľnosti neboli použité žiadne spoločné finančné prostriedky a
už vôbec nie finančné prostriedky, ktoré by patrili výlučne odporkyni. Namietal, že by odporkyňa na
kúpu domu mala požičané peniaze od p. U., jej terajšieho manžela. Poukázal na to, že výpoveď jeho
ako svedka je nevierohodná, pričom neuznáva, že by finančná pôžička v rozsahu 250 000,-- Sk bola
poskytnutá odporkyni.

Navrhovateľ poukázal na tie listinné dôkazy, z ktorých vyplynul presný tok finančných prostriedkov, ktoré
nadobudol vo svojom výlučnom vlastníctve a boli použité výlučne na kúpu rodinného domu.

Navrhovateľ ďalej uvádzal, že predmetom BSM účastníkov konania patria hnuteľné veci a to automatická
pračka Whirlpol zakúpená asi v roku 2005 na splátky, za 12 000,-- Sk, t. j. 398,33 Eur. Zostatková hodnota
tejto hnuteľnej veci je 0,-- Eur a má byť prikázaná do vlastníctva navrhovateľa.

Ďalšou hnuteľnou vecou patriacou do BSM účastníkov konania je mikrovlnná rúra zakúpená za 1 000,--
Sk, t. j. 33,19 Eur, pričom jej zostatková hodnota je 0,-- Eur a táto má byť prikázaná do vlastníctva
odporkyne.

Odporkyňa s takto určenou masou BSM čo sa týka hnuteľných vecí vyjadrila súhlas, zároveň došlo k
dohode na zostatkovej hodnote týchto hnuteľných vecí aj so spôsobom vyporiadania týchto hnuteľných
vecí. Odporkyňa teda vyjadrila súhlas čo sa týka vyporiadania BSM v časti hnuteľných vecí svojou
výpoveďou z pojednávania zo dňa 21. 01. 2010.

Ďalším predmetom vyporiadania BSM medzi účastníkmi konania boli ich pohľadávky a to úvery a
pôžičky, ktoré existovali ku dňu zániku manželstva a ktoré po rozvode manželstva čiastočne zaplatila
odporkyňa, kde navrhovateľ navrhol, aby boli prikázané odporkyni celkovo ku dňu zániku manželstva
vo výške 6 966,93 Eur s príslušenstvom. Jedná sa o úver vedený vo VÚB, a.s. Bratislava, číslo úveru:
XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu zániku manželstva vo výške 63 358,28 Sk, t. j. 2 103,11 Eur
s príslušenstvom, číslo úveru: XXXXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu zániku manželstva vo výške 42
808,12 Sk s príslušenstvom, t. j. 1 420,97 Eur s príslušenstvom. VÚB a.s. Bratislava túto pohľadávku
postúpila obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ktorá pohľadávku ďalej vymáha.

Ďalším úverom je poskytnutý úver od spoločnosti Provident Financial, s.r.o. Bratislava, číslo zmluvy:
XXXXXX, X.: XXXXXXXXXX, so zostatkom ku dňu zániku manželstva vo výške 1 327,76 Eur s
príslušenstvom.

Ďalším úverom je úver od obchodnej spoločnosti GE Money, a.s., číslo úveru: XXXXXXXXXX so
zostatkom ku dňu zániku manželstva vo výške 6,64 Eur s príslušenstvom.

Ďalším úverom je úver od Československej obchodnej banky, a.s. Bratislava, číslo úveru:
XXXXXXXXXX/XXXX, so zostatkom ku dňu zániku manželstva vo výške 45 487,96 Sk s príslušenstvom,
t. j. 1 509,95 Eur s príslušenstvom.

Ďalším úverom je úver poskytnutý obchodnou spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s., číslo úveru:
XXXXXXXXXX so zostatkom ku dňu zániku manželstva vo výške 18 030,51 Sk s príslušenstvom, t. j.
598,50 Eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že účastníci konania okrem úverov, ktoré boli takto označené, mali aj úvery,
ktoré boli splatené celkom alebo čiastočne za trvania manželstva, pričom tieto úvery splácali jednak
zo spoločných finančných prostriedkov, jednak ich navrhovateľ splácal zo svojich výlučných finančných
prostriedkov, a to vo výške 14 288,39 Eur, t. j. 430 452,16 Sk. Navrhovateľ uviedol, že na základe žiadosti
odporkyne po tom čo predal svoj byt, táto presne označila čísla účtov, variabilné symboly a sumy, ktoré
treba zaplatiť, čím došlo k zaplateniu tak, ako to už uviedol. Jedná sa o úvery od obchodnej spoločnosti
Provident Financial s.r.o., číslo úveru: XXXXXXXXX, ktorý uzavrela dňa XX. XX. XXXX R. K. na celkovú
čiastku 55 296,-- Sk, pričom on na túto pôžičku zaplatil dňa 04. 06. 2007 sumu 5 700,-- Sk. Ďalej to
je pôžička číslo zmluvy: XXXXXXXXX, ktorú uzavrela dňa XX. XX. XXXX R. K. na sumu 61 568,-- Sk,
pričom túto pôžičku zaplatil tak, že ju vyrovnal dňa 04. 06. 2007 sumou 12 500,-- Sk. Touto sumou bol
úver splatený.

Ďalej je to úver z Tatra banky, a.s. číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, X.: XXXXXXXXXX, ktorý zaplatil
dňa 06. 06. 2007 vo výške 29 885,-- Sk, pričom úver bol na meno odporkyne.

Ďalším úverom je úver od obchodnej spoločnosti GE Money a.s. - Citibank Slovakia, a.s., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, X.: XXXXXXXXXX, ktorý zaplatil dňa 06. 06. 2007 a to sumou 66 174,-- Sk.

Ďalším úverom je úver od obchodnej spoločnosti Home Credit - Citibank Slovakia, a.s., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, X.: XXXXXXXXXX, na ktorý zaplatil dňa 06. 06. 2007 sumu 13 266,-- Sk.

Ďalším úverom je úver od spoločnosti Quatro, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX (VÚB a.s.), VS:
XXXXXXX, kde zaplatil dňa 06. 06. 2007 sumu 69 185,-- Sk. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 15. 06.
2007 vyplatil matke odporkyne sumu 17 000,-- Sk na splatenie dlhu, ktorý si odporkyňa u svojej matky
vytvorila.

Ďalej sa jedná o úver z VÚB, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, X.: XXXXXXXXXX zo dňa 14. 06.
2007, kedy na úver znejúci na meno odporkyne zaplatil sumu 92 105,76 Sk. Ďalej sa jedná o flexiúčet,
číslo účtu: XXXXXXXXXXX/XXXX, kde vložil dňa 07. 06. 2007 sumu 22 000,-- Sk. Jednalo sa o účet
odporkyne. Ďalej sa jedná o úver v Slovenskej sporiteľni, a.s, číslo úveru: XXXXXXXXXX/XXXX, kde
dňa 06. 07. 2007 zaplatil sumu 92 368,40 Sk, kedy vyplatil dlh znejúci na meno odporkyne. Ďalej
sa jedná o úver spoločnosti spoločnosti Cetelem Slovakia, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, X.:
XXXXXXXXXX, kde zaplatil dňa 24. 05. 2007 sumu 7 780,-- Sk a dňa 23. 07. 2007 sumu 2 488,-- Sk na
dlh, ktorý znel na meno odporkyne. Navrhovateľ uviedol, že z dokazovania vyplýva, že všetky úverové
zmluvy okrem úverovej zmluvy, ktorá je vedená v Slovenskej sporiteľni, a.s. číslo: XXXXXXXXXX
uzavrela za trvania manželstva odporkyňa, pričom tieto úvery boli uzavreté na jej meno a na zmluvách sa
nenachádzal jeho podpis. Navrhovateľ uviedol, že si je vedomý toho, akým komplikovaným spôsobom
by bolo preukazovať, že tieto pôžičky a úvery patria len odporkyni, keďže nevie na čo boli použité.
Odporkyňa pokiaľ tvrdí, že peniaze boli použité na náklady na domácnosť a úhradu platieb za byt, tak táto
okolnosť nie je pravdivá, pretože platby za byt boli uhrádzané nepravidelne a na byte bol aj nedoplatok
vo výške 23 473,-- Sk, ktorý on uhradil, pričom doklady o týchto tvrdeniach súdu predložil a z vykonaného
dokazovania týmito listinnými dôkazmi vyplýva, že tvrdenia navrhovateľa sú v tejto súvislosti pravdivé.

Navrhovateľ teda uviedol, že z dôvodu kompromisného uzavretia súdneho sporu uznáva, že tieto pôžičky
patria do BSM, pričom pri vyporiadaní žiadal zohľadniť to, že na tieto pôžičky zaplatil sumu 14 288,39
Eur z jeho výlučných finančných prostriedkov a pri vyporiadaní žiadal toto zohľadniť s poukazom na
ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 19. 10. 2013 uznala skutočnosť, že navrhovateľ uhradil zo svojho účtu
celkovo na týchto úveroch sumu 430 452,16 Sk, t. j. 14 288,39 Eur.

Navrhovateľ teda žiadal vyporiadať BSM tak, že odporkyňa bude povinná zaplatiť mu podiel vo výške 3
660,73 Eur. Pri výpočte vychádzal z toho, že spoločné dlhy ku dňu zániku manželstva predstavujú sumu
6 966,-- Eur, pričom na každého z účastníkov pripadá suma 3 483,47 Eur. Zároveň suma 14 288,39 Eur,
ktorú uhradil na spoločný dlh predstavuje podiel pre odporkyňu vo výške 7 144,20 Eur. Z uvedeného
vyplýva 7 144,20 Eur mínus 3 483,47 Eur = 3 660,73 Eur.

Navrhovateľ teda žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí vyporiadal zaniknuté BSM účastníkov konania
tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikáže nehnuteľnosti a hnuteľnú vec, t. j. automatickú
pračku Whirlpool v zostatkovej hodnote 0,-- Eur. Zároveň do výlučného vlastníctva odporkyne prikáže
mikrovlnnú rúru v zostatkovej hodnote 0,-- Eur a zostatok úverov v celkovej výške 6 966,93 Eur.
Zároveň žiadal na úplné vyrovnanie podielov zaplatiť od odporkyne sumu 3 660,73 Eur a titulom vydania
bezdôvodného obohatenia sumu 1 660,-- Eur, ktorú odporkyňa v konaní pred súdom uznala.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

Podľa § 149 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že účastníci konania boli manželia od 13. 04. 2002, kedy uzavreli manželstvo a toto zaniklo rozvodom
ich manželstva rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 9C/98/2007 zo dňa 31. 10.
2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08. 11. 2007.

Súd mal v konaní za preukázané, že masu BSM tvoria nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v kat. úz., D.
V., M. F. K. O. G. Č.. XXXX F. R. Z. E. Y. F. Č. XX, O. P. Č.. XXX, R. B., D. B. P. P. E. „. W. O. M. U. R.
P. Č.. XXX - K. P. R. O. D. X. XXX U.X, P. Č.. XXX - K. P. R. O. D. X. XX U.X, X. P. V. P. Č. X, na meno
účastníkov konania v režime BSM v pomere 1/1. Zostatková hodnota týchto nehnuteľností predstavuje
sumu 450 000,-- Sk, t. j. 14 937,26 Eur. Navrhovateľ v konaní jednoznačným spôsobom preukázal pôvod
finančných prostriedkov, za ktoré boli tieto nehnuteľnosti zakúpené, pričom v konaní preukázal, že v
čase pred uzavretím kúpnej zmluvy, na základe ktorej nadobudli účastníci konania tieto nehnuteľnosti
predal byt v jeho výlučnom vlastníctve, pričom finančné prostriedky, ktoré získal predajom takéhoto bytu
použil na zakúpenie tejto nehnuteľnosti a z tohto dôvodu potom súd prikázal túto nehnuteľnosť do jeho
výlučného vlastníctva bez povinnosti vyplatiť z jeho hodnoty odporkyňu. Súd mal za preukázané, že
nehnuteľnosť bola zakúpená na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12. 06. 2007, pričom vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený pod X. XXXX/XX zo dňa 01. 08. 2007. Z predložených listinných dôkazov
mal súd za preukázané kúpnu cenu vo výške 450 000,-- Sk + 3 000,-- Sk za vypracovanie kúpnej
zmluvy a návrh na vklad do katastra. Navrhovateľ preukázal jednoznačným spôsobom tok finančných
prostriedkov tak, že za predaj svojho bytu obdržal kúpnu cenu, na základe ktorej potom výberom z tohto
špecifikovaného účtu tak, ako to v konaní preukázal, vyplatil kúpnu cenu. V konaní nebolo preukázané
tvrdenie odporkyne o tom, že na kúpe tejto nehnuteľnosti sa podieľala sumou 250 000,-- Sk, ktorú získala
ako pôžičku od svojho teraz manžela tak, ako to v konaní tvrdila napriek tomu, že v konaní bol vypočutý
ako svedok jej súčasný manžel L. U., ktorý tieto skutočnosti potvrdil. Súd však takúto svedeckú výpoveď
vyhodnotil ako nevierohodnú a to jednak z dôvodov blízkeho príbuzenského vzťahu v súčasnej dobe s
odporkyňou a tak isto z okolností, ktoré vytvárali pochybnosť o popísanom skutku v zmysle poskytnutia
takýchto finančných prostriedkov, ktoré neboli odstránené ani výsluchom tohto svedka vzhľadom na
jeho nejednoznačné tvrdenia, ktoré v rámci svedeckej výpovede poskytol. Súd nijakým iným spôsobom
nemal preukázané tieto tvrdenia o tom, že svedok disponoval v skutočnosti s takouto finančnou sumou,
ktorú podľa jeho vlastného tvrdenia mal u seba a teda sa nenachádzala napríklad na bankovom účte,
túto odovzdal odporkyni bez prítomnosti svedkov, bez uzatvorenia písomnej zmluvy. Z tohto dôvodu súd
považoval tvrdenia odporkyne za nepreukázané a v časti, ktorá sa týka nehnuteľností rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd zároveň rozhodol o vyporiadaní hnuteľných vecí a to automatickej pračky Whirlpool a mikrovlnnej
rúry, ktorej zostatková hodnota bola medzi účastníkmi dohodnutá a tak isto v dohode došlo ohľadne
prikázania do výlučného vlastníctva týchto dvoch hnuteľných vecí.

Súd mal ďalej za preukázané z poskytnutých listinných dôkazov skutočnosti o tom, že ku dňu zániku
manželstva existovali dlhy, ktoré čiastočne vyplácala aj odporkyňa, pričom tieto sú v rozsahu 6 966,93
Eur spolu s príslušenstvom. Tvrdenia iné, ktoré by poskytla odporkyňa v konaní, nijakým spôsobom
nepreukázala tak, aby spochybnila tvrdenia navrhovateľa, ktoré v konaní preukázané naopak boli. Súd

preto vychádzal z takto zisteného skutkového stavu ohľadne výšky dlhov ku dňu zániku manželstva vo
výške 6 966,93 Eur s príslušenstvom. Zároveň súd mal za preukázané a túto skutočnosť odporkyňa ani
nenamietala a v konaní uznala o tom, že navrhovateľ zo svojich výlučných prostriedkov uhrádzal úvery,
ktoré boli poskytnuté v rámci BSM a to v rozsahu 430 452,16 Sk, t. j. 14 288,39 Eur. Takúto skutočnosť
odporkyňa v konaní potvrdila.

Pokiaľ odporkyňa v konaní tvrdila o tom, že osobné motorové vozidlo Škoda Forman by malo patriť
do režimu BSM, takúto okolnosť v konaní nepreukázala, pričom tvrdenia navrhovateľa o tom, že
takéto motorové vozidlo bolo zakúpené z výlučne jeho finančných prostriedkov a následne po čase
odpredané tretej osobe neboli spochybnené a v tejto časti dôkazné bremeno odporkyňa neuniesla.
Tak isto nepreukázala tú okolnosť, že by navrhovateľ mal darovať toto osobné motorové vozidlo jej, aj
keď pripustil, že takéto osobné motorové vozidlo odporkyňa čiastočne využívala. Z uvedeného potom
súd konštatuje, že vyporiadal zaniknuté BSM účastníkov konania tak, že rozhodol, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľa prikáže nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX P. M.. Ú.. B. a hnuteľnú vec
a to automatickú pračku v zostatkovej hodnote 0,-- Eur. Zároveň do výlučného vlastníctva odporkyne
prikázal mikrovlnnú rúru v zostatkovej hodnote 0,-- Eur a zostatok úverov tak, ako boli v konaní označené
v celkovej výške ku dňu zániku manželstva vo výške 6 966,93 Eur. Zároveň súd rozhodol o tom, že
na úplné vyrovnanie podielov je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 660,73 Eur, pričom
vychádzal z toho, že navrhovateľ zo svojich výlučne vlastnícky patriacich finančných prostriedkov zaplatil
na spoločné dlhy sumu 14 288,39 Eur a pri podiele na dlhy z poskytnutých úverov ku dňu zániku
manželstva vo výške 6 966,-- Eur, podiel predstavuje sumu 3 483,47 Eur. Keďže sumu 14 288,39 Eur
uhradil na spoločný dlh, z toho podiel odporkyne uhradil vo výške 7 144,20 Eur, predstavuje podiel na
úplné vyrovnanie rozdiel medzi sumou 7 144,20 Eur a sumou 3 483,47 Eur, t. j. 3 660,73 Eur.

Zároveň z titulu vydania bezdôvodného obohatenia súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1 660,--
Eur, ktorú táto v konaní aj uznala čo do výšky aj základu.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v spore úspešnému priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia voči odporkyni,
ktorá úspešná v konaní nebola a právo na náhradu trov konania nemala v zmysle § 142 ods.1 OSP. Trovy
právneho zastúpenia sú špecifikované tak, že hodnota jedného úkonu právnej služby pri vyporiadaní
BSM je 336,94 Eur (§ 10 ods.1 a 6 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), pričom hodnota všetkých vecí pohľadávok
a záväzkov vyporiadaných je 36 192,58 Eur, podiel v 1/2-ici je 18 096,29 Eur. Hodnota úkonu po spojení
vecí BSM a vydania bezdôvodného obohatenia (§ 10 ods.1 a 6 zvýšené podľa § 13 ods.3 citovanej
vyhlášky) je 364,05 Eur (t. j. 336,94 Eur + 27,11 Eur). Režijný paušál v roku 2010 je 7,21 Eur, v roku
2011 7,41 Eur, v roku 2013 7,81 Eur a v roku 2014 8,04 Eur. Vo veci boli vykonané tieto úkony: dňa 11.
01. 2010 príprava a prevzatie zastupovania, 18. 01. 2010 písomné podanie vo veci samej, 21. 01. 2010
zastupovanie na pojednávaní, 22. 02. 2010 zastupovanie na pojednávaní, 13. 04. 2010 písomné podanie
vo veci samej, 28. 06. 2010 zastupovanie na pojednávaní, 13. 12. 2010 zastupovanie na pojednávaní,
19. 01. 2012 zastupovanie na pojednávaní, 25. 01. 2012 písomné podanie vo veci samej, 29. 10. 2013
zastupovanie na pojednávaní - každý úkon právnej služby po 336,94 Eur, 04. 12. 2013 písomné podanie
vo veci samej 364,05 Eur a 16. 09. 2014 zastupovanie na pojednávaní 364,05 Eur. Spolu úkony vo výške
4 097,50 Eur + 7 x režijný paušál vo výške 7,21 Eur, spolu 50,47 Eur, 2 x režijný paušál po 7,63 Eur,
spolu 15,26 Eur, 2 x režijný paušál po 7,81 Eur, spolu 15,62 Eur, 1 x režijný paušál po 8,04 Eur, spolu
8,04 Eur. Spolu režijné paušály predstavujú sumu 89,39 Eur.

Spolu trovy právneho zastupovania potom tvoria sumu 4 186,89 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.