Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113228734
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113228734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35
815 256, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi:
Y. T., W.. XX.X.XXXX, F. W.Y.. L.. R.. F. XX/XXX, Ž., o zaplatenie 181,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 181,34 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 9% zo sumy 2,00 eur od 27.01.2012 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania vo výške 9%
zo sumy 70,58 eur od 01.07.2012 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo sumy
2,00 eur od 28.07.2012 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 76.28

eur od 31.10.2012 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 30,48 eur od
18.12.2012 do zaplatenia, všetko to troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur trovy právneho
zastúpenia vo výške 31,28 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.8.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo výške 181,34 eur
spolusročnýmúrokomzomeškaniavovýške9%zosumy2,00eurod27.01.2012dozaplatenia,ročným

úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 70,58 eur od 01.07.2012 do zaplatenia, ročným úrokom z
omeškania vo výške 8,75% zo sumy 2,00 eur od 28.07.2012 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania
vo výške 8,75% zo sumy 76.28 eur od 31.10.2012 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania vo výške
8,75% zo sumy 30,48 eur od 18.12.2012 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 01.07.2011 s odporcom Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť, ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu

odporcovi v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a
podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2507 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom. V zmysle Zmluvy sú nedeliteľnou časťou Zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť. Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú
Zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.
Je nesporné, že na základe Zmluvy vznikol medzi navrhovateľom a odporcom občianskoprávny

záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť
dodávky plynu odporcovi za podmienok stanovených v Zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj
urobil. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku
platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Navrhovateľvyúčtoval odporcovi dodávky plynu v súlade s cenníkom a vystavil fa.č. 3170033130 na sumu 2,00 eur
splatnou 26.01.12, fa.č. 426109108 na sumu 70,58 eur splatnou 30.06.12, fa.č. 3110056972 na sumu
2,00 eur splatnou 27.07.12, fa.č. 4900056623 na sumu 76,28 eur splatnou 30.10.12, fa.č. 7412903477

na sumu 30,48 eur splatnou 17.12.12. Odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnil dlžnú
sumu vo výške 181,34 EUR za poskytnuté služby navrhovateľovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania
s úhradou dlžnej sumy. V zmysle §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ako veriteľ z dôvodu omeškania
s úhradou dlžnej sumy požaduje od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania vo výške ustanovenej
vykonávacím predpisom.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 1.7.2011 zmluvu o dodávke plynu pre odberné miesto v byte č. X na

nám. L.. R.. F. Č..L.. XXX, č.o. XX s predpokladaným ročným odberom 300m2 pre druh tarify 2.
Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi fa.č. 426109108 sumu 110,58 eur pri odčítaní preddavkov 40 eur za
dodávku spolu 116 m3 plynu pri dodanom množstve 1211 kWh zistenom meračom 13097360B901 od
12.7.2011 do 18.5.2012. K úhrade zostala suma 70,58 eur splatná 30.06.2012.
Fa.č. 4900056623 vyúčtoval navrhovateľ sumu 76,28 eur splatnú 30.10.2012 z dôvodu neoprávneného

odberu podľa § 59 z.č. 656/2004 a §1 ods. 9 vyhl. č. 155/2005 Z.z..
Fa.č. 7412903477 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 30,48 eur splatnú 17.12.2012 ako základné
platby za odberné miesto v sadzbe D2 od 19.5.2012 do 21.11.2012..
Fa.č. 3170033130 na sumu 2,00 eur splatnou 26.01.12 a fa.č. 3110056972 na sumu 2,00 eur splatnou
27.07.12 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi písomné upomienky v zmysle sadzobníka poplatkov.

Podľa § 49 ods. 3 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike koncový odberateľ plynu v domácnosti má právo
a) na dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3, b) na pripojenie odberného plynového
zariadenia k distribučnej sieti, ak sú splnené technické a obchodné podmienky pripojenia k distribučnej
sieti.

Podľa § 49 ods. 4 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný
a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojenímodbernéhoplynovéhozariadeniaksieti;spôsobvýpočtutýchtonákladovurčíúrad,b)umožniť
prevádzkovateľovidistribučnejsietemontážurčenéhomeradlaaumožniťprevádzkovateľovidistribučnej

siete prístup k určenému meradlu, c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo
uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu, d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom
technickom stave.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Súd mal v konaní preukázané, že na základe zmluvy o dodávke plynu bol odporcovi dodávaný plyn.
Navrhovateľ ako dodávateľ plynu si splnil svoju povinnosť a dodal odporcovi plyn, ktorého spotrebu
vyúčtoval uvedeným meračom. Súd nezistil, že by odporca správnosť vyúčtovania spochybňoval,

reklamoval alebo že by vyúčtovaný odber uhradil. Preto uplatňované nároky súd považoval za
preukázané a priznal navrhovateľovi uplatnené nároky rovnako ako nároky za neoprávnený odber
zemného plynu. Súd priznal navrhovateľovi aj úhradu nákladov spojených so zaslaním upomienok, ktoré
boli odporcovi vyúčtované v zmysle cenníka.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z.v platnom
znení.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods.1 OSP. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 62,56
eur za tri právne úkony po 21,91 eur a 9,37 eur paušálne náhrady.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku podľa pol.
1 príl. 1 zák. č. 70/1991 Zb. a náhradu trov právneho zastúpenia za účelne vynaložené úkony
na uplatnenie a bránenie práva. Nakoľko navrhovateľ udelil odporcovi generálne plnomocenstvo na
zastupovanie v konaní, žaloba má charakter formulárovej žaloby bez bližšieho opisu skutkových

okolností, súd považoval za účelne vynaložený len jeden úkon právnej pomoci a to podanie návrhu
na súd, nakoľko príprava a prevzatie veci sa preukázateľne týkalo rozsiahleho súboru pohľadávok,
kedy oboznámenie sa s návrhom bolo až pri vpisovaní údajov do formulára žaloby. Preto súd priznal
navrhovateľovi len náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm.
b/ vyhl. č. 655/2004 Zb. vo výške určenej podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. t.j. 21,91 eur vrátane
DPH 20% podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vrátane

DPH 20% podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 9,37 eur, spolu 31,28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).