Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111215558
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111215558.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom Z.. K. V., vo veci navrhovateľa U. N. M..N..,XXX XX

G., K. X, F.: XX XXX XXX, zastúpeného Z.. E. N., W. D., S., E. X, proti odporkyni Z. O., J.. XX.Z. XXXX,
G. G. G., K. X, o zaplatenie sumy 1.941,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 620,13 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne
od 1.februára 2011 až do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni istinu v sume 620,13 Eur a úrok z omeškania splácať navrhovateľovi
v 30 Eur mesačných splátkach počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane toto
rozhodnutie právoplatné s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným

celý zostatok dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1.941,55 Eur (s príslušenstvom a
trovami konania). Odkazujúc na písomnú žiadosť v časti C) zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 14.apríla 2007 (ďalej len „revolvingový úver“) tvrdí, že poskytol odporkyni revolvingový úver, z
ktorého vyčerpala sumu 3.319,39 Eur.

Odporkyňa nespochybnila existenciu dlhu, žiadala však o povolenie splátok z dôvodu nepriaznivej
finančnej situácie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami navrhovateľa, zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 17.apríla 2007, odstúpením od zmluvy zo dňa 10.novembra 2010,

výpisom z úverového účtu odporkyne a zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 17.apríla 2007 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, súčasťou ktorej bola
žiadosť odporkyne o poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,-- Sk (663,88 Eur) a vydanie
úverovej karty obsiahnutá v časti C) zmluvy. Na základe časti C) poskytol navrhovateľ odporkyni
úverový rámec s povoleným prečerpaním peňažných prostriedkov, ktoré mala splácať v pravidelných
mesačných splátkach. V dôsledku neplnenia zmluvných povinností odporkyne navrhovateľ odstúpilod revolvingového úveru listom zo dňa 10.novembra 2010. Navrhovateľ je ako poskytovateľ služby
podnikateľom a odporkyňa ako príjemca služby fyzickou osobou. Preto je ich vzťah občianskoprávny a
odporkyňa má postavenie spotrebiteľa.

Podľa potvrdenia navrhovateľa bola odporkyni poskytnutá suma 3.319,39 Eur a odporkyňa splatila
viacerými splátkami v rôznej výške sumu 2.699,26 Eur.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Ustanovenie § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch upravuje podstatné (obligatórne) náležitosti,

ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať.

Súd poukazuje na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle odporkyne spätý s otázkou, či
vôbec mala reálnu možnosť odmietnuť poskytnutie revolvingového úveru.

V prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere by súd venoval pozornosť otázke zjavnej
nerovnováhy v právach a povinnostiach strán vzniknutých ku škode spotrebiteľa. Pretože v danom

prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, sa súd týmito okolnosťami nezaoberal.

Keďže súd považuje zmluvu za neplatnú (nebola uzavretá v predpísanej forme), plnenie, ktoré má
odporkyňa vrátiť, možno priznať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Keď odporkyni bol poskytnutý úverový rámec vo výške 20.000,-- Sk (663,88 Eur) pričom vyčerpala
sumu3.319,39Eur(podľapotvrdenínavrhovateľa),azaplatilasumu2.699,26Eur,ztitulubezdôvodného

obohatenia v zmysle ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka (z dôvodu neplatného právneho
úkonu) je odporkyňa povinná vrátiť len rozdiel medzi poskytnutou čiastkou a čiastkou splatenou, teda
sumu 620,13 Eur s príslušným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa dlh odporkyne stal
splatným v celom rozsahu, až do zaplatenia. Preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť sumu 620,13 Eur

a vo zvyšku návrh zamietol.

Vzhľadom k nepriaznivej finančnej situácii odporkyne jej súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splatiť
dlh i úroky z omeškania v 30 Eur mesačných splátkach s tým, že nezaplatením, čo i len jednej zo splátok
stratí odporkyňa výhodu splátok.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. Navrhovateľ bol úspešný v časti 31,93%,

odporkyňa vo zvyšnej časti, tj. 68,07%. Za tohto pomeru nemožno priznať žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.