Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/238/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713213279
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713213279.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: F. Q. T., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, Y.B. X, XXX XX P., právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5,

851 02 Bratislava, proti odporcovi: Ľ.I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX Y., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: O. V. N. N. T. X., IČO: XX XXX XXX, so sídlom V. K.I. X,

XXX XX Y., právne zastúpený J.. D. R., advokát, so sídlom, V.. T. X, XXX XX T., o zaplatenie 3 973,32
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 973,32 eur, spolu s úrokom z omeškania,
úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 11.10.2010 do 3.11.2012 vo výške 264,29 eur, ročný úrok

z omeškania 8,75 % zo sumy 3 973,32 eur od 4.11.2012 do zaplatenia, ako aj uhradiť navrhovateľovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 238,00 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 823,69 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa4.9.2013,ktorýboldoručenýsúdu16.9.2013domáhasavydaniarozsudku,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 3 973,32 eur spolu s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 11.10.2010 do 3.11.2012 vo výške 264,29 eur, ako aj zaplatiť úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 973,32 eur od 4.11.2012 do zaplatenia.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca T. T., a. s., P. uzatvoril s odporcom zmluvu zo dňa

29.9.2008, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky a stanovené podmienky ich
čerpania, splácania, ako aj podmienky pri neplnení zmluvných povinností.

Takýmto spôsobom bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 4 481,18 eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 110,37 eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Odporca neuhradil žiadnu splátku,
pričom v zmluve bolo dohodnuté poskytnutý úver vo výške

4 481,18 eur splatiť v 36 mesačných splátkach, teda celkove vo výške 3 973,32 eur.

Navrhovateľ v návrhu konštatuje, že u odporcu žiada len 36 neuhradených splátok po 110,37 eur, tak
ako bolo dohodnuté v zmluve o poskytnutí úveru, čo predstavuje sumu

3 973,32 eur.Uplatňuje si taktiež úrok z omeškania z tejto sumy vo výške 8,75 % ročne od 4.11.2012, t. z. deň po dni,
kedy bola vyhlásená splatnosť dlhu. Pokiaľ sa týka úroku z omeškania za obdobie od 11.10.2010 do
3.11.2012 vo výške 264,29 eur, toto predstavuje úrok z omeškania zo splátok vo výške 8,75 % ročne.

Na pojednávaní konanom dňa 5.9.2014 nezúčastnil sa odporca, ani vedľajší účastník, súd preto za
splnenia podmienok § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril. Vedľajší účastník, O. V. N. N. X., vo svojom podaní zo dňa
1.7.2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 3.7.2014 navrhuje žalobu zamietnuť, uhradiť trovy konania
žalovanému, ako aj vedľajšiemu účastníkovi.

Svoj návrh na zamietnutie žaloby zdôvodnil tým, že žalobca nadobudol žalovanú pohľadávku na základe

zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.9.2012,kedypostupcombolaT.T.,a.s.,sosídlomB.S.XX,P..

Vedľajší účastník ďalej uvádza že právny predchodca žalobcu, T. T., a. s., uzavrela so žalovaným zmluvu
o splátkovom úvere zo dňa 29.9.2008, pričom splatnosť zmluvne dojednanej splátky bola dohodnutá
na deň 10.9.2013.

Na základe toho konštatuje, že žalobca nadobudol pohľadávku počas trvania úverového vzťahu.

Poukazuje potom na ustanovenie § 7 ods. 1 Zákona o bankách, v zmysle ktorého T. T. ako banka, ktorá
je držiteľom bankového povolenia, nemôže postúpiť žalobcovi, ako nebanke bez predchádzajúceho
zosplatnenia tzv. živý úver, pretože bankové úvery môže poskytovať a spravovať iba banka.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
všeobecných obchodných podmienok, oznámení o postúpení pohľadávky, výzvy k úhrade, zmluve o

postúpení pohľadávok, pokusu o zmier a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Právny predchodca žalobcu T. T., a. s., uzavrel s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa
29.9.2008, v zmysle ktorej mu bola poskytnutá suma 135 000 Sk, čo predstavuje 4481,18 eur. Splácanie
tejto požičanej sumy bolo dohodnuté v splátkach po 3325 Sk (110,37 eur) s počtom splátok 60, pričom
konečná splatnosť úveru mala nastať 10.9.2013.

Splátky mali byť splácané mesačne k 10. dňu v kalendárnom mesiaci.

Za danej situácie popísanej v zmluve žalovanému bola poskytnutá suma 4481,18 eur v 60 mesačných
splátkach po 110,37 eur. Pokiaľ by žalovaný bol vykonal 60 splátok tak, ako bolo dohodnuté v zmluve
o spotrebiteľskom úvere bol by zaplatil sumu 60x110,37 eur, čo predstavuje sumu 6 622,20. Odporca
neuhradil 36 splátok úveru, čo predstavuje sumu 36x110,37, čo je 3973,32. Z vyššie uvedeného je

zrejmé, že žalobca si uplatňuje bez ďalších zmluvne dohodnutých nárokov len zaplatenie 36 splátok
nezaplatených, čo predstavuje sumu 3973,32 eur s úrokom z omeškania od 4.11.2012 do zaplatenia z
dôvodu, že splatnosť nastala dňom 3.11.2012.

Taktiež si uplatňuje zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % za nesplatené splátky od 11.10.2010
do 3.11.2012 vo výške 264,29 eur.

Súd preto tento návrh, ktorý nie je v rozpore so zákonom akceptoval opierajúc ho o nasledujúce zákonné
ustanovenia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká veriteľovi
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť
poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania určuje osobitný predpis. V

konkrétnom prípade Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o osempercentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,čovkonkrétnomprípadepredstavujeúrokvovýške8,75%ročne.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Pokiaľ sa týka tvrdenia vedľajšieho účastníka spočívajúceho v tom, že navrhoval návrh zamietnuť
z dôvodu, že žalobca ako nebankový subjekt nadobudol pohľadávku jej postúpením od právneho
predchodcu, Slovenskej sporiteľne ako banky s konštatovaním, že takéto postúpenie je v rozpore s §
7 ods. 1 Zákona o bankách, súd neakceptoval.

Stotožnil sa s tvrdením navrhovateľa. V zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., ak aj napriek
písomnej výzve banky, alebo pobočky zahraničnej banky je klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou
(ďalej len postupník) aj bez súhlasu klienta.

Súd je potom toho názoru, že je možné postúpiť nezosplatnenú pohľadávku banky osobe, ktorá nie je

bankou a to bez súhlasu odporcu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď navrhovateľ,
ktorý mal úspech v konaní, má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie

práva a odporca a vedľajší účastník na strane odporcu, ktorí nemali vo veci úspech, nemajú právo na
náhradu trov konania. Preto súd zaviazal odporcu na náhradu iných trov konania vo výške 238,- eur za
zaplatený súdny poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 823,69 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade
ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom základom

pre výpočet bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods.
1 citovanej vyhlášky odmena vo výške 141,09 eur, ktorý súd priznal za štyri úkony právnej služby, a
to príprava a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 04.09.2013,
písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 21.08.2014 a účasť na pojednávaní dňa 05.09.2014, spolu
odmena 564,36 eur + 20 % DPH, t. j. 677,23 eur, k tomu prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods.

3 citovanej vyhlášky 31,70 eur (2 x 7,81 eur za úkony v roku 2013 + 2 x 8,04 eur za úkony v roku
2014) + 20 % DPH, t. j. 38,04 eur, náhrada cestovných výdavkov v celkovej výške 11,94 eur za cestu
Košice - Poprad a späť uskutočnenú právnym zástupcom za účelom účasti na pojednávaní konanom
v predmetnej veci vlakom pri cene cestovného lístka za jednu cestu 5,97 eur a náhrada za stratu času
(§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za čas strávený cestou na pojednávanie a späť v predmetnej veci

v celkovej výške 96,48 eur (6 polhodín á 13,40 eur + 20 % DPH, t. j. 96,48 eur), spolu trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa vo výške 823,69 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.